PFA vil forhindre virksomheders medarbejdere i at modtage uvildig rådgivning.

Som oplyst under Forsikringsmæglerforeningens foretræde for Folketingets Erhvervs-udvalg onsdag den 16. juni 2010 har PFA såvel i offentligheden som overfor flerepolitikere kritiseret forsikringsmæglerne for, at den løbende rådgivning og servicering afmedarbejderne i firmapensionsordninger ikke sendes i udbud, fordi mæglerne selvønsker at varetage denne opgave.PFA har ligeledes offentligt udtalt, at en virksomhed ikke behøver uvildige rådgivere tilsine medarbejdere, fordi pensionsselskabet har langt mere styr på opgaven. Hvordandenne opfattelse f.eks. hænger sammen med en skadesituation, hvor PFA skal betaleudgifterne og alligevel føler sig bedst til at rådgive kunden, er ikke nærmere begrundetmen synes i al fald ikke særlig troværdig.Et andet eksempel kunne være jobskifte, hvor det ikke altid kan betale sig at flytte denhidtil foretagne opsparing til den ordning, der findes i den nye virksomhed. Er manf.eks. lidt oppe i alderen og har en ordning med rentegaranti, bør en flytning afpensionsdepotet kun ske i helt særlige tilfælde, og spørgsmålet er, om PFA i en sådansituation vil råde medarbejderen til at lade pensionen stå i f.eks. Danica. Det ville i altfald kræve en meget høj moral hos sælgeren fra PFA at give den rigtige rådgivning.PFA har tillige fremført en påstand om at mæglerne ikke er uvildige fordi de fremhæveregne produkter i udbuddene.Vi vil gerne slå fast, at mæglerne værner om deres uvildighed og derfor ikke har egneforsikrings- og opsparingsprodukter. Lovgivningen har allerede i dag forbud imod, atforsikringsmæglerne har egne forsikringsprodukter. De store mæglerhuse - med mangeforskellige kompetencer - arbejder hele tiden på at forbedre produkterne til gavn forkunderne,mendissenytænkteprodukterskabesisamarbejdemedpensionsselskaberne, fordi det kun er dem, der kan stå som leverandører. Der ernaturligvis forskel på, hvor hurtigt et forsikrings- eller pensionsselskab arbejder med atindføre nye produkter, men det har intet med forsikringsmæglernes uvildighed at gøre.Alle pensionsselskaberne får de samme muligheder, og det skaber den helt rigtigekonkurrence til glæde og gavn for kunderne.PFA definerer den uvildige rådgivning som mæglerens produkt, hvilket selskabetnaturligvis har ret i, fordi ingen andre end mæglerne kan levere den uvildige rådgivning.

At kunden, efter en nøje vurdering af forskellene mellem at blive betjent afpensionsselskabets mand eller af den uvildige rådgiver, vælger den uvildige rådgiver, ogderfor ikke ønsker at rådgivningsydelsen skal omfattes af udbuddet, må alene værekundens valg. Der er jo ingen grund til at spørge om pensionsselskabets priser forservicering af medarbejderne, når kunden allerede har valgt et helt andet koncept,nemlig den uvildige rådgivning.I de tilfælde hvor kunden har valgt uvildig rådgivning, afholdes normalt et udbud blandtmæglerne, for at få de bedste ydelser og de skarpeste priser. Dette sker naturligvisinden selve pensionsordningen kommer i udbud.Baggrunden for PFA’s kritik af mæglerne er først og fremmest, at selskabet søger at slåring omkring sin kundekreds, således at den ikke overføres til konkurrerende pensions-leverandører. PFA besidder sammen med det andet store pensionsselskab i Danmarkomkring 60 % af det samlede marked. Fuldstændig beskyttelse af porteføljen er derforså godt som umulig, fordi andre selskaber på markedet søger vækst og derfor er rede tilat komme med tilbud, som er vanskelige at imødegå, fordi alle kunder principielt skalstilles lige. Denne konkurrence er startet og videreføres af mæglerne og er naturligvis tilgavn for kunderne, som ville være vanskeligere stillet, hvis de ikke kunne få denuvildige rådgivning via mæglerne og drage nytte af deres markedskundskab.Det er forståeligt, at PFA har interesse i at beskytte sin egen forretning, men prisen børikke være, at kunderne skal betale i form af forbud mod at kunne vælge selv. Hvis enmæglerbetjent virksomhed og dens medarbejdere ønsker at løbende rådgivning ogservicering varetaget af en pensionsleverandør, vil mæglerne naturligvis respekteredette, men til gengæld må man også kunne forvente, at pensionsleverandørenrespekterer kundernes ønske, hvis de ønsker den løbende rådgivning og servicevaretaget af en uvildig rådgiver.Forsikringsmæglerforeningen står naturligvis til rådighed, såfremt Erhvervsudvalgetmåtte ønske yderligere oplysninger og vedlægger i øvrigt som bilag en punktvisbeskrivelse af forskellen på en sælger og en forsikringsmægler.

PFA vil forhindre virksomheders medarbejdere i at modtage uvildig rådgivning.

FORSIKRINGSMÆGLERFORENINGEN