ERU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 225: Henvendelse af 28/5-10 og 30/5-10 vedrørende Roskilde Bank, fra Anne Christrup, Jyllinge

I henhold til telefonisk aftale fremsender jeg hermed min anmodning om foretræde for Retsudvalgeteller eventuelt Erhvervsudvalget såfremt det, grundet sagens indhold, vurderes som værende mererelevant.Min familie og jeg mistede, i forbindelse med Roskilde Banks konkurs, et større beløb på voresbeholdning af bankens aktier. I september 2008 ansøgte vi Civilstyrelsen om fri proces til at føre enerstatningssag mod bankens tidligere direktion, bestyrelse, interne samt eksterne revision. I november2009 afslog Civilstyrelsen vore ansøgninger med den begrundelse, at vi, grundet vore manglendemuligheder for at dokumentere de i ansøgningerne fremsatte påstande, ikke havde godtgjort, at vihavde den fornødne udsigt til at vinde en retssag. Civilstyrelsens afslag er i december 2009 anket tilProcesbevillingsnævnet som, på vor foranledning, foreløbig har udsat den endelige afgørelse.Sagen om Roskilde Bank handler imidlertid om langt mere end en enkelt families tab. Den er den førsteaf sin art og rejser en lang række helt principielle spørgsmål blandt andet om aktionærers mulighederfor at indhente materiale der kan dokumentere ledelses-, revisions- og tilsynsarbejdet i en virksomhedindenfor den finansielle sektor, der er omgærdet af en udvidet tavshedspligt, som blandt andetforhindrer aktionærerne i at søge aktindsigt i Finanstilsynets rapporter og materiale i henhold til denormalt gældende regler i den offentlige forvaltning. Af tidligere offentliggjort materiale fraFinanstilsynet og Rigsrevisionen fremgår, at Finanstilsynet har foretaget en undersøgelse af RoskildeBanks årsrapport for 2007 med henblik på at afklare, hvorvidt denne har været fejlbehæftet og kortlagtstørrelsen af bankens nedskrivninger og hvorvidt disse eller dele af disse burde have været foretaget pået tidligere tidspunkt. Desuden har Finanstilsynet undersøgt, om den interne og eksterne revision harudfyldt deres roller på forsvarlig vis i relation til Roskilde Bank. Til trods for at netop disse forhold eraf helt afgørende betydning for vurderingen af, om der foreligger et erstatningsansvar overfor bankensaktionærer og at resultaterne af de nævnte undersøgelser derfor er en meget vigtig brik i voresbestræbelser på at tilvejebringe relevant dokumentation til brug for Procesbevillingsnævnets vurderingaf sagen, er undersøgelsernes konklusioner ikke tilgængelige for hverken aktionærer eller offentlighed.Med mit foretræde for Retsudvalget ønsker jeg at skabe politisk fokus på det urimelige og ulogiske i, atFinanstilsynet, i henhold til lov om finansiel virksomhed, offentliggør sin rapport om tilsynet i enfinansiel virksomhed der er gået konkurs, uden at tilsynet samtidig er forpligtet til at offentliggøreresultaterne af de uddybende undersøgelser som omtales i den pågældende rapport og at aktionærerne -virksomhedens ejere - dermed er totalt afskåret fra at få et reelt og objektivt indblik i virksomhedensdrift op til konkursen.

Jeg er stødt på noget materiale (vedhæftet som PDF-fil), som jeg mener, kan have betydning for denansøgning om foretræde for Retsudvalget som jeg sendte pr. mail 28. ds. Materialet drejer sig omøkonomi- og erhvervsministerens besvarelse af 20. januar 2010 af et spørgsmål stillet afFinansudvalget den 18. december 2009 på baggrund af en artikel i Jyllandsposten den 17. december2009 som omhandler Civilstyrelsens afslag på fri proces til Roskilde Banks aktionærer grundet denmanglende adgang til interne dokumenter fra banken. Af besvarelsen fremgår, at Finansudvalget harønsket at sætte fokus på netop de problematikker omkring tavshedspligt som jeg skitserede i minansøgning om foretræde, idet det ønskes belyst, hvorledes reglerne vedrørende tavshedspligten kansmidiggøres så kunder, garanter og aktionærer kan få adgang til de oplysninger, der er nødvendige iforbindelse med civile søgsmål mod finansielle institutter.Det fremgår endvidere af besvarelsen, at Forbrugerombudsmanden har taget kontakt tilAktionærgruppen Roskilde Banks advokat med henblik på et muligt samarbejde. Medio maj måned i århar Forbrugerombudsmanden imidlertid meddelt, at denne har besluttet ikke på nuværende tidspunkt atindtræde i et eventuelt søgsmål blandt andet med den begrundelse, at en vurdering af et muligterstatningsansvar kræver en tilbundsgående sagkyndig undersøgelse og vurdering af et megetomfattende materiale. Forbrugerombudsmanden fremhæver imidlertid at den omstændighed, at dentidligere ledelse og revision i Roskilde Bank er blevet stævnet med krav om erstatning af Ny RoskildeBank synes at tale for, at der også kan foreligge et erstatningskrav i forhold til bankens aktionærer ogForbrugerombudsmanden udtaler på den baggrund sin støtte til at Aktionærgruppens ansøgning om friproces imødekommes. En positiv tilkendegivelse - tilbage står dog stadig det faktum, at vi ikke er nåetlængere i bestræbelserne på at kunne dokumentere sagen.Jeg er opmærksom på, at der ikke kan søges om foretræde for Finansudvalget hvor sagen måske, ihenhold til ovennævnte, retteligt hører til, men det kan der forhåbentlig findes en anden løsning på. Jegser frem til at høre nærmere.Med venlig hilsenAnne Christrup