Erhvervsudvalget 2009-10
ERU Alm.del Bilag 198
Offentligt
1
OPLÆG TIL MØDE MED FOLKETINGETSERHVERVSUDVALG DEN 6. MAJ 2010
Garantloekken er en forening af garanter i den tidligere Løkken Sparekasse, derkollapsede den 1. marts 2009. Foreningen har lige nu 1370 medlemmer.Vi er i gang med at forberede et gruppesøgsmål mod Løkken Sparekasse og dentidligere bestyrelse for at få hel eller delvis erstatning for vores tabtegarantikapital.
Vi har bedt om foretræde for Erhvervsudvalget for at orientere jer om densituation vores forening og dens medlemmer står i lige nu og for at påpege nogleuhensigtsmæssigheder og problemer, som vi føler, vi må slås med i forbindelsemed vort arbejde med at få vores tabte garantikapital tilbage.
Den tilsendte skitse skulle i store træk forklare organiseringen efter LøkkenSparekasses kollaps.Den valgte konstruktion omkring foreningen LS Løkken har givet os mangeproblemer i det daglige. LS Løkken har jo hverken administrative ellerøkonomiske ressourcer.Når foreningen har henvendt sig til Løkken Sparebank om manglendeinformation eller andre ting, er vi blevet henvist til LS Løkken, og så har vi jo isagens natur ikke kunnet komme videre.Hvor vi er placeret rent juridisk er for så vidt ligegyldigt for os, men man burdeefter vores mening have pålagt Løkken Sparebank at tage sig af garanternesdaglige spørgsmål og generel information til dem. Det er jo de tidligeremedarbejdere fra Løkken Sparekasse, der er overflyttet til Løkken Sparebank.
2
Manglende information til garanterne har været et af de helt store problemerfra alle involverede parter i sagen. Den første direkte information til garanternekom ud den 18. november 2009, altså ca. 8 måneder efter Finansiel Stabilitetsovertagelse af Løkken Sparekasse. I disse 8 måneder kunne der sagtens siddegaranter rundt omkring i Danmark, der ikke vidste, at sparekassen varkollapset, og at deres penge sandsynligvis var tabt.Et andet meget stort problem for os er de urimeligt lange sagsbehandlingstider iPengeinstitutankenævnet.Hvis jeg læser Pengeinstitutankenævnets egen statistik korrekt, har man pr. 1.januar 2010 mere end 900 ubehandlede sager og med det antal sager, man harbehandlet i første kvartal 2010, vil sagsbehandlingstiden være et godt stykkeover to år.Jeg ER bekendt med, at man er i gang med at nedbringe sagsbehandlingstiden,men erfaringsmæssigt tager det lang tid inden sådanne tiltag slår helt igennem,og selv med en meget kraftig forøgelse af personalet, vil det tage meget lang tid,inden man kommer ned på et acceptabelt niveau.Det hjælper i hvert fald ikke ret meget på de i forvejen meget gamle sager.Vi har medlemmer der har fortalt os, at de har sendt deres klager ind i sidstekvartal i 2008, og at de endnu ikke har fået en afgørelse. Dette understøttes af, atAnkenævnet i 2009 kun har behandlet 1 sag vedrørende Løkken SparekasseVi har ca. 200 medlemmer, der har klaget til Pengeinstitutankenævnet.Den lange sagsbehandlingstid har også den meget uheldige konsekvens, at der ermange, der må opgive at få deres sag behandlet i Ankenævnet, fordi det afAnkenævnets vedtægter fremgår, at så længe en sag verserer for Ankenævnet,kan klagesagens parter ikke anlægge en sag ved domstolene om de i klagenomfattede spørgsmål. Det betyder, at garanter der har indgivet en klage tilAnkenævnet og som overvejer at deltage i foreningens gruppesøgsmål skaltilbagekalde deres klage til Ankenævnet.Grundideen med Pengeinstitutankenævnet er efter min mening rigtig god. Stortset alle kan finde ud af at skrive en klage til Ankenævnet, og det er meget billigtat få en klage behandlet.Spørgsmålet er om organiseringen af Ankenævnet er rigtig.Den nuværende organisering betyder efter min mening, at pengeinstitutterneikke har den fornødne respekt for Ankenævnet. Nogle af de første af voremedlemmers klagesager kørte rundt mellem Løkken Sparekasse, LøkkenSparebank og Finansiel Stabilitet i omkring 7 måneder, inden de igen landedehos Ankenævnet, som derefter skulle bruge mange måneder på at træffe enafgørelse.
3
Dette viser, at selvom pengeinstitutterne kun har 5 uger til at behandle og svarepå klagerne, så svarer de tilsyneladende når det passer dem. Et af voremedlemmer har i øjeblikket en konkret klage der er sendt tilPengeinstitutankenævnet den 18. januar 2010 og selvom Ankenævnet har sendtklagen videre umiddelbart efter, har Løkken Sparebank ifølgePengeinstitutankenævnet endnu ikke svaret tilbage, og Ankenævnet hartilsyneladende ikke mulighed for at gøre noget ved det.
Ud over meget lange sagsbehandlingstider hos Pengeinstitutankenævnet har viogså store problemer med at få svar på vore henvendelser til LøkkenSparebank. Dette gælder både vore medlemmers henvendelser og foreningenshenvendelser. Vi har på nuværende tidspunkt henvendelser helt tilbage tilfebruar måned som vi endnu ikke har fået svar på.
Jeg ved godt at Civilstyrelsen og Retssystemet ikke er Erhvervsudvalgetsarbejdsområde, men af hensyn til helhedsindtrykket har jeg alligevel lyst til atsige en lille smule om de to instanser også.Vi har nu ventet i næsten 8 måneder for at få en afgørelse på, hvorvidt vi kan fåfri proces til at føre et gruppesøgsmål mod Løkken Sparekasse og dennestidligere bestyrelse, og vi ved ikke præcist, hvornår vi kan få et svar. Vi harnetop modtaget den tredje udsættelse, og denne gang har vi ikke kunnet få nogetat vide om, hvornår vi kan forvente en afgørelse.Så jeg tør næsten ikke tænke på de ventetider, vi kan se frem til, hvis viefterfølgende skal videre til Procesbevillingsnævnet for slet ikke at tale omretssystemet, hvis vi da nogensinde kommer så langt.
Alle disse meget lange sagsbehandlignstider gør, at det kan være svært at holdesammen på foreningen, for som nogle siger – der sker jo ikke rigtig noget, og vikan jo ikke få svar på noget som helst.
Det er en meget tragisk situation, rigtig mange mennesker er kommet i, mangehar mistet hele deres livsopsparing og dermed mulighed for at have etsupplement til folkepensionen. Mange har mistet en arv, og mange igen harmistet hele friværdien i et hus de har solgt.I det år foreningen har eksisteret, har det største problem for foreningen dogværet at skulle forsøge at give disse meget hårdt ramte mennesker en forklaring
4
på, hvorfor man ikke kan få en afgørelsefra Løkken Sparebank,Pengeinstitutankenævnet og Civilstyrelsen, så vi kan komme videre.Det er utrolig svært at lade være med at blive bitter på ’systemet’, når man overså lang tid dagligt har grædende og fortvivlede mennesker i telefonen, og manikke kan gøre noget, fordi de forskellige myndigheder har så langesagsbehandlingstider.Ca. 1/3 af foreningens medlemmer er folkepensionister, og det er samtidigt dem,der har mistet rigtig mange penge.Der er selvfølgelig også rigtig mange yngre mennesker, der er hårdt ramt afdenne kollaps, f.eks. erstatning fra en arbejdsskade, opsparing til børnenesuddannelse, arv, gaver og meget andet.
Selvom man nyder stor opbakning fra sine medlemmer, vil jeg tillade mig påståat det næsten er en umulig opgave for nogle få ildsjæle at stille noget op imod såstore kræfter, som man oplever i en sådan sag som vores. Af den årsag er derselvfølgelig også nogle, der vælger at stå af midt i det hele, og et eller andet stedkan jeg godt forstå det. Det er efter min mening utroligt synd for alle også forsamfundet som helhed, hvis man af den årsag bliver nødt til at stoppe påhalvvejen.Heldigvis vidste vi ikke hvad vi gik ind til, da vi startede, for så havde vi nokaldrig gjort det.
