Det Energipolitiske Udvalg 2009-10
EPU Alm.del Bilag 296
Offentligt
Fra:Rune Derno [mailto:[email protected]]Sendt:16. december 2009 10:30Til:Anna-Grethe HjortkjærCc:Ann-Marie EnggardEmne:SV: besvarelse af ni § 20 spørgsmål og fire EPU-spørgsmålPrioritet:HøjKære Anne-Grethe,Jeg henviser til telefoniske drøftelser d.d.Som aftalt følger hermed enkelte bemærkninger til de fremsendte dokumenter.Vedrørende det fremsendte cover, side 2, 3. afsnit, er det min opfattelse, at i bør overveje formulering. Det kan diskuteres, omkommissionens mail indeholder en trussel eller et tilbud. Jeg synes mest rigtigt mailen kan ses som et tilbud til jer om, at i kanfravige forordningens 10-dages regel ved at suspendere for oprettelsen af nye konti, indtil i har teknisk mulighed for at ændreprocedurer.Vedrørende det fremsendte cover, side 2, 4. afsnit, er den valgte formulering efter min opfattelse ikke dækkende. styrelsen harværet bekendt med kommissionens krav, men styrelsen har ved en beklagelig fejl overset, at kommissionen også har forlangt, atdokumentation blev indhentet med tilbagevirkende kraft. Jeg foreslår, at teksten ændres i overensstemmelse hermed.Vedrørende S 572, side 2, 4. afsnit, foreslår jeg, at følgende tekst tilføjes: ”Det danske kvoteregister er ikke tilknyttet nogen bestemtkvotebørs, og der er intet til hindrer for, at kvoter i forbindelse med private parters handler flyttes fra det danske kvoteregister til etandet lands register”.Vedrørende S 572, side 2, 8. afsnit, foreslår jeg, at det præciseres, at ændringerne blev foretaget efter krav fra kommissionen. Somdrøftet er det givet, at nogen vil forlagte aktindsigt i kommissionens henvendelse og dermed er det væsentligt, at i ikke kanbeskyldes for at have dækket over noget i jeres svar. Man kan f.eks. anføre, at kravene blev indført efter ”en henvendelse frakommissionen” eller ”efter krav fra kommissionen”.Vedrørende S 572, side 3, 3. afsnit, bemærkes, at det fremstår som om styrelsen først med Europols pressemeddelelse er blevetopmærksom på, at det kan forekomme svindel i forbindelse med kvotehandler. Overvej, om det skal præciseres, at styrelsennaturligvis tidligere har været vidende om, at svindel kunne forekomme. Så vidt jeg kan se fremgår det af kommissionensoprindelige henvendelse af 7. Juli 2009, at den fremkommer på baggrund af drøftelser på et møde mellem registeradministratorer,hvor problemer med svig var et emne.I samme afsnit kumme man tilføje: ”Selvom kvoteregisteret ikke i sig selv har til formål at forhindre momssvig og hvidvask afpenge, er det naturligvis beklageligt, at dokumentationskravene i forbindelse med kontooprettelse i det danske register i en periodeikke har været i overensstemmelse med forordningens regler.Vedrørende S 622 bør det overvejes, om der skal ske en opblødning i den valgte passus om, at tidligere svar har været”fyldestgørende”. Det er i sidste ende et strategisk/ politisk valg, hvordan i vælger at svare. Min egen fornemmelse er, at ministerenformentlig havde svaret andet og mere til S 525 og S 527, hvis ministeren havde kendt til oplysningerne om kommissionenshenvendelse. I skal overveje, om det skal afspejles i svaret på S 622. F.eks. kunne man tilføje en passus om, at besvarelsen varfyldestgørende på det da foreliggende grundlag, men at ministeren efterfølgende er blevet opmærksom på, at kommissionen i julihar stillet krav om skærpelse af kravene såvel fremadrettet som retrospektivt.Vedrørende S 613, side 1, 2. afsnit af jeres svar: Det kan tilføjes, at undersøgelsen er ”nærmest uigennemførlig, hvis den skulleforetages af en enkelt medlemsstats nationale myndigheder.”.Jeg vender tilbage snarest muligt, med den resterende del af vores leverance. I øvrigt kan jeg nås på mobilen.Med venlig hilsenRune DernoAdvokat (L)Direkte +45 72 30 72 49Mobil +45 25 10 05 36[email protected]www.kammeradvokaten.dk