EPU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 220: Henvendelse af 15/4-10 fra Niels Brandt Larsen, Hundested vedrørende Energiklagenævnet.

Siden 2002 har vi forsøgt at frigøre os fra et uønsket "kundeforhold" til et decentralt(kraft-)varmeværk, et såkaldt barmarksværk.Arbejdet hermed har været særdeles omfattende og har givet os en høj grad af indsigti Varmeforsyningsloven og dens berøringsflade med retssystemet og den offentligeforvaltning.Vi har gennem en årrække ført civil retssag mod Energiklagenævnet, har tabt to sagerved henholdsvis byretten og landsretten og afventer for tiden Procesbevillings-nævnets tilladelse til at føre sagen ved højesteret.Formålet med sagen er at få fastslået ved en dom, at ordlyden vedrørende tinglysningi Tilslutningsbekendtgørelsen er hævet over den fortolkning, som senere er kommettil udtryk i et cirkulære, som er udsendt for at vejlede forvaltningsmyndighederne.For ganske nylig er vi blevet bekendte med en udvikling, som vi finder ganskealarmerende, og som vi derfor meget gerne vil henlede din opmærksomhed på.I 2004 bemyndigede Energiklagenævnet nævnets formand til at træffe afgørelse pånævnets vegne i sager, hvor nævnet har etableret en fast praksis.I november 2009 er denne bemyndigelse omskrevet og udvidet til ubetinget atomfatte disse sager.Vi har ved en tidligere lejlighed påklaget denne bemyndigelse i en tvist omfortolkningen af begrebet "fast praksis", og dette element indgår også i denverserende sag.Her skal indskydes, at Energiklagenævnets bedømmelse beror på personer medrødder i energibranchen og den offentlige forvaltning, hvilket rejser spørgsmålet omhabilitet og borgerens retssikkerhed.Ll. Karlsmindevej 413390 Hundested47 96 12 22e-post:[email protected]

Da vi første gang påklagede en kommunal afgørelse til Energiklagenævnet havdedette i årevis arbejdet ud fra en praksis, hvor man respekterede tinglysningskravetsom en gyldighedsbetingelse for en kommunal vedtagelse af tilslutnings- ogforblivelsespligt for den individuelle ejendom i et område med kollektivvarmeforsyning.Energiklagenævnet har senere valgt at mene, at det ville føre til en "uholdbarretstilstand", dersom samme tinglysning skulle være en gyldighedsbetingelse.Uholdbar retstilstand for hvem - virksomheden eller borgeren?Vi mener - og det fører vi sag på - at det er en nedvurdering af tinglysningssystemet,som må føre til, at tingbogen ikke giver et retvisende billede af en ejendomsindividuelle pligter og rettigheder.Pressen har vist sagen nogen interesse, hvilket blandt andet har afstedkommet enindrømmelse fra Energiklagenævnets sekretariat. Alligevel har man kun enskuldertrækning til overs overfor kommunens manglende vilje til at efterleve loven.Vi vil bede dig tage problemstillingen op til nærmere undersøgelse, måske medopmærksomheden særligt rettet mod Energiklagenævnets, og især dets formandsadfærd. Som vi ser udviklingen, tjener nævnet ikke borgernes interesser.Vi står gerne til rådighed med yderligere oplysninger.