Arbejdsmarkedsudvalget 2009-10, Socialudvalget 2009-10
AMU Alm.del Bilag 85, SOU Alm.del Bilag 111
Offentligt
Brøkpension til unionsborgere, der er omfattet af EF-traktaten og Rådets for-
ordninger 1612/68 og 1408/71 eller af andre bilaterale overenskomster om social
sikring
Jeg henvender mig for sidste gang til Arbejdsmarkedsudvalget i forlængelse af minehenvendelser fra den 26.12.2009, den 7.1.2010, den 8.1.2010 og den 12.1.2010.EU-domstolen har i dommene sag 122/84, sag C-85/96, sag C-185/96, sag C-224/98,sag C-184/99, sag C-456/02 og sag C-326/90 klart og tydeligt fastslået, at en unions-borger, der har gjort brug af de traktatfæstede rettigheder om frit at færdes og tageophold og af arbejdskraftens frie bevægelighed indenfor Fællesskabet, ikke af op-holdsmedlemsstaten må udsættes for at skulle opfylde dobbelte betingelser om for-udgående bopæl og beskæftigelse i en vis periode for ret til en social ydelse, og der-for har ret til et garanteret eksistensminimum og garanterede mindsteindkomster forinvalide og ældre og familieydelser, hvis opholdsmedlemsstatens lovgivning garante-rer sådanne sociale ydelser, og at unionsborgeren derfor ikke skal tåle nogen ned-sættelse af en social ydelse, fordi personen har gjort brug af de traktatfæstede rettig-heder om frit at færdes og tage ophold og af arbejdskraftens frie bevægelighed in-denfor Fællesskabet.Jeg vil i forbindelse med unionsborgeres ret til en fuld dansk social pension nu ogsåhenvise Arbejdsmarkedsudvalget til Landsorganisationen i Danmarks pjece om før-tidspension efter de nye regler fra 2003, som kan findes under følgende link:http://www.lo.dk/RUNDTOMLO/Bestilpublikationer/Socialpolitik%20og%20rummeligt%20arbejdsmarked/~/media/Publikationer/Publikations%20filer/fortidspensionpdf.ashxPå side 18 i denne pjece fra LO står der følgende:"BopælskravRetten til folke- og førtidspension er betinget af, at ansøgeren har fast bopæl her i ri-get eller hyre på dansk skib.Undtaget her er også EU-statsborgere, efterlevende hertil, der er omfattet af EF-for-ordning 1408/71 og hvor det følger af konventioner.Er denne betingelse ikke opfyldt, skal danske statsborgere som er fyldt 65 år, havehaft fast bopæl her i landet i mindst 30 år mellem det fyldte 15. og det fyldte 65. år.Den mindste bopælstid er 3 år.OptjeningFor at kunne opnå fuld pension for personer over 65 år, skal man have boet her i lan-det i mindst 40 år. Ellers bliver pensionen fastsat efter forholdet mellem det tid manhar boet her og 40 år (brøkpension).For al den tid man har boet her i landet mindst udgøre 4/5 af årene fra det fyldte 15.år, til det tidspunkt hvorfra pensionen ydes. I modsat fald ydes også her en brøkpen-sion.Bopælstiden er fraveget for EU-statsborgere og hermed også danske statsborgere.Det indebærer, at ophold i et andet EU-land tælles med ved opgørelsen af bopælsti-den. Desuden kan ovennævnte betingelser være fraveget for lande, hvormed Dan-mark har indgået en overenskomst (konvention). Kommunen kan oplyse herom".
1
Jeg mener derfor, at LO og daværende socialminister Henrik Dam Kristensen i sitsvar på artiklen ”Ret og rimeligt for borgerne”, Socialrådgiveren nr. 4, side 4-6, jf. bi-lag 615, Socialudvalget, alm. del, folketingsåret 2000-2001, har helt ret i, at kommu-nerne i Danmark burde kunne oplyse herom, når det eneste kommunerne i Danmarkburde have kendskab til i forhold til EF-forordning 1408/71 er princippet om ligebe-handling, og en person, der er omfattet af EF-forordning 1408/71, der har fast oglovligt ophold i Danmark på tidspunktet for ansøgning om en dansk social pension,derfor har ret til en fuld dansk social pension.Derfor er det meget besynderligt, at Herning Kommune, Beskæftigelsesankenævnetved Statsforvaltningen Midtjylland, Pensionsstyrelsen og Beskæftigelsesminister In-ger Støjberg er af en anden opfattelse end EU-domstolen, daværende socialministerHenrik Dam Kristensen og LO, når Herning Kommune, Beskæftigelsesankenævnetved Statsforvaltningen i sin afgørelse fra den 10.12.2008, Pensionsstyrelsen, davæ-rende socialminister Eva Kjer Hansens, daværende velfærdsminister Karen Jesper-sen og Beskæftigelsesminister Inger Støjberg mener, at optjeningsprincippet i lov omsocial pension skal finde anvendelse i min sag, selvom jeg som vandrende arbejdsta-ger er omfattet af EF-traktaten og Rådets forordninger 1612/68 og 1408/71, og jegderfor kun skulle være berettiget til en brøkpension med mulighed for supplement ef-ter § 27a i aktivloven til min brøkpensionsindkomst, og derfor skal straffes for at ha-ve gjort brug af mine traktatfæstede rettigheder om frit at færdes og tage ophold ogaf arbejdskraftens frie bevægelighed indenfor Fællesskabet.Derfor er det endnu mere besynderligt, at Beskæftigelsesankenævnet ved Statsfor-valtningen Midtjylland i sin afgørelse fra den 10.12.2008 ang. min klage mod § 27a ilov om aktiv socialpolitik ikke med et eneste ord tog stilling til mine henvisninger tilEU-retten, hvor jeg allerede påberåbte mig ret til ligebehandling, og det heller ikkefremgår af afgørelsen, at Beskæftigelsesankenævnet skulle have inddraget EU-ret-ten, hvorfor Beskæftigelsesankenævnet derfor på det groveste tilsidesatte ligebe-handlingsprincippet i EF-traktaten og Rådets forordninger 1612/68 og 1408/71.En ting er at fratage mig min ret til ligebehandling, men at Beskæftigelsesankenæv-net ved Statsforvaltningen undergravede sin egen afgørelse fra den 10.12.2008, hvorBeskæftigelsesankenævnet traf afgørelse om, at Herning Kommune skulle afsætte etbeløb til dækning af min forsørgerpligt, ved at henvise til Ankestyrelsens ulovligeprincipafgørelse O-49-98, og derved fratog mit barn sine rettigheder efter §§ 2, stk.1, 33, stk. 1, nr. 5 i aktivloven, §§ 13, 14 og 18 i lov om børns forsørgelse, §§ 1, 7 og11 i lov om børnetilskud og forskudsvis udbetaling af børnebidrag og § 10 i lov om enbørnefamilieydelse samt § 7, stk. 1, nr. 14 i ligningsloven og Ankestyrelsens princip-afgørelser A-37-02, O-34-88, O-85-98, O-128-96, O-127-96, O-126-96, O-126-95,O-62-98, O-73-95 og P-43-96, det kalder jeg for diskrimination af børn af brøkpensi-onister af groveste karakter.Jeg kan derfor kun appellere til Arbejdsmarkedsudvalget om at sørge for, at Ankesty-relsen, Statsforvaltningerne og kommunerne fremover ikke længere vil gøre brug afAnkestyrelsens ulovlige principafgørelse O-49-98 for at sikre rettighederne for børnaf brøkpensionister, der søger om en supplerende forsørgelsesydelse efter § 27a iaktivloven.Jeg kan derfor kun appellere til Arbejdsmarkedsudvalget om at sørge for, at Ankesty-relsen, Statsforvaltningerne og kommunerne fremover kun vil gøre brug af Ankesty-relsens gældende principafgørelser A-8-05 og A-2-06, når de danske myndighederskal behandle en klagesag fra en person mod en afgørelse fra en kommune ang.hjælp efter § 27a i aktivloven, fordi A-8-05 og A-2-06 er i overensstemmelse medL 137 af 15.12.2000 (førtidspensionsreformen fra 2003), idet disse principafgørelserklart og tydeligt henviser til holdepunkter i det vedtagne lovforslag, som fastslår, athjælpen netop ikke skal beregnes efter reglerne for personligt tillæg, som jo netop erregler, der blev afskaffet for alle førtidspensionister fra 1.1.2003, fordi den danske
2
lovgiver indførte ét ydelsesniveau for at styrke retssikkerheden, og Ankestyrelsen iA-8-05 og A-2-06 derfor henviser til bemærkningerne til de enkelte bestemmelser ilovforslaget til § 4, første afsnit, især sidste sætning, hvoraf det klart og tydeligtfremgår, at hjælpen for brøkpensionister, der har fået tilkendt en førtidspension fra1.1.2003, og som opfylder betingelserne i § 11, stk. 3-6 i aktivloven, skal tilkendesefter de almindelige regler i aktivloven, altså iht. § 11, stk. 2, nr. 1-3 i aktivloven, ogskal svare til forskelsbeløbet mellem de faste satser for fuld førtidspension som af-fattet i § 49, stk. 1, nr. 8 i lov om social pension og brøkpensionistens og evt. ægte-fælles/samlevers indtægtsgrundlag, der skal beregnes efter reglerne for indtægtsre-gulering i kap. 4a i lov om social pension, jf. lovforslagets § 1, nr. 33, og brøkpensi-onsindkomsten.Derfor fremgik de faste satser som affattet i § 49, stk. 1, nr. 8 i lov om også som defaste satser hjælpen efter § 27a i aktivloven skulle beregnes efter i vejledning nr.126 af 25.11.2002, men den nye regering har bare undladt at oplyse både kommu-nerne og brøkpensionister, der har fået tilkendt en førtidspension fra 1.1.2003 heromsiden 21.11.2003, hvilket efter min mening er en grov tilsidesættelse af retssikkerhe-den i Danmark.Jeg kan derfor kun appellere til Arbejdsmarkedsudvalget om at sørge for, at de fastesatser for hjælp til visse persongrupper efter § 27a i aktivloven omgående fremgår afen gældende vejledning om kontanthjælpssatser, for det kan ikke være rigtigt, atAnkestyrelsen i sine principafgørelser A-18-06 og A-22-07 kan påstå, at en bestemtpersongruppe her i landet, nemlig brøkpensionister, der har mulighed for at søge omet supplement til brøkpensionsindkomsten ikke skal have ret til et garantereteksistensminimum, når alle andre personer med fast og lovligt ophold i Danmark ersikret ret til et garanteret eksistensminimum efter den danske bistandslovgivningunder henvisning til § 75, stk. 2 i den danske grundlov, jf. pkt. 8 i den gældendevejledning nr. 39 af 5.3.1998 om lov om aktiv socialpolitik.Jeg kan derfor kun appellere til Arbejdsmarkedsudvalget om at sørge for, at der ud-færdiges nye vejledninger om lov om folkepension, lov om førtidspension efter lovom højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension mv. samt omførtidspension fra 1.1.2003, EU/EØS-borgeres ret til kontanthjælp (og ikke start-hjælp) og lov om aktiv socialpolitik, som tager hensyn til de omfattende reformerdenne lov under den nye regering har været underlagt som indførelsen af bopæls- ogbeskæftigelseskrav og indførelsen af starthjælpen, nedsættelse af kontanthjælpenefter 6 måneder, 450-timers-arbejdsreglen, kontanthjælpsloftet og indførelsen af §27a i aktivloven, og at det af disse vejledninger klart og tydeligt fremgår for hvembopæls- og beskæftigelseskravene, starthjælp og § 27a i aktivloven og optjenings-princippet i de danske pensionslove er fraveget, fordi personer ikke er omfattet afpersonkredsen, som alle eller en del af disse bestemmelser skal anvendes på, hvispersonen er omfattet af EF-traktaten og Rådets forordninger 1612/68 og 1408/71eller af andre bilaterale overenskomster om social sikring.Jeg kan derfor kun appellere til Beskæftigelsesminister Inger Støjberg om at revideresine svar til mig fra den 3.7.2009 og den 21.12.2009, og hun derfor vil svare mig ioverensstemmelse med ligebehandlingsprincipperne i EF-traktaten og Rådets forord-ninger 1612/68 og 1408/71 samt art. 12, stk. 1, 2. punktum og Danmarks erklæringnr. 7 til art. 89 under bilag VI i EF-forordning 1408/71, fordi jeg iht. § 7 i forvaltnin-gen har bedt hende om at svare mig på mine direkte henvendelser til hende.
Med venlig hilsen
Britta Schulz
3
