AMU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 72: Henvendelse af 26/12-09 samt supplerende henvendelse af 7/1-10 fra Britta Schulz vedr. brøkpension til unionsborger, der er omfattet af EF-traktaten og Rådets forordninger 1612/68 og 1408/71.

Brøkpension til unionsborger, der er omfattet af EF-traktaten og Rådets forordninger 1612/68og 1408/71Jeg henvender mig til Arbejdsmarkedsudvalget, fordi jeg, som er omfattet af EF-traktaten ogRådets forordninger 1612/68 og 1408/71, kun har fået tilkendt en dansk brøkpension på27/40, som blev beregnet på grundlag af min danske bopælsattest og hermed ligestilledeperioder som grænsearbejder i Danmark, ophold i udlandet med henblik på uddannelse ogophold i udlandet i øvrigt som beskæftiget i offentlig dansk interesse.Af bilag 615, Socialudvalget, alm. del., folketingsåret 2000-2001 fremgår det af svaret fradaværende socialminister Henrik Dam Kristensen på artiklen ”Ret og rimeligt for borgeren”,Socialrådgiveren nr. 4-2001, side 4-6, hvor han blev opfordret til at kommentere eksempletmed en franskmand med bopæl i Danmark, der kun fik tilkendt en dansk brøkpension på32/40 alene på grundlag af hans bopælsattest, og som ellers forgæves påberåbte sig ret til fuldpension efter EU-retten, at personer med bopæl i Danmark, der er omfattet af EF-forordning1408/71, er berettiget til en fuld dansk social pension, fordi kommunerne kun skal havekendskab til ligebehandlingsprincippet efter art. 3, stk. 1 i EF-forordning 1408/71.Af bilag 615, Socialudvalget, alm. del, folketingsåret 2000-2001 fremgår følgende af svaretfra daværende socialminister Henrik Dam Kristensen på artiklen ”Ret og rimeligt forborgerne”, Socialrådgiveren nr. 4-2001, side 4-6:”…I forhold til retten til social pension er forvaltningen af forordningens bestemmelser henlagt tilDen Sociale Sikringsstyrelse. Kommunerne skal således ikke anvende andre af forordningensbestemmelser end bestemmelsen om ligebehandling.…Som jeg nævnte indledningsvist, er jeg af den opfattelse, at de to professorer peger på nogetvæsentligt i vores anvendelse af de internationale regler. Eksemplet med en EU-borger, derikke får sin fulde pension i Danmark på grund af sagsbehandlerens manglende viden om EU-forordningen er godt, fordi det viser omfanget af den viden, som myndigheden skal besiddefor at kunne behandle en sag korrekt. Men det siger ikke noget om, hvor meget den enkeltesagsbehandler er forpligtet til at vide.”Jeg har derimod fået svar fra Beskæftigelsesminister Inger Støjberg den 3.7.2009 og den21.12.2009, at Beskæftigelsesministeren ikke kan se noget forkert i, at jeg kun skulle væreberettiget til en dansk brøkpension, og da jeg ikke er tilfreds med dette svar, henvender jegmig nu til Arbejdsmarkedsudvalget i håb om at få en afklaring på min situation.Jeg henviser i denne sammenhæng til EU-dommen sag C-326/90, EU-Kommissionen modBelgien, hvor Belgien blev dømt for traktatbrud mod EF-traktaten, jf. navnlig art. 7, stk. 2 iEF-forordning 1612/68 og art. 3, stk. 1 i EF-forordning 1408/71, fordi personer, der eromfattet af EF-traktaten og Rådets forordninger 1612/68 og 1408/71, blev nægtet ydelser forhandicappede, garanteret mindsteindkomst for ældre og garanteret mindsteindkomst (socialforsorgsydelse ”minimex”).

Jeg henviser i denne sammenhæng til EU-dommen sag 39/86, som var den første af enefterhånden lang række EU-domme, som blev afsagt på baggrund af unionsborgerskabet, oghvorefter en unionsborger med lovligt ophold i en medlemsstat indenfor Fællesskabet skalnyde de samme sociale fordele som, uanset om de er knyttet til en arbejdskontrakt eller ej,normalt indrømmes indenlandske statsborgere i kraft af deres objektive egenskab afarbejdstagere, eller blot fordi de har bopæl på landets område, og som derfor må forventes atlette mobilitet inden for Fællesskabet.Derfor er det efter min mening et traktatbrud på art. 12, art. 13, art. 17, art. 18, art. 39 og art.42 i EF-traktaten samt kontraktbrud mod art. 7, stk. 2 i EF-forordning 1612/68 og art. 3, stk. 1i EF-forordning 1408/71, at jeg som unionsborger (dansk statsborger med dansk indfødsret)og vandrende arbejdstager med fast bopæl i Danmark – også på tidspunktet om ansøgning afen dansk social pension - fra de danske myndigheder, altså Beskæftigelsesministeren,Pensionsstyrelsen og Herning Kommune og nægtes en garanteret mindsteindkomst forinvalide efter § 49, stk. 1, nr. 8 lov om social pension.Jeg synes helt bestemt, at EU-dommen sag C-326/90 klart og tydeligt fastslår, at det ertraktatbrud, hvis en person, der er omfattet af EF-traktaten med lovligt ophold i Danmarkhenvises til starthjælp, brøkpension og til hjælp til visse persongrupper efter § 27a iaktivloven som supplement til brøkpension, fordi personer, der er omfattet af EF-traktaten,efter art. 12 i EF-traktaten, navnlig efter art. 7, stk. 2 i EF-forordning 1612/68 og art. 3, stk. 1 iEF-forordning 1408/71 har ret til fulde sociale ydelser efter den samtlige danske socialelovgivning, herunder fuld kontanthjælp og ikke starthjælp og fuld social pension og ikkebrøkpension, hvis en person, der er omfattet af EF-traktaten på tidspunktet for ansøgning omdansk social ydelse har fast bopæl i Danmark.Jeg ønsker derfor at stille Arbejdsmarkedsudvalget følgende spørgsmål:Er det et traktatbrud mod art. 12 i EF-traktaten og et kontraktbrud mod art. 7, stk. 2 i EF-forordning 1612/68 og art. 3, stk. 1 i EF-forordning 1408/71, at jeg som unionsborger ogvandrende arbejdstager med fast bopæl i Danmark – også på tidspunktet om ansøgning om endansk social pension – fra de danske myndigheder, altså Beskæftigelsesministeren,Pensionsstyrelsen og Herning Kommune, nægtes en garanteret mindsteindkomst for invalideefter § 49, stk. 1, nr. 8 i lov om social pension, jf. EU-dommen sag C-326/90?