Spørgsmål nr. 19 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om ændring af retsplejeloven (Dommeres fremtræden i retsmø-

der) (L 98):

”Ifølge bemærkningerne til forslaget opfattes hijab-tørklædetsom et religiøst symbol, der er omfattet af forbuddet. Medhvilken begrundelse opfattes det som religiøst frem for kultu-relt på linje med Dannebrog og korset over kronen på Dom-stolsstyrelses brevpapir. Disse symboler blev af Venstres ord-fører under førstebehandlingen karakteriseret som kulturelleog ikke religiøse.”

Svar:

I lovforslagets bemærkninger omtales hijab ikke som et ”religiøst sym-bol”, men som et eksempel på muslimsk hovedbeklædning, der i givetfald er egnet til at blive opfattet af andre som en tilkendegivelse omdommerens religiøse tilhørsforhold. I bemærkningerne nævnes som an-dre eksempler herpå, at dommeren synligt bærer et såkaldt Dagmarkorseller et krucifiks, eller at dommeren bærer en jødisk kalot (kippa).Domstolsstyrelsens brevpapir siger efter Justitsministeriets opfattelse ik-ke noget om den enkelte dommers religiøse tilhørsforhold.Om Dannebrog sagde Venstres ordfører ifølge referatet følgende underFolketingets 1. behandling af lovforslaget: ”Der er også et kors i voresflag. Jeg vil anse det for helt naturligt, at der på danske retsbygningerfortsat må flages med Dannebrog, uden at det er et problem.”Efter Justitsministeriets opfattelse siger det heller ikke noget om den en-kelte dommers religiøse tilhørsforhold, at der flages med Dannebrog påretsbygningen.