Spørgsmål nr. 7

(bilag 12), vedrørende L 149 om forslag til lov om ændring af lov om radio- og fjernsyns-virksomhed (Ny ordning for udsendelse af ikke-kommercielt tv, ændring af "must car-ry"-reglerne, opkrævning af licens m.v.)Skrivelse af 21. april 2009Svar til Folketingets Kulturudvalg fra kulturministeren.

Spørgsmål:

"Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 21. april 2009 fra TV Frederiksberg ogKanal 1, jf. KUU L 149 – bilag 12."

Svar:

Henvendelsen fra TV Frederiksberg og Kanal 1 vedrører de forslåede nye regler forudsendelse af ikke-kommercielt tv i MUX 1 efter ophøret af udsendelse af analog pro-gramvirksomhed den 31. oktober 2009.Det anføres i henvendelsen for det første, at den foreslåede ændring af radio- og fjern-synslovens § 45, stk. 5, medfører, at ”Kanal København” ikke kan fortsætte i sin nuvæ-rende form. Det anføres for det andet, at der i hovedstadsområdet fortsat bør være enselvstændig digital kanal. Endelig peges der på en række konsekvenser af den nyeordning, der særlig knytter sig til sendemulighederne i Københavnsområdet efter ophø-ret af udsendelse af analog programvirksomhed.Jeg skal hertil bemærke:Der blev i beslutningspapiret af 11. juni 2007 – tiltrådt af partierne bag den mediepoli-tiske aftale for 2007 – 2010 – taget stilling til anvendelsen af de digitale sendemulighe-der, der er til rådighed til tv-formål. Det fremgår heraf, at MUX 1 skal benyttes tiludsendelse af DR1, DR2, TV 2, tegnsprogstolkede nyhedsudsendelser fra DR og TV 2 itidsrummet 17 – 20, udsendelser fra de regionale TV 2-virksomheder 20 – 21 og ikkekommercielt lokal-tv i tidsrummet herudover. Det fremgår videre, at MUX 2 skal benyt-tes til udsendelse af DRs nye børne-/historiekanal, en parlamentskanal og yderligereDR-kanaler, alternativt udsendelse af DR-indhold i HDTV-kvalitet. De øvrige fire MUXudbydes til en såkaldt gatekeeper.Det følger heraf, at der ikke længere er en digital kanal til rådighed i Københavnsom-rådet til en blanding af ikke-kommercielt lokal-tv og kommercielt lokal-tv.Det forhold, at ”Kanal København” ikke kan videreføre sin virksomhed i den nuværendeform, har således ikke noget med den foreslåede ændring af lovens § 45, stk. 5, at gøre.Denne ændring er begrundet i andre hensyn, jf. bemærkningerne til lovforslaget. Skulledet vise sig, jf. nedenfor, at der bliver flere sendemuligheder til rådighed, er det Kul-turministeriet opfattelse, at der – også uden at Københavnsområdet er nævnt særskilt –er tilstrækkelig hjemmel i loven til at jeg kan fastsætte regler om udnyttelse af sådanne

sendemuligheder. Der henvises til besvarelsen af 17. april 2009 af kulturudvalgs-spørgsmål nr. 2.For så vidt angår spørgsmålet om mulighederne for yderligere sendemuligheder i Kø-benhavnsområdet tillader jeg mig at henvise til redegørelsen herfor i det høringsnotat,som jeg oversendte til udvalget den 27. februar 2009.I forlængelse heraf kan jeg oplyse, at de mediepolitiske ordførere for partierne bagmedieaftalen drøftede spørgsmålet på et møde i februar 2009. Det blev i medieordfører-kredsen blevet besluttet at følge IT- og Telestyrelsens anbefaling om at vente med evt.at tage yderligere frekvenser i brug med henblik på at afhjælpe problemet med debegrænsede sendemuligheder i hovedstadsområdet, før den digitale overgang er sikret.Der var imidlertid i ordførerkredsen et ønske om at bruge den overskydende kapacitettil at øge sendetiden til lokal-tv i Københavnsområdet, og at eventuel udbedring afDIGI-TV’s sendenet derfor i første omgang skulle søges afhjulpet på anden vis.Det blev endvidere aftalt, at spørgsmålet om den fremtidige anvendelse af Kanal 35 mv.skulle drøftes igen i medieordførerkredsen i foråret 2010, når der foreligger oplysningerom dels behovet for mere sendetid til lokal-tv i Københavnsområdet i lyset af Radio- ogtv-nævnets fordeling af sendetid i MUX 1, dels om dækningen efter slukningen af deanaloge signaler 1. november 2009 er tilfredsstillende i området.Det har efterfølgende vist sig, at det ikke vil være uden problemer at påbegynde udsen-delse af digitalt tv i VHF Bånd I, og at der på denne baggrund er behov for at drøftespørgsmålet igen i ordførerkredsen.For så vidt angår de øvrige bemærkninger i henvendelsen til den nye ordning tilladerjeg mig at henvise til min besvarelse af 23. marts 2009 af spørgsmål nr. 1 og min besva-relse af 17. april 2009 af spørgsmål nr. 2 samt til bemærkningerne i det ovennævntehøringsnotat.