Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr.<DOCUMENT_START> 2 vedrørende forslag til lov om ændring af navneloven (Adgang til at tage en afdød ægtefælles mellem- og efternavn m.v.) (L 107), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 20. februar 2009.

 

 

 

Brian Mikkelsen

/

 Jens-Christian Bülow

 

Spørgsmål nr. 2 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov om ændring af navneloven (Adgang til at tage en afdød ægtefælles mellem- og efternavn m.v.) (L 107):

 

”Ministeren bedes kommentere henvendelse af 18/2-09 fra Kirsten Rostgaard Evald, Risskov, jf. L 107 – bilag 4.”

 

Svar:

 

1. I den henvendelse, der omtales i spørgsmålet, kommenteres den med lovforslaget foreslåede udvidelse af den personkreds, som har adgang til at tage et fornavn, der betegner det modsatte køn.

 

Det anføres i henvendelsen bl.a., at der kan laves en lempeligere og billigere administration af sager, hvor en person ønsker et fornavn, der betegner det modsatte køn, hvis administrationen udlægges til navnemyndighederne og ikke til Sexologisk Klinik. Det foreslås, at navnemyndighederne i den forbindelse vil kunne pålægges at indhente relevante erklæringer fra f.eks. Sexologisk Klinik.

 

2. Justitsministeriet kan oplyse, at der i sager, hvor der ansøges om et navn, der betegner det modsatte køn, indhentes en erklæring fra Rigshospitalets Sexologiske Klinik. Der er således ikke tale om, at Rigshospitalets Sexologiske Klinik træffer afgørelse i sådanne sager.

 

Som det fremgår af afsnit 4.2 i de almindelige bemærkninger til lovforslaget, er det hensigten, at den administrative procedure for navneændring for personer, der ganske kan ligestilles med transseksuelle, skal tilrettelægges således, at proceduren kommer til at svare til den procedure, der anvendes i dag i forhold til transseksuelle.

 

Justitsministeriet har ved udformningen af lovforslaget fundet det mest hensigtsmæssigt, at Sexologisk Klinik fortsat inddrages som sagkyndig instans i disse sager.

 

Der henvises i øvrigt til besvarelsen af spørgsmål 1 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende lovforslaget.