Boligudvalget 2008-09
L 92 Spørgsmål 3
Offentligt
Velfærdsministeren26. januar 2009
Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:L 92
Forslag til lov om ændring af lov om leje af almene boliger, lov om leje og forskellige andre love. (Initiativer for atforhindre udsættelser af lejere som følge af manglende betaling af husleje m.v.).Af velfærdsministeren (Karen Jespersen).Spørgsmål 3
Hvad er ministerens begrundelse for at påkravsfristen og påkravsgebyret i L 92ikke er som foreslået af lejer- og udlejerorganisationer, nemlig at påkravsfristen ilejelovens § 93 stk. 2 forlænges fra de nuværende 3 dage til 7 dage, mod at detnuværende påkravsgebyr på kr. 129,00 + 2% af det skyldige beløb over kr.1000,00 forhøjes til et nyt påkravsgebyr på 2% af det skyldige beløb, dogminimum kr. 300,- .Spørgsmål 4
Vil ministeren ændre påkravsfristen i lovforslaget på 14 dage samtpåkravsgebyret på kr. 250,- til det der er foreslået af lejer- og udlejerorganisationer?Spørgsmål 5
Mange udlejere af småhuse og ejerlejligheder udenfor København, og Århus fåret depositum på 3 måneders husleje + 1 måneds forudbetalt husleje, i almentboligbyggeri er beboerindskuddet på 2% af anlægssummen samt 1 mdr.forudbetalt husleje. Kan ministeren ikke frygte, at de private udlejere af småhuseog ejerlejligheder vil kræve et depositum på 3 mdr. og forudbetalt husleje på 3mdr., som mange udlejere tager i København og Århus?Spørgsmål 6
Finder ministeren det rimeligt, at i kommuner som Københavns og Århus, hvorder er mangel på lejligheder, har udlejer mulighed for at få 3 månedersdepositum + 3 måneders forudbetalt husleje, og at dette lovforslag vedrørendepåkravsfrister og påkravsgebyr er lavet ud fra forudsætninger iHovedstadsområdet og Århus?
1/2
Spørgsmål 7
Mener ministeren ikke, at dansk lovgivning skal tage udgangspunkt i helelandets situation vedrørende udlejning ?Spørgsmål 8
Kan ministeren ikke frygte, at en del af de 116.000 udlejede ejerlejligheder igenovergår til salg grundet den vanskeliggjorte administration, samt risiko for endnustørre tab ved at påkravsfristen ændres til 14 dage og mange af de dyrelejligheder får mindre i påkravsgebyr? Mener ministeren ikke dette ville være tilugunst for lejerne?Spørgsmål 9
Hvad mener ministeren om den udvikling, vi har set igennem de sidste 5 år, hvorudlejningsejendomme ændres til andelslejligheder? Er det ministerens hensigtmed det foreliggende lovforslag ved med de foreslåede påkravsfrister- ogpåkravsgebyrer, at skabe endnu mere grobund for denne omdannelse, og at viherved er skyld i, at vi mister private udlejningslejligheder, hvilket ikke er til gavnfor lejerne?Spørgsmål 10
Kan ministeren se ulemperne for det almene boligbyggeri, hvor omkostningerneved udsættelser blot bliver endnu større for lejerne, ved de af ministerenforeslåede ændringer vedrørende påkravsfristen samt påkravsgebyret i forhold tildet lejer- og lejeorganisationer har foreslået? Og agter ministeren at ændredette?Spørgsmål 11
Kan ministeren ikke frygte at den forlængede frist fra 3 til 14 dage, kan få mangetil at glemme, at de ikke har betalt husleje, og bruge pengene på andre ting, dadet fremgår af rapporten vedrørende udsættelser, at 3 ud af 4 udsættelserskyldes manglende økonomisk sans?Spørgsmål 12
Ministeren bedes kommentere høringssvar fra BL, hvor det klart fremgår, atministerens ændringer i forhold til forslag fra lejer- og udlejerorganisationer ikkeer til gavn for den almene boligsektor.På udvalgets vegne
Nanna Westerbyformand.
1/2
