L 72 - 2008-09 - Bilag 11: Ændringsforslag til 2. behandling stillet den 15. december 2008 af DF

Ændringsforslagtil 2. behandling afForslag til lov om ændring af skattekontrolloven, momsloven,opkrævningsloven, lov om aktiv socialpolitik, integrationsloven ogforskellige andre love(Indsats mod skatte- og afgiftsunddragelse – Fairplay III og fradrag for børnebidragsrestancer ikontanthjælp, starthjælp og introduktionsydelse)[af skatteministeren (Kristian Jensen)]AfMikkel Dencker(DF):Til § 1217)Det undernr. 10foreslåede§ 26 a, stk. 1,affattes således:»Ved grove eller gentagne overtrædelser omfattet af § 26, stk. 3, skal der ske konfiskation af devarer, overtrædelsen vedrører. Konfiskation kan dog undlades, hvis det unddragne afgiftsbeløb vedden pågældende overtrædelse ikke overstiger 1.000 kr.«[Obligatorisk konfiskation ved unddragelser over 1.000 kr.]Til § 1318)Det undernr. 6foreslåede§ 18 a, stk. 1,affattes således:»Ved grove eller gentagne overtrædelser omfattet af § 18, stk. 3, skal der ske konfiskation af devarer, overtrædelsen vedrører. Konfiskation kan dog undlades, hvis det unddragne afgiftsbeløb vedden pågældende overtrædelse ikke overstiger 1.000 kr.«[Obligatorisk konfiskation ved unddragelser over 1.000 kr.]Til § 2119)Det undernr. 9foreslåede§ 21 a, stk. 1,affattes således:»Ved grove eller gentagne overtrædelser omfattet af § 21, stk. 3, skal der ske konfiskation af devarer, overtrædelsen vedrører. Konfiskation kan dog undlades, hvis det unddragne afgiftsbeløb vedden pågældende overtrædelse ikke overstiger 1.000 kr.«[Obligatorisk konfiskation ved unddragelser over 1.000 kr.]Til § 27

20)Det undernr. 7foreslåede§ 31 a, stk. 1,affattes således:»Ved grove eller gentagne overtrædelser omfattet af § 31, stk. 3, skal der ske konfiskation af devarer, overtrædelsen vedrører. Konfiskation kan dog undlades, hvis det unddragne afgiftsbeløb vedden pågældende overtrædelse ikke overstiger 1.000 kr.«[Obligatorisk konfiskation ved unddragelser over 1.000 kr.]Til § 2821)Det undernr. 7foreslåede§ 25 a, stk. 1,affattes således:»Ved grove eller gentagne overtrædelser omfattet af § 25, stk. 3, skal der ske konfiskation af devarer, overtrædelsen vedrører. Konfiskation kan dog undlades, hvis det unddragne afgiftsbeløb vedden pågældende overtrædelse ikke overstiger 1.000 kr.«[Obligatorisk konfiskation ved unddragelser over 1.000 kr.]Til § 3022)Det undernr. 8foreslåede§ 25 a, stk. 1,affattes således:»Ved grove eller gentagne overtrædelser omfattet af § 25, stk. 3, skal der ske konfiskation af devarer, overtrædelsen vedrører. Konfiskation kan dog undlades, hvis det unddragne afgiftsbeløb vedden pågældende overtrædelse ikke overstiger 1.000 kr.«[Obligatorisk konfiskation ved unddragelser over 1.000 kr.]

BemærkningerTil nr. 17-22Forslagsstilleren ønsker at tage de af Dansk Folkeparti stillede ændringsforslag nr. 5, 7, 9, 11, 13og 15 i betænkningen af 10. december 2008 tilbage.I stedet stilles nærværende ændringsforslag nr. 17-22 uden for betænkning.Ændringsforslagene omhandler de foreslåede regler om konfiskation ved grove eller gentagneovertrædelse af chokoladeafgiftsloven, emballageafgiftsloven, mineralvandsafgiftsloven, spiritusaf-giftsloven, tobaksafgiftsloven eller øl- og vinafgiftsloven, når overtrædelsen er sket med forsæt til atunddrage statskassen afgifter.Det foreslås således, at konfiskation gøres obligatorisk ved grove og gentagne tilfælde af sådanneovertrædelser. Ved gentagne tilfælde forstås som i lovforslaget 2. gang eller efterfølgende gange.Med den foreslåede formulering sikres det, at gentagne tilfælde kan forekomme, uanset at den nyeovertrædelse begås, før sagen om en tidligere overtrædelse er afsluttet, f.eks. fordi sagen fortsatverserer ved domstolene.Der foreslås en bundgrænse for obligatorisk konfiskation på 1.000 kr. Ved overtrædelser, der ikkeoverstiger denne bundgrænse, er der mulighed for konfiskation, men dette er ikke obligatorisk. Efterændringsforslagenekander således konfiskeres ved afgiftsunddragelser for beløb op til og med1.000 kr., mens derskalkonfiskeres ved afgiftsunddragelser over 1.000 kr.

Ved konfiskation skal sagen overdrages til politiet og domstolene. Sagen kan ikke afgøres admini-strativt.Skal der ikke foretages konfiskation, kan bøden derimod ofte gives administrativt ved et bødefor-læg. Dermed indtræder en umiddelbar økonomisk konsekvens for virksomheden. Skal der derimodforetages konfiskation, og politiet og domstolene dermed inddrages i sagen, vil konsekvensen i for-hold til virksomheden i form af bøden først indtræde senere. Tilsvarende vil registrering i Nærings-basen først kunne ske senere. Effekten af den hurtige konsekvens går dermed tabt. Ofte er værdienaf de pågældende varer begrænset. I disse tilfælde er effekten af konfiskationen dermed begrænset iforhold til udskydelsen af de øvrige konsekvenser.Hertil kommer, at det er langt mere ressourcetungt at føre sagerne ved domstolene frem for, at dekan afgøres administrativt.Man risikerer således ved en lav bagatelgrænse at bruge mange ressourcer på domstolssager ommindre lovovertrædelser, uden at sanktionen over for virksomheden er mere effektfuld – snareretværtimod.Derfor er der behov for en bagatelgrænse af en vis størrelse. 1.000 kr. foreslås derfor.Ved overtrædelser under bagatelgrænsen bør der dog være mulighed for at foretage konfiskation,hvis forholdene taler for det. Et eksempel på sådanne særlige forhold kunne være en virksomhed,som samtidig har unddraget f.eks. spiritusafgifter for 1.100 kr. og øl- og vinafgifter for 100 kr. Hervil det virke uhensigtsmæssigt, hvis de to overtrædelser skal behandles forskelligt i relation til kon-fiskation.Hvis man alternativt forestillede sig en grænse på f.eks. 100 kr., ville SKAT skulle bruge flereressourcer i sager, som tidligere kunne klares administrativt, men som på grund af konfiskation skalovergives til politiet og domstolene. En lav bagatelgrænse for konfiskation fører således til, at res-sourceforbruget i de mindre sager forøges. Denne ressourceanvendelse vil skulle tages fra andreopgaver. Dette kan føre til mindre effektivitet i SKATs kontrolarbejde og dermed til færre kontrol-ler, og at der rejses færre sager som følge heraf.Hertil kommer, at politiet og domstolene vil blive belastet med forholdsvist små sager, som hidtilhar kunnet klares administrativt.