Det næste punkt på dagsordenen er:

5) 1. behandling af lovforslag nr. L 66:

Forslag til lov om ændring af apotekerloven, sundhedsloven og lov for Grønland om forsyning, trafik, postbesørgelse m.v. (Ophævelse af aldersgrænse på 70 år for bortfald af apotekerbevilling, honorering af apoteksindretning, styrkelse af ordinationstilsyn m.v.).

Af ministeren for sundhed og forebyggelse (Jakob Axel Nielsen).

(Fremsættelse 14.11.2008).

Forhandlingen er åbnet, og den første ordfører er hr. Preben Rudiengaard.

Tak. Det her er en modernisering af tre love, og det er jo lidt af et digert værk, så jeg har kogt det lidt ned til hovedessensen.

Apotekerne forpligtes nu til kun at modtage medicinrester fra forbrugerne, men så er der jo det der problem med, om de nu efterlader, hvad de ellers tidligere har modtaget. Men der er det jo entydigt et kommunalt miljøansvar at sørge for de der ting, og kommunerne kan så indgå en aftale med apotekerne. Så der kommer ikke til at være nogen miljørisici forbundet med den her ændring.

Så er der en opstramning ved indsamling af data angående lægers ordination af antipsykotika, dvs. medicin, man bruger mod sindssygdomme eller lettere psykiske lidelser, og der er det således, at de data ryger til Sundhedsstyrelsen, og så kan embedslægerne bruge det i det tilsyn, de har med lægerne. Der har jo været en stor debat i det her land om, hvorvidt lægerne brugte for mange af de her midler - også til dem under 18 år osv. - og der må jeg sige, at her har vi nu en metode til, at vi kan sikre kvaliteten og komme efter de læger, som ikke lever op til almindelig god klinisk standard.

Et tredje hovedpunkt er aldersgrænsen for apotekere på 70 år. Det er jo således, at de skulle gå, når de blev 70 år, men i dag er en 70-årig jo et kvikt, aktivt levende menneske, så derfor må jeg da sige, at det er fuldstændig vanvittigt, at man holder en fast grænse på 70 år.

Så er det også således, at en tiltrædende apoteker nu har ret og pligt til at honorere den apoteksindretning, som er lavet igennem en årrække. Jeg har da selv i min tid som embedslæge oplevet, at der kommer en ny dynamisk apoteker, som så investerer, og vi har et flot apotek, men han vil jo ikke investere et par år eller tre, før han går af, og så kommer det til at ligne sådan en mølædt hule, hvor ingen kunder vil ind. Så den mulighed har vi nu for at få det korrigeret.

Så får sygehusapotekerne en mulighed for at levere i krisetilfælde. Vi har jo det, der hedder avian flue, eller fugleinfluenza, og der har de så også her mulighed for at levere til apotekerne, og det kan vi også tilslutte os.

Så er der en præcisering af erstatningsansvaret. Det er jo således, at hvis Lægemiddelstyrelsen mener, at et apotek skal flytte, er det klart, at man som apoteker så kan komme i klemme rent økonomisk, og der er altså lagt op til en ny fortolkning af det her. Tidligere var det på baggrund af ejendomsvurderingen, men nu er det Lægemiddelstyrelsen, der sammen med SKAT skal finde ud af her ting.

Så har vi Den Personlige Elektroniske Medicinprofil, som kan gøre det, at lægerne har et overblik over, hvad patienterne får af medicin. Og der er det jo således, at det har de praktiserende læger mulighed for at gå ind i. Det er jo vigtigt, at man hele tiden har et indtryk af, hvad det er, patienterne bruger af medicin, når man sidder og ordinerer ude i frontlinjen, og derfor er der lagt op til, at de praktiserende speciallæger nu også skal komme med. Men for folk, der er i tvivl om det her, vil jeg sige, at det ikke er Sundhedsstyrelsen, der kan sidde og pille ved det, det er lægerne, og det er de praktiserende speciallæger, som har mulighed for de her ting.

Så jeg skal ganske kort sige, at det her er en fornyelse, som Venstre kan tiltræde. Tak for ordet.

Tak til hr. Preben Rudiengaard. Og den næste ordfører er hr. Flemming Møller Mortensen.

Med mellemrum er det nødvendigt at lave en revidering af loven om apoteksvirksomhed. Apoteket skal fortsat være en del af det primære sundhedsvæsen, hvor borgerne kan komme for at købe såvel deres ikkereceptpligtige produkter som den receptpligtige medicin samt få gode råd og vejledning om medicin.

Det er Socialdemokraternes holdning, at den eksisterende ordning er så væsentlig for opretholdelsen af en høj sundhedsstandard, at der ikke bør ændres grundlæggende ved det. Grundlaget for apotekssystemet i Danmark er bevillingssystemet, som giver størst mulig beskyttelse af forbrugerne og garanti for service, faglig kompetence og korrekt objektiv farmaceutisk rådgivning på allerhøjeste niveau.

I lovforslaget her er der mange elementer, og tre punkter kræver min kommentar. For det første er vi, når det gælder videregivelse af oplysninger om ordinering af psykofarmaka, skeptiske. Såvel Dansk Psykiatrisk Selskab som Det Etiske Råd udtrykker i høringssvarene stor skepsis og frygt for flere uhensigtsmæssige konsekvenser. Jeg sender, ligesom også Det Etiske Råd har sendt, en opfordring til ministeren om at revurdere punktet ud fra problemets omfang og nytten af ændringen.

Skal praktiserende læger slet ikke varetage ordineringen af antipsykotika, som Sundhedsstyrelsen rent faktisk har udtrykt i en vejledning, må kontrollen kunne ske hos lægen og ikke på apoteket.

For det andet skal jeg kommentere, at ophævelsen af 70-års-grænsen for indehaveren af en apoteksbevilling er passende, da den tilsvarende grænse for tjenestemænd er ophævet.

For det tredje: Af hvilken grund ministeren ikke agter at indføre et nedsat opsigelsesvarsel på 6 måneder for såvel gamle som nye apotekere, vil jeg meget gerne have ministeren til at redegøre for på en eller anden måde, for jeg ser ikke nogen begrundelse for det.

Når det er sagt, må jeg også slå fast, at forslaget ikke bærer særlig meget præg af de tanker, som Venstre i løbet af sommeren lancerede om en total liberalisering af apoteksvæsenet. Det gratulerer jeg ministeren med, og når begge regeringspartier således står bag forslaget her, må det betyde, at Venstres plan om en maksimal liberalisering af apotekerne nu er skrottet endeligt, og dertil vil jeg sige, at kan man slå to fluer med et smæk, er det ikke så ringe.

Overordnet set kan formålet med det samlede lovforslag siges at være, at apotekssystemet skal justeres, men fortsat yde den bedst mulige service. Socialdemokraterne er derfor positive over for forslaget, men vi stiller os som sagt i forhold til enkelte af punkterne skeptiske, og derfor vil vi naturligvis gerne være med til at præge de punkter i forbindelse med det fortsatte udvalgsarbejde. Tak.

Tak til hr. Flemming Møller Mortensen. Så er det fru Liselott Blixt som ordfører.

Formålet med lovforslaget her er at lave nogle præciseringer og ændringer i forhold til eksisterende lov. Vi ved, at der er mangel på apotekere, og derfor har man med dette lovforslag imødegået problemet ved at lave forskellige ændringer i loven vedrørende alder, opsigelse, dispensation af uddannelseskrav samt mulighed for udlændinge med tilsvarende eksamen til at kunne søge apotekerbevillingen. Alle disse tiltag er hensigtsmæssige og fornuftige, og dem kan vi godt tilslutte os.

Forslaget, der handler om apotekernes modtagelse af medicinrester med henblik på destruktion, mener vi i Dansk Folkeparti er et godt og miljørigtigt forslag, blot vil vi sikre, at aftaler med kommunen er bindende, samt at der foreligger retningslinjer for, hvordan klinisk risikoaffald og farligt affald skal emballeres, samt at apotekerne kan sige nej til at modtage affald, der ikke er indpakket efter reglerne.

Vedrørende punktet, der omhandler videregivelse af oplysninger om ordination af antipsykotika, mener vi, det bør undersøges nøje, om det ikke er et indgreb i den personlige frihed, at man kan videregive cpr-numre for borgere, der får antipsykotiske midler. Allerede nu kan apotekerne mærke forskel på ordinationer grundet lægernes ændrede udskrivelsesmønstre for antipsykotiske midler. Samtidig kan vi se, at vi den 1. januar får yderligere stramninger på området, så vi burde måske undersøge det lidt nærmere, før vi begynder at lave ændringer i praksis.

Vi vil gerne have vendt det i Sundhedsudvalget sammen med et andet punkt i loven om overbliksbilleder i medicinprofilen. Det er vigtigt for Dansk Folkeparti, at vi med denne medicinprofil får det gjort muligt, at man, hvis en patient bliver indlagt på sygehus, hurtigt bør kunne se patientens medicinprofil for at kunne imødegå de komplikationer, der er ved visse præparater. Derfor har vi et spørgsmål til ministeren om, hvorvidt det er muligt med denne medicinprofil at kunne se, hvad patienten har fået af eventuelle vaccinationer på det pågældende tidspunkt. Det mener vi kan være en vigtig oplysning.

Punktet vedrørende sygehusapotekets fremstilling af lægemidler i forsyningsmæssige nødsituationer, overførsel af hjemmel vedrørende sygehusleverancer til Grønland og ændret beskikkelse for forfremmelseskonsulenter, samt erstatning for tab ved salg af fast ejendom kan vi uden yderligere kommentarer tilslutte os. Det var vist alt, tak.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken. Så er det SF's ordfører, og det er hr. Jonas Dahl.

Jeg skal indledningsvis sige, at jeg igen taler på både Det Radikale Venstres og SF's vegne, når jeg siger, at vi som udgangspunkt godt kan støtte forslaget. Men som SF's ordfører har jeg da også et par spørgsmål til lovforslaget.

Hvad angår 70-års-reglen bed jeg mærke i, at bl.a. Apotekerforeningen heller ikke kan anbefale en afskaffelse af aldersgrænsen på 70 år. Jeg er udmærket vidende om, at man har lavet nogle andre lovændringer, bl.a. på tjenestemandsområdet, men fra SF's side er det i hvert fald også vigtigt at få belyst og få sikret, at Apotekerforeningen rent faktisk også bliver hørt i den her sag. Apotekerforeningen har nogle argumenter for, at man holder fast i 70-års-reglen, netop på det her område, og det vil jeg gerne have ministeren til at belyse.

Som den anden pind vil jeg gerne have ministeren til at belyse hele oplysningspligten omkring ordinationen af antipsykotika. Som også hr. Flemming Møller Mortensen fra Socialdemokratiet redegjorde for, har der været en række indsigelser i høringssvarene, som netop gør opmærksom på, at dette er videre problematisk.

Som den tredje ting vil jeg gøre opmærksom på reduktionen af opsigelsesvarslet fra 1 år til 6 måneder for apotekere. Her lægger man i lovforslaget op til, at dette kun er fremadrettet, således at det ikke gælder for allerede eksisterende aftaler, og der gør Apotkerforeningen igen opmærksom på, at de ikke finder det hensigtsmæssigt. Hvorfor laver man ikke en lovændring, som sådan set er gældende for dags dato, således at den også gælder for allerede eksisterende aftaler? Jeg går ud fra, at ministeren enten har en forklaring på det, eller også går jeg ud fra, at ministeren kan give den i det videre udvalgsarbejde.

Som den fjerde og sidste ting vil jeg blot bemærke, at det i forhold til den eksisterende pligt til at indsamle medicinrester for SF er meget vigtigt, at vi sikrer, at de medicinrester, som i tidligere blev afleveret på apotekerne fra virksomheder, fra bl.a. dyrlæger, bliver indsamlet på forsvarlig vis, når nu apotekerne alene bliver forpligtet til at modtage medicinrester fra forbrugerne. Det går jeg også ud fra at ministeren kan redegøre for i den videre udvalgsbehandling.

Men som udgangspunkt kan jeg på vegne af Det Radikale Venstre og SF sige, at vi støtter forslaget.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken. Så er det den konsetvative ordfører, fru Vivi Kier.

Som det tidligere er sagt, er der i det her lovforslag rigtig mange små delelementer - 12 - der skal være med til at modernisere hele vores apoteksvæsen. Fra konservativ side finder vi alle elementer spændende og vigtige, og det er nogle tiltag, vi kan støtte.

Da jeg kan høre, at der er nogle fra de andre partier, der gerne vil have, at vi drøfter nogle ting nærmere under udvalgsarbejdet, vil jeg samtidig tilkendegive, at vi som altid fra konservativ side selvfølgelig er indstillet på at indgå i et samarbejde i en positiv dialog, men at vi som udgangspunkt kan støtte det her lovforslag.

Tak til ordføreren. Så er det i Enhedslistens ordfører, hr. Per Clausen.

Jeg skal tilslutte mig de sådan i al væsentlighed positive bemærkninger, der er kommet fra de øvrige ordførere, og sige, at jeg i lighed med den socialdemokratiske ordfører jo ikke mindst er glad for de ting, der ikke står om apotekerlovgivningen, nemlig at der skulle gennemføres radikale forandringer. Jeg synes, det er fornuftigt, at man i hovedsagen opretholder et system som det, vi kender i dag.

Der er to punkter i lovforslaget, som jeg hæfter mig særlig ved.

Det første, jeg vil sige, er, at jeg faktisk vil starte med at rose sundhedsministeren og lovforslaget. Jeg synes, at lovforslaget udtrykker en vilje til seriøst at arbejde med det problem, der handler om ordination af antipsykotika, altså en problemstilling, som jo har været rejst en række gange. Der har også været rejst megen kritik af den måde, man ordinerer på, fordi man ordinerer i lodret modstrid med de anbefalinger, man får fra Sundhedsstyrelsen. Jeg synes faktisk, at det er en vigtig sag at få styr på, og er derfor i udgangspunktet positiv over for, at man tager nogle initiativer på det område.

Det er klart, at vi i processen med det her lovforslag selvfølgelig så skal undersøge, om den kontrol med lægerne på det her område, som jeg mener er helt nødvendig, kan indrettes på en måde, så den er mindre indgribende over for patienterne. Men jeg må indrømme, at når Dansk Psykiatrisk Selskab i deres høringssvar bagatelliserer problemet og ligesom lægger op til, at der ikke er noget problem, og at man af den grund ikke skal gøre noget, så er det ikke et høringssvar, der gør et stort indtryk på mig.

Det er klart, at man på den anden side må sige, at når både Det Etiske Råd og Datatilsynet kommer med spørgsmål på en række konkrete områder, må man selvfølgelig sikre sig, at de svar, der bliver givet, er fyldestgørende, og at der ikke er mulighed for at opnå det resultat, som man ønsker at opnå, på anden vis og på en måde, som er mindre indgribende over for patienterne. Men der ligger ikke fra Enhedslistens side nogen som helst opfattelse af, at det lovforslag, der ligger her, er for indgribende i hvert fald i forhold til lægerne. Så det må vi prøve at snakke om. Jeg synes, at det meget nødig skulle ende med, at vi ikke også bruger det her redskab til at opnå nogle resultater med.

Afslutningsvis vil jeg så sige, at der jo også er hele problemstillingen om patienternes ret til at eje de informationer, der er om dem i systemet, og også have kontrol med, hvem det er, der går ind og søger på de informationer. Det var jo en af de ting, som Enhedslisten sidste gang, vi behandlede sundhedsloven, forsøgte at få præciseret uden held. Og jeg vil bare sige, at det altså ikke er noget rigtig sådan fyldestgørende svar, når ministeren skriver, at borgeren har direkte elektronisk adgang til de oplysninger, der er registreret i borgerens Medicinprofil samt til logningen af alle anvendelser af borgerens Medicinprofil. Og så står der, at det følger af en bekendtgørelse. Pointen er jo bare, at det - i hvert fald den sidste del - ikke fungerer i virkeligheden, og det, Forbrugerrådet sådan set skriver, er, at man vil gerne have det til at fungere i virkeligheden.

Jeg synes, at hvis vi kunne arbejde på at få løst nogle af de problemer, der er omkring patienternes ret til at få informationer på det her område, sådan at det ikke bare er en principiel ret, men også en konkret ret, der kan udmøntes i virkeligheden, og kombinere det med det, synes jeg, meget udmærkede forslag om sikre et bedre tilsyn og en mere effektiv indgriben over for læger, som ordinerer medicin til psykiske sygdomme på et efter min opfattelse forkert grundlag, ville det faktisk være en god udgang på det. Men pointen i det her er jo, at Enhedslisten sådan set måske er lige ved at være regeringsbærende parti i den her sag, fordi vi sådan set er meget positive over for forslaget.

Tak til ordføreren. Så er det Liberal Alliance, og det er hr. Villum Christensen.

Når man læser de 12 ændringer i lovforslaget igennem og de mange pudsigheder, som dukker op, kan det vist kun forstås og give mening, fordi vi har et tudsegammelt system, som i den grad blander stat og marked. Vi har eneretsbestemmelser og bevillingsbestemmelser, som forvaltes i private virksomheder.

I bemærkningerne til lovforslaget, del syv, fremgår det, at tiltrædende apotekere har ret og pligt til at sikre en ordentlig og kundevenlig indretning, rationelle arbejdsgange og sandelig også vedligeholdelse. Det kan man jo tænke lidt over. Når vi nu er ved det, pålægges apotekeren også i højere grad end hidtil at betale den afgående apotekers vedligeholdelse af apoteket. Se, det er noget, vi lovgiver om her i det høje Ting.

I punkt 11 kan man læse, at apotekerne kan få erstatning, hvis myndighederne nedlægger eller flytter en apoteksenhed, og at erstatningen ikke knytter sig til ejendomsvurderingen. Der er mange pudsigheder, og se, så ved man det.

For os at se er det tydeligt, at vi her har at gøre med et område, der hviler på nogle strukturer, der er mere end 450 år gamle, og som i den grad kunne have brug for lidt nytænkning. Vi har jo nok i for mange år accepteret den her arbejdsdeling, hvor staten giver monopol til apotekervæsenet, mod at apotekeren stort set kan bestemme, hvad der står i apotekerloven. Apotekeren får tryghed, og staten får et system, der er til at styre - kunne man måske sige.

Jeg argumenterer ikke for, at der skal gå politireform eller kommunalreform i det her system, men mon ikke det er på sin plads, at vi får en mere gennemgribende liberalisering af apotekerloven. De mange justeringer er utvivlsomt velmente og velbegrundede hver for sig, men vi synes, det er lapperier på et meget lidt moderne system. Sidste gang vi gennemførte en liberalisering var ved årtusindskiftet, som medførte, at man kunne erhverve nogle håndkøbslægemidler i brugser og i supermarkeder, og det er vi faktisk rigtig mange der har haft glæde af. Vi synes, at tiden er inde til en gennemgribende reform på området, men vil dog ikke stemme imod de foreslåede justeringer.

Tak til ordføreren. Så er det ministeren for sundhed og forebyggelse.

Også her vil jeg gerne sige tak for den positive behandling, vi har haft i dag. Der er jo, som det også har været fremført fra flere sider, tale om et forslag med mange forskellige ændringer af lovgivningen, både på apoteks- og lægemiddelområdet.

Sådan lidt overordnet vil jeg sige, at de forslag til nye reguleringer, som jeg finder mest betydningsfulde, for det første er forslaget om afskaffelse af aldersgrænsen på 70 år for apotekere. Apotekerne skal således ikke tvinges ud af arbejdsmarkedet på grund af en bestemt alder. De skal bestemt mulighed for at fortsætte, så længe de har lyst og evnen er til stede. Og hvis jeg lige må korrigere hr. Preben Rudiengaard, er det jo ikke kun gamle mænd eller mænd over 70 år, der kan være raske og rørige, det er jo også kvinder, men det tror jeg ikke kommer til at skille regeringen og hr. Preben Rudiengaard.

For det andet er der også forslag om, at tiltrædende apotekere skal have pligt til at honorere apoteksindretningen, herunder for generel vedigeholdelse, og det er simpelt hen for at give et godt incitament til, at man også i de sidste år, mens man driver sit apotek, sørger for, at der er en ordentlig vedligeholdelse af det. Så det er i bund og grund også fornuftigt.

For det tredje er der forslag om styrkelse af Sundhedsstyrelsens tilsyn med ordination af antipsykotika ved at give styrelsen adgang til Medicinprofilen, og det er min forventning, at det kan være medvirkende til at være et redskab i nogle af de diskussioner, vi har haft undervejs i løbet af året, nemlig til en mere hensigtsmæssig ordination af antipsykotika. Men det er naturligvis ikke meningen, at vi skal gå ind og røre lægernes frie ordinationsret. Men også her er det en balance, og jeg synes, at vi skal lægge op til en meget åben debat om de her problemstillinger, der også etisk er, i udvalgsarbejdet. Jeg vil i hvert fald sørge for, at alle spørgsmål måtte blive besvaret, og jeg stiller mig naturligvis til rådighed for udvalget i den videre proces.

Tak til ministeren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Sundhedsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.