Det næste punkt på dagsordenen er:

3) 1. behandling af lovforslag nr. L 6:

Forslag til lov om ændring af varemærkeloven, straffeloven, lov om radio- og fjernsynsvirksomhed samt forskellige andre love. (Styrket indsats mod piratkopiering m.v.).

Af økonomi- og erhvervsministeren (Lene Espersen).

(Fremsættelse 08.10.2008).

Forhandlingen er åbnet. Den første ordfører er hr. Jacob Jensen.

Lovforslaget, som vi her skal til at behandle, tager fat om et meget alvorligt problem og også et stigende problem, nemlig piratkopiering. Essensen i piratkopiering er, at man misbruger andres viden og produkter til at opnå en økonomisk gevinst ved at producere og forhandle produkter, som andre har udviklet og forsket og investeret i. Dermed scorer man så en gevinst, uden at man faktisk har bidraget til udviklingen, innovationen og markedsføringen af det originale produkt.

Der er efter vores opfattelse tale om en alvorlig forbrydelse, hvor den forurettede mister en til tider endda betydelig indtjening, ved at andre på den måde udhuler markedet for det originale produkt. Efter Venstres opfattelse svarer piratkopiering til brud på ophavsrettighederne, hvorfor vi støtter forslaget om at stramme strafferammen og sanktionerne i øvrigt, herunder bødestørrelsen, sådan at de fremover vil flugte med de regler, som allerede gælder for brud på ophavsrettigheder.

Lovforslaget lægger endvidere op til, at politiet vil få tildelt øgede beføjelser til at efterforske piratkopiering, ligesom SKAT vil få adgang til at videregive informationer om piratkopiering, som SKAT måtte komme i besiddelse af, sådan at rettighedsindehaveren vil få bedre adgang til at undersøge sagen nærmere.

Der ligger også det element, at virksomhederne får lettere ved at søge patent, altså at man afbureaukratiserer og smidiggør reglerne om det at søge patent, bl.a. ved at gøre det muligt, at patentet kan meddeles enten på dansk eller på engelsk.

Derudover er piratkopiering efter vores opfattelse ikke blot alvorlig for den rettighedsindehaver, som måtte have lidt skade sådan rent direkte, men også alvorlig, fordi den er i modstrid med hele den tradition og det, som vi i Danmark fremadrettet skal leve af, nemlig at være innovative, at kunne udvikle og forske i nye produkter og nye teknologier. Det er det, vi i vores samfund fremadrettet skal leve af, og når man ved piratkopiering udfører den gerning, er man dermed også med til at underminere ikke kun rettighedsindehavernes rettigheder, men også det danske samfunds muligheder og virksomhedernes muligheder i al almindelighed til at kunne udvikle sig. Man fjerner nærmest det incitament, der måtte være i de forskellige forskningsafdelinger i virksomhederne, til at udvikle og fortsætte den indsats, der er gjort, ved at de ikke kan være sikre på, at de også får den fulde indtjening af den indsats. Derfor er vi tilfredse med, at det lovforslag, der ligger, skærper sanktionerne på en række områder og som sagt også giver SKAT og politiet øgede muligheder for at efterforske sagerne.

Jeg har også noteret mig, at der er et stort flertal af høringssvarene, som er positive. Der har dog været et par kritiske bemærkninger. Man er bl.a. ikke enig i, at det, at man udnytter de her rettigheder, kan sidestilles med tyveri, men det mener vi faktisk fra Venstres side at det godt kan. Det er tyveri, når man tager andres rettigheder og udnytter dem, andres patentrettigheder og andres indsats i form af udvikling af ny teknologi.

Der har også været en kritisk bemærkning, i forhold til at det her skulle være gået endnu videre. Man skulle også have kigget på den enkelte forbruger, hvor vi jo i dag har en minimumsgrænse. Vi vil gerne sende signalet om, at vi også synes, at forbrugerne har et ansvar i den her sag. Vi skal alle sammen tage et ansvar på os, når vi er ude at købe de her piratkopier på de forskellige markeder udeomkring i verden, men vi skal også finde balancen, og vi har så lyttet til regeringens vurdering af, hvad det vil kræve at skulle gå endnu længere ned i detaljerne her. Og vi støtter så også regeringens vurdering, nemlig at vi heller ikke skal gå så langt, at det faktisk kræver en kæmpe indsats for en beskeden effekt. Så vi synes, at balancen også på det punkt er fundet, og vi støtter dermed som sagt det samlede forslag.

Ja tak. Der er ønske om en kort bemærkning fra hr. Per Clausen.

Jeg kunne forstå på hr. Jacob Jensen, at piratkopiering jo var tæt på at være samfundsomstyrtende virksomhed. Det vil sikkert glæde nogle af dem, som udfører det, at høre det. Men jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Jacob Jensen, om jeg skal forstå det, han siger, på den måde, at det, Venstre mener, er, at den viden og den udvikling, der er skabt gennem videndeling, f.eks. i samarbejde mellem forskere fra universiteter og andre forskningsinstitutioner gennem mange, mange år, og som netop har været baseret på den opfattelse, at videndeling er en forudsætning for, at man kan skabe udvikling og ny viden, slet ikke er foregået, for hr. Jacob Jensen har det synspunkt, at kun hvis man kan lave patenter, kun hvis man kan holde ting hemmelige, kan det føre til, at der sker udvikling. Og så synes jeg måske, at hr. Jacob Jensen har en lidt snæver opfattelse af, hvad det er, der skaber udvikling i vores samfund.

Ordføreren.

Nu forholder jeg mig så specifikt til det lovforslag, der ligger her. Hr. Per Clausen skal passe på med at lægge mig ord i munden, som jeg ikke har udtalt. Jeg er faktisk af den opfattelse, at videndeling og videreudvikling af eksisterende informationer og eksisterende teknologi og eksisterende viden faktisk er en klar, klar fordel. Derfor har vi da også tidligere her i Folketinget behandlet forslag om netop den mulighed, det er at kunne patentere en ny viden, som man måtte få ved at kunne videreudvikle og videreforske i allerede eksisterende viden. Hvis man f.eks. ved, at en hovedpinepille kan bruges til andet end at kurere hovedpine, så skal man da selvfølgelig have lov til at have den viden, selv om den oprindelige opfinder af selve hovedpinepillen ikke havde tænkt det eksempel.

Så jeg er sådan set, tror jeg nok, enig med hr. Per Clausen i, at den videreudvikling og den videndeling, der skal være, selvfølgelig skal kunne foregå, men jeg er så ikke enig med hr. Per Clausen, hvis det er det, der ligger i hr. Per Clausens spørgsmål, i, at vi ikke skal beskytte de virksomheder, som faktisk har lagt en kæmpe indsats i forskning og udvikling af det originale produkt, som er basis for, at vi kan videreudvikle vores samfund.

Hr. Per Clausen for en sidste kort bemærkning.

Jeg synes jo bare, at når man gennemfører en seksdobling af strafferammen for en forbrydelse og gør det med udgangspunkt i, at det er samfundsnedbrydende og skadeligt, hvad man gør, så synes jeg måske, at jeg mangler nogle overvejelser fra Venstres ordfører om, hvorvidt det nu er sådan, at det eneste, der kan skabe udvikling i et samfund, er, hvis de, der udvikler nye produkter, og udvikler nye ideer, kan patentere de nye ideer. Jeg mener sådan set, at der findes masser af eksempler på, at der er udviklet ny viden, meget anvendelig viden af mennesker, som aldrig har haft nogen som helst ønsker eller intentioner om at tage patent på deres ny viden, og at det måske lige så meget er den vej, vi skal gå, hvis vi skal skabe mere viden og skabe udvikling i samfundet. Spørgsmålet er, om det, hr. Jacob Jensen er i gang med her, i virkeligheden kun handler om at beskytte nogle relativt store virksomheder.

Ordføreren.

Der er bestemt ikke tale om kun at beskytte nogle relativt store virksomheder. Det er faktisk typisk de helt små, nystartede virksomheder, som kommer i gang ved at kunne tage et patent, ved at kunne beskytte den opfindelse, den idé, den teknologi, som man har udviklet på et meget tidligt stadie, og det gør, at man faktisk kan videreudvikle det produkt og så måske komme ud over rampen, også rent markedsføringsmæssigt. Det er det, der er hele grundlaget for, at vi har en patent- og varemærkelovgivning, som netop beskytter de opfindelser, ideer og teknologier, som bliver udviklet.

Jeg vil sige, at jeg synes, det er meget uheldigt, hvis det er det, der ligger i hr. Per Clausens spørgsmål til mig, at man ikke længere skulle kunne beskytte sig i forhold til den investering og udviklingsindsats, der gøres rundtomkring, både i store og så sandelig også i helt små virksomheder. For jeg tror faktisk, at det er det, at man har incitamentet til at gå ud og forske og udvikle for millioner af kroner, i flere tilfælde milliarder af kroner, der gør, at man faktisk gør det, og at man også kan få en økonomisk gevinst efterfølgende. Men der skal selvfølgelig også være plads til at kunne videreudvikle på den eksisterende viden, og det er der også mulighed for med den eksisterende lovgivning.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Så er det den Socialdemokratiet ordfører, hr. Orla Hav.

Det er i sandhed en skønsom blanding, dette lovforslag dækker: varemærkning, straffelov, lov om radio- og fjernsynsvirksomhed, designret, patentret, brugsmodelregistrering, indberetningspligt og faktisk registrering af byggesagstider. Hvordan vi som almindelige borgere skal finde rundt i et sådant lovmæssigt bunkebryllup, forekommer ikke helt logisk.

Når det er sagt, vil vi gerne fra Socialdemokraternes side gå konstruktivt ind i drøftelserne om, hvordan man skaber bedre vilkår for den enkelte og for samfundet, når det drejer sig om at beskytte mod snyd, svindel, plat og pirateri. Vi deler opfattelsen af, at snyd, svindel, plat og pirateri skal bekæmpes i et retssamfund. Så langt er vi helt på linje med lovforslaget. Vi er også indstillet på at se på strafskærpelser, hvor det giver mening. Strafskærpelser ser nu ud til at være hovedindholdet i lovforslaget, men skal man straffe, er det jo helt afgørende, at det sker på et oplyst grundlag og med klare præmisser. Vi synes, der er behov for visse afklaringer, før vi kan tilslutte os lovens endelige vedtagelse. Afklaringerne knytter sig til de fakta, at vi jo lever i en verden, som bliver mere og mere globalt sammenhængende, og hvor udviklingen i høj grad skabes gennem inspiration fra forgængerne eller gennem videndeling, som det blev omtalt før.

Jeg vil blot give et enkelt - ganske vist historisk - eksempel herpå: De flotte gotiske buer i kirkebyggeri kunne ikke være udført uden et tilbundsgående kendskab til forgængerne, de noget mere bastante romanske buer. Hvad ville patentrettigheder her have betydet? Her sættes skel og hjemles straf for overtrædelserne.

Det er altså helt afgørende, at de rettigheder, der udformes, meget klart afgrænses i forhold til de trin i udviklingen, så det enkelte menneske ikke kommer i klemme i retsmaskineriet, og så samfundet ikke går i stå eller stivner i sin fornyelsesevne. Derfor mener vi, at det er helt afgørende, at de danske regler sikrer ejerne af de konkrete varemærker, design, patenter og lignende, så de har muligheder for at udfolde sig og få nye initiativer. Et forhold, der synes uklart i forbindelse med det, er den forskellighed, som lovforslaget indeholder, i forholdet mellem patentkrav, der kan formidles på dansk, og patentbeskrivelsen, som med lovforslaget kan nøjes med at være på fremmedsprog. Det forudsætter, at udvikleren af nye kirkebuer - i anførselstegn - både skal beherske dansk, et fremmedsprog og evnen til at lave sammenligninger mellem disse to skriftlige kilder, der tilsammen udgør det regelsæt, brugere og udviklere skal overholde. Med vedtagelsen af lovforslaget falder hammeren hårdt over for den, som krænker de samlede rettigheder. Men ud over den enkeltes risiko, risikerer vi at ramme kreativiteten, innovationen og fornyelseskraften i samfundet på grund af risikoen for at få straf hjemlet i uklarhed om retskilderne. Dermed rammer vi iværksætterne, så ole opfinderne går i stå.

Når det gælder medicinske produkter, er det helt afgørende at få udredt de bestemmelser, der i dag er gældende mellem originalprodukter og parallelimporterede og -producerede medicintyper. Vil vi som samfund afskære os fra at købe parallelimporterede produkter, vel vidende, at der her kan opnås betydelige besparelser for den enkelte borger og for samfundet? Det skal understreges, at vi her taler om medicintyper, der er forsvarligt lægeligt afprøvet og dokumenteret, og som i daglig tale kaldes kopiprodukter. Dette bør og skal klart udredes i forbindelse med det videre arbejde med lovforslaget inden en eventuel vedtagelse. Vi vil gerne gå aktivt ind i det videre stykke arbejde med lovforslaget og gøre vores stilling op, når vi ser viljen til at skabe klarhed om borgernes og samfundets interesser.

Der er ingen korte bemærkninger. Tak til Socialdemokraternes ordfører. Så er det ordføreren for Dansk Folkeparti, fru Colette L. Brix.

Dansk Folkeparti mener, at piratkopiering er til skade for det danske samfund. Det glæder os derfor at se, at økonomi- og erhvervsministeren vil stramme reglerne over for disse lovbrydere og hæve strafferammen.

Danske virksomheder taber hvert år milliarder som følge af piratkopiering. Størstedelen af de falske varer kommer fra udlandet og specielt fra lande uden for EU, men der bliver også produceret og distribueret mange falske varer i Danmark. Dansk Folkeparti mener derfor, at det er et nødvendigt skridt, ministeren tager for at bekæmpe den form for piratkopiering.

Forrige

Pkt. 1 Piratkopiering rammer alle former for virksomheder, men specielt mindre virksomheder kan blive meget hårdt ramt. Hvis en lille virksomhed, som kun har et patent, bliver udsat for piratkopiering, kan det få fatale konsekvenser for den pågældende virksomhed.

Med loven bliver strafferammen hævet fra 1 år og 6 måneder for grov krænkelse af henholdsvis varemærke-, design-, patent- og brugsmodelloven. Dansk Folkepartis ser positivt på dette, da piratkopiering dermed bliver sidestillet med almindeligt tyveri. Det betyder også, at politiet får bedre muligheder for at efterforske sager af særlig grov karakter. Derudover er det også positivt, at virksomheder, der bryder loven, kan blive dømt større bøder end hidtil.

Men i Dansk Folkeparti glæder vi os også over, at familien Danmark, når de rejser ud til andre lande, kommer til en markedsplads og køber en gave eller noget til sig selv, stille og roligt kan tage gaven med hjem uden at føle, de er kriminelle.

Dansk Folkeparti støtter ligeledes, at toldmyndighederne med forslaget gives mulighed for at videregive oplysninger om piratkopiering til den pågældende patenthaver. Det giver patenthaverne bedre mulighed for at følge, i hvilket omfang deres rettigheder bliver krænket.

Sluttelig finder Dansk Folkeparti det fornuftigt, at man fjerner en mindre administrativ byrde for virksomhederne ved at fjerne kravet om at skulle dokumentere oversættelse til dansk i forbindelse med ansøgningen om patent. Det bliver dermed nemmere for danske virksomheder at meddele deres patent internationalt. Vi støtter forslaget.

Tak til ordføreren. Så er det ordføreren for Socialistisk Folkeparti, fru Pia Olsen Dyhr.

I SF er vi bestemt også opmærksomme på, at piratkopiering er et stort problem, især fordi det på visse områder kan betyde mindre innovation og videreudvikling hos virksomheder, f.eks. når vi taler lægemidler, legetøj og beklædning. Vi er også opmærksomme på - som Enhedslisten gjorde opmærksom på - at det ikke alene er patenter, der skaber innovation i vores samfund, det er også andre erhvervspolitiske tiltag.

Men lige her og nu diskuterer vi altså piratkopiering, og derfor er vi også åbne over for at hæve strafferammen, som der er lagt op til med forslaget. Men at hæve strafferammen fra 1 år i dag til fremover at være 6 år er lidt af et spring. Og selv om jeg er opmærksom på, at forslaget skal ses i sammenhæng med ændringerne i ophavsretsloven i 2004, er der et ekstremt spring i strafferammen, og vi mener, det er en god idé at kigge lidt nærmere på de reelle konsekvenser af sådan et spring.

SF er ligeledes åben over for at give politiet yderligere muligheder for at efterforske, bl.a. ved indgreb i meddelelseshemmeligheden. Men der er intet i forslaget, der viser, hvad der vurderes som grænsen for disse beføjelser, og vi er ikke begejstret for at åbne generelt op uden en form for afgrænsning.

Forslaget lægger også op til, at det offentlige kan rejse sager om krænkelse af immaterielle rettigheder. Jeg vil gerne høre ministerens begrundelse for, at man åbner op for, at det offentlige kan gøre det, for det kræver, at staten bruger en del ressourcer på at efterforske og føre straffesager, som normalt skal afgøres mellem to privatpersoner. Der kan være grunde til den her ændring, men det ønsker jeg at ministeren uddyber nærmere.

Regeringen har i forslaget valgt, at forbrugerne ikke skal kriminaliseres for deres køb eller besiddelse af piratkopierede varer til privat brug. Det synspunkt deler SF. Det handler nemlig om at holdningsbearbejde forbrugerne til at træffe det rette valg. Og ofte aner den enkelte forbruger desuden ikke, at de har købt en kopi og ikke den rigtige vare. Så de er allerede blevet snydt én gang.

Sidst, men ikke mindst, er der stillet nogle spørgsmål i høringssvarene om sprog og problemer med sproget, dansk og et andet fremmedsprog, og det bør vi have afklaret i den videre proces, så der ikke nødvendigvis bliver et krav om fremmedsprog.

Jeg ved, at der er nedsat en arbejdsgruppe om håndhævelse af immaterielle rettigheder, ledet af Kulturministeriet, og hvor Erhvervsministeriet også deltager. Derfor vil jeg gerne spørge ministeren, om det ikke ville være oplagt, at lovforslaget afventede denne gruppes konklusioner, således at der blev sammenhæng mellem de forskellige anbefalinger.

Vores forslag til det videre arbejde vil være at afholde en konference i Erhvervsudvalgets regi, så vi får endevendt de forskellige aspekter af det her og får inkorporeret det arbejde, der også foregår i Kulturministeriet, så vi ikke ender med at få lovgivning, der stritter i forskellige retninger. Vi vil gerne have en lovgivning, der sikrer mod piratkopiering, men som samtidig beholder proportionerne i det.

Så vi håber, at ministeren vil være åben over for, at vi får afholdt en høring og får vendt de forskellige aspekter af det her, så vi får en god lovgivning i stedet for en lovgivning, der måske lidt bliver lavet, fordi vi er bekymret over et problem, men måske ikke helt har forholdt os til proportionerne i det. Så SF er positivt indstillet over for forslaget, men afventende, alt efter hvad vi kan lave i det videre udvalgsarbejde.

Tak til ordføreren. Så er det den konservative ordfører, hr. Mike Legarth.

Piratkopiering er et problem, der griber om sig. Alt kopieres - lige fra mærkevaretøj til håndtasker, lægemidler, legetøj, mobiltelefoner, elektronik og motordele til biler, blot for at nævne nogle eksempler.

Der er allerede set en række fatale eksempler på, at piratkopierede produkter kan medføre alvorlige sundheds- og sikkerhedsmæssige risici for forbrugerne. F.eks. kan man i EU’s toldrapporter finde et skræmmende eksempel med et falsk lægemiddel mod hjerte-kar-sygdomme, som indeholder murstøv og er overtrukket med den slags gule maling, som bruges til vejstriber. Pillerne var overtrukket med møbellak; et forfærdeligt eksempel.

Dertil kommer, at piratkopiering underminerer erhvervslivets incitamenter til innovation, hvilket er meget uheldigt i et samfund som det danske, hvor vi skal leve af vores viden.

Udviklingen i omfanget af piratkopiering gør, at vi må gribe ind og styrke indsatsen mod denne form for kriminalitet. Samtidig skal vi sørge for, at vi sætter ind, så vi bruger ressourcerne på den mest hensigtsmæssige og effektive måde. Regeringen har udarbejdet en handlingsplan med en række initiativer, der skal bekæmpe piratkopiering. Vi mener, at sanktionerne skal skærpes, forbrugerne skal have mere information, virksomhederne skal rustes bedst muligt til at værne mod piratkopiering, og myndighederne skal samarbejde med struktureret viden for at dele de erfaringer, der er, og for at koordinere indsatsen både nationalt og internationalt.

Som en del af medieaftalen 2007-2010 vil vi også slå hårdere ned på fremstilling og brug m.v. af ulovlige fjernsynsdekodere. Derfor omfatter lovforslaget også, at tv-pirateri bliver omfattet af straffeloven. Vi arbejder løbende på, at det skal være så nemt og billigt som muligt at beskytte immaterielle rettigheder. Lovforslaget omfatter derfor også nogle ændringer af patentloven i forbindelse med regler om, hvordan man opnår et patent. Endelig indeholder lovforslaget en justering af gebyrhjemmelen i patentlove og en række mindre ændringer af byggeloven, som retter op på nogle tekniske fejl.

Det Konservative Folkeparti støtter naturligvis forslaget.

Tak til den konservative ordfører. Så er det ordføreren fra Det Radikale Venstre, hr. Morten Helveg Petersen.

Det Radikale Venstre kan også støtte lovforslaget. At styrke indsatsen mod piratkopiering virker jo helt igennem fornuftigt, og vi har også hørt her fra talerstolen beskrevet stribevis af eksempler på, hvor skadelig piratkopiering kan være og er for virksomheder. Så der kan være god fornuft i at søge at styrke indsatsen imod piratkopiering gennem højere strafferammer og bødeniveauer.

Vi hæfter os ved, at der så bliver tale om et mere ensartet grundlag for at komme efter piratkopiering, uanset om der er tale om krænkelse af de her forskellige love på området, dvs. varemærkeloven, designloven, patentloven og brugsmodelloven, så det virker samlet set fornuftigt, som vi ser det. Hvorfor henholdsvis patenter og byggelovgivning skal rodes ind i det her lovforslag, står så lidt hen i det uvisse for vores vedkommende, men begge dele er jo isoleret set helt fornuftige tiltag, så det kan vi heller ikke have noget at indvende imod isoleret set, andet end den lille krølle, at der måske ikke ligefrem er tale om ting, der hænger logisk sammen, og hvor der løber en rød tråd igennem.

Alt det her for at sige, at vi synes, at der er meget fornuft i det, der er fremsat her, så vi kan støtte for lovforslaget.

Tak til ordføreren. Så er det ordføreren for Enhedslisten, hr. Per Clausen.

Jeg skal sådan set ikke benægte, at der er fornuftige elementer i det her forslag. F.eks. synes jeg da, at det er meget fornuftigt, at regeringen er nået frem til, at det ikke er nogen god idé at kriminalisere 80-90 pct. af de danskere, som tager til udlandet og der køber varer - som regel vel vidende, at der er tale om nogle kopivarer. Det synes jeg er meget fornuftigt, selv om man, når man hører retorikken i forbindelse med det her forslag, kan undre sig over, at det ikke er nødvendigt at gribe effektivt ind og straffe disse mennesker for en handling, der jo ikke alene skader virksomheder, men også er direkte samfundsnedbrydende.

Et eller andet sted synes jeg, at det er mærkeligt, at man ikke drager den konsekvens, at der her må gribes hårdt ind, også over for befolkningen. Når man ikke gør det, er det vel ud fra den rigtige og ret kloge antagelse, at der nok ikke ville være nogen som helst folkelig forståelse for det. Og det hænger nok sammen med, at den folkelige forståelse for, at piratkopiering i alle tilfælde skulle være en alvorlig forbrydelse, som der må gribes hårdt ind over for, har svært ved at bundfælde sig.

Måske er der nogle, der kan huske, at der indimellem er sket en udvikling, både når det handler om viden, og når det handler om at udvikle produkter, uden at de, der har gjort det, har været båret af, at de afslutningsvis skulle have et patent. Måske er der også nogle, der kan huske, at vi indimellem er stødt ind i det ganske klare problem, at det har været svært - ikke at få falske kopimedicinalvarer transporteret ud til tredjeverdenslande for at helbrede alvorlige sygdomme, men at det indimellem har været ganske vanskeligt, netop fordi man fokuserede på en økonomi, som var baseret på patenter.

Måske er der også nogle, der husker de gode og enestående nye muligheder, der nu er kommet bl.a. på grund af den teknologiske udvikling, som jeg godt ved truer pladeindustriens overlevelse - og det er selvfølgelig trist, at industrier, når de beskæftiger sig med forældet teknologi, har vanskeligt ved at overleve - for at udveksle informationer, for at udveksle viden og for at dele viden. Og det er hele den dobbelthed, som der i hvert fald er i den her diskussion, og som jeg synes er fuldstændig fraværende i de indlæg, der kommer i dag, og som er fraværende i det her lovforslag. For der fokuserer man udelukkende på, hvordan man skal kriminalisere det.

Så er det jo ikke små ting, der sker her. Man gennemfører en seksdobling af strafferammen og henviser til, at det så kommer på niveau med ophavsretsloven. Ja, det er fuldstændig rigtigt. Man kan gennemføre urimelige forhøjelser af strafferammerne inden for et område og så komme 2 år senere og sige, at nu må vi harmonisere. Men realiteten er jo, at det er en meget dramatisk forøgelse af strafferammen inden for et område, hvor man, så vidt jeg ved, ikke har været i nærheden af at benytte sig af de strafferammer, der eksisterer i forvejen.

Måske er det heller ikke så meget, fordi man har en forventning om, at man kan få domstolene til at afsige de her meget voldsomme domme, men mere et udtryk for, at man ved at lave en høj strafferamme ligesom får legitimeret, at man kan bruge nogle andre redskaber, i forhold til når man skal opklare og afsløre de her forbrydelser, altså mulighed for at bruge nogle andre redskaber i opklaringsarbejdet.

Alt i alt mener Enhedslisten, at hele udgangspunktet for det her forslag og hele udgangspunktet for diskussionen er forkert, hvilket jo ikke behøver at betyde, at der ikke kunne være eksempler på piratkopiering, som der er brug for at der gribes håndfast ind over for, og måske også endnu mere håndfast end det er tilfældet i dag. Det er jo ikke det samme som at sige, at der ikke også findes økonomiske interesser, som skal varetages på det her område. Men at opfatte det som et samfundsanliggende, der gør, at vi meget dramatisk øger strafferammen og meget dramatisk lægger op til, at det offentlige skal have en meget mere aktiv indsats for at sikre, at man opretholder ophavsrets- og patentregler osv., er vi nok fra Enhedslistens side noget uforstående over for. Vi har selvfølgelig bemærket, at der også er enkelte andre partier, som har ytret en mild og forsigtigt skepsis over for det her, og vi vil da håbe på, at det kan føre til, at processen i forbindelse med det her lovforslag kan ende med, at man får en måske lidt mindre dramatisk udgang på sagen.

Tak til ordføreren. Så er det økonomi- og erhvervsministeren.

Jeg vil gerne starte med at takke ordførerne for behandlingen af L 6. Der har været lidt forskellig opfattelse i dag af, hvor alvorligt problemet med piratkopiering er, men jeg vil nu sige, at jeg fuldt ud deler fru Colette L. Brix' indlæg og også de indlæg, som er kommet såvel fra Venstres ordfører som fra De Konservatives ordfører. Alle tre indledte jo med at sige, at piratkopiering er et alvorligt problem, og at det et problem, der griber om sig.

Alt kopieres lige fra mærkevarer til håndtasker, lægemidler, legetøj, mobiltelefoner, elektronik, motordele til biler og mange andre ting, og der er faktisk en lang række fatale eksempler på, at piratkopierede produkter kan medføre alvorlige sundheds- og sikkerhedsrisici for forbrugerne. Hr. Mike Legarth er allerede kommet med et eksempel på et falsk lægemiddel, og det er jo virkelig i den alvorlige ende, fordi det jo i sidste ende kan betyde dødsfald.

Et andet, lige så fatalt eksempel var piratkopierede batterier og opladere til f.eks. mobiltelefoner – her døde en 7-årig engelsk dreng på grund af elektrisk stød fra en piratkopieret oplader.

Men hvad der også er væsentligt for mig at understrege som landets erhvervsminister, er, at i det omfang man lader piratkopiering florere og ikke sætter hårdt, målrettet og skrapt ind over for det, kan det have den uheldige effekt, at man ikke understøtter den innovationslyst, der er i Danmark. Det er klart, at hvis folk bare kan stjæle andres opfindelser med arme og ben, er det ikke særlig sjovt at sidde og bruge mange år på selv at komme frem til en kreativ og genial idé. Og netop for at understøtte innovationslysten i Danmark - da det er viden, vi skal leve af - synes jeg faktisk, at det er meget sammenhængende så at komme med et gennemarbejdet forslag, der sætter målrettet ind i forhold til piratkopiering.

Jeg vil sige, at også omfanget af piratkopiering har gjort, at jeg mener, at vi må gribe ind og styrke indsatsen mod denne form for kriminalitet, og derfor har regeringen udarbejdet en handlingsplan med en række initiativer, der skal bekæmpe piratkopiering. Man kan sige, at hovedformålet med lovforslaget er at gennemføre de initiativer fra regeringens handlingsplan, der kræver lovændring, og en af de ting, vi har medtaget i lovforslaget, er den del af medieaftalen for 2007-2010, hvor det er understreget, at der skal slås hårdere ned på fremstilling, brug m.v. af ulovlige fjernsynsdekodere. Derfor omfatter lovforslaget også, at tv-pirateri bliver omfattet af straffeloven.

Vi arbejder også løbende på, at det bliver så nemt og så billigt som muligt at beskytte immaterielle rettigheder, og lovforslaget omfatter derfor også nogle ændringer af patentloven, som afbureaukratiserer reglerne for, hvordan man opnår et patent.

Noget af det, vi vil gøre med lovforslaget, og som er en klar forenkling, er at indføre en parallel skærpelse i forhold til øvrige relevante rettigheder, således at varemærke-, design-, patent- og brugsmodelrettigheder får et ensartet grundlag for efterforskning, for påtale og for sanktionering af piratkopiering. Jeg tror selv på, at det, at der nu bliver den ensartede tilgang til det, klart vil have en positiv effekt, samtidig med at jeg gerne vil understrege, at vi jo udvider ansvarsgrundlaget, således at vi også kan straffe de krænkelser, der begås ved grov uagtsomhed.

Vi ved, at vi ikke bare skal bekæmpe piratkopiering alene med skærpelse af sanktionerne. Noget af det, som bl.a. hr. Per Clausen ganske rigtigt pegede på, var jo, at der ikke har været så mange sager på det område indtil videre, og derfor synes vi faktisk også, at det er nødvendigt, at myndighederne og rettighedshaverne får bedre muligheder for at agere i disse sager. Derfor foreslår vi, at SKAT skal have mulighed for at videregive informationer om piratkopiering til den konkrete rettighedshaver, således at rettighedshaveren får mulighed for at undersøge sagen nærmere. Det kunne f.eks. ske, ved at SKAT i forbindelse med de almindelige og helt sædvanlige opgaver tilfældigvis falder over produkter, som man formoder er piratkopierede.

Derudover får politiet også øgede beføjelser til at benytte flere efterforskningsmidler, f.eks. indgreb i meddelelseshemmeligheden såsom telefonaflytning, og det er en følge af, at vi hæver strafferammen til 6 år.

Endelig, og det er der også flere der har været inde på, bliver der givet adgang til, at anklagemyndigheden kan rejse sager af egen drift, altså såkaldt offentlig påtale, i de tilfælde, hvor almene hensyn begrunder, at det offentlige agerer.

Jeg mener, at vi med lovforslaget her får taget nogle gode og rigtige skridt i retning af ikke bare at kunne forstærke efterforskningen og retsforfølgningen på det her område, men altså også at skabe et bedre værn i forhold til de mennesker, som opfinder spændende nye ting, som får patent på dem, og som selvfølgelig har grundlag for at have en beskyttelse af det.

Jeg vil gerne takke hr. Jacob Jensen for hans indlæg. Der er for mig at se ingen tvivl om, at netop det, at vi sætter fokus på en øget beskyttelse, herunder også et bedre samarbejde mellem SKAT og politi, er noget af det, der skal til.

Jeg vil sige til hr. Orla Hav, at vi naturligvis meget gerne under udvalgsbehandlingen medvirker til at forsøge at uddybe nogle af de her problemstillinger. Jeg kan forstå, at der var ting, som Socialdemokraterne i hvert fald som udgangspunkt gerne ville have lidt klarere svar på, før man kunne tage endelig stilling til lovforslaget. Og jeg er meget enig med hr. Orla Hav i, at vi på den ene side har et hensyn at tage i vores samfund, og det er et hensyn, der er særdeles vægtigt, nemlig til at ejeren af patenter har en ordentlig beskyttelse. På den anden side skal der også være mulighed for udvikling i vores samfund, og jeg tror nu, at det vil være muligt, hvis vi i udvalgsarbejdet arbejder det her grundigt igennem, at kunne få en sikkerhed for, at det her lovforslag også understøtter det.

Jeg vil meget gerne sige til hr. Orla Hav, at jeg faktisk er meget glad for, at hr. Orla Hav fremhæver den del af lovforslaget, der vedrører mulighederne for at meddele patent på engelsk, for det giver mig i hvert fald anledning til at forklare, hvad baggrunden er for, at vi har valgt at udforme lovforslaget, som vi har. Det har været et meget stort ønske fra flere erhvervs- og opfinderorganisationers side, at ansøgere af danske patenter har samme sprogmæssige muligheder som indehavere af europæiske patenter. Det er nemlig allerede sådan i dag, at virksomheder har mulighed for med hensyn til patenter, der er udstedt af EPO - og EPO i den her sammenhæng er European Patent Organization - med den Londonaftale, der er, at opnå gyldighed i Danmark på grundlag af en engelsksproget udgave, hvor kun patentkravene foreligger på dansk. Derfor er det, vi vælger at gøre med lovforslaget, egentlig at gå ind og sige, at der skal gælde de samme sprogmæssige vilkår, som for indehavere af europæiske patenter, der opnår gyldighed i Danmark.

Jeg vil så også gerne understrege her, og det vil jeg også gerne medvirke til for at berolige Socialdemokraterne under udvalgsbehandlingen, at vi naturligvis meget nøje har overvejet de retssikkerhedsmæssige betænkeligheder, der måtte være ved, at man nu kan meddele patent på engelsk, hvor kun patentkravet er oversat til dansk.

Jeg vil sige, at vi har gjort det, at forslaget bl.a. skal ses i sammenhæng med, at den tilsvarende mulighed allerede gælder i forhold til europæiske patenter, der får gyldighed i Danmark. Med lovforslaget harmoniserer vi altså reglerne for de nationale patentansøgninger med de regler, der allerede gælder. Og jeg kan tilføje, at af de 51.000 patenter, der var i kraft i Danmark medio juni 2007, var kun 4,29 pct. nationalt meddelte patenter. Jeg kan sige, at vi altså giver mulighed for, at ansøgningen kan indleveres på engelsk, og at sagsbehandlingen foregår på dansk. Men patentkravene skal altså fortsat oversættes til dansk, inden patentet meddeles, således at tredjemand kan forstå omfanget af meddelte patenter. Men det er altså klart, at i det omfang Folketinget måtte finde det nødvendigt, vil vi altså gerne være med til at få udboret dette, så man er tryg ved den del af pakken her, som jeg egentlig synes er rimelig og fornuftig i forhold til, hvad der allerede gælder af regler, og således at Folketinget også føler, at det er betryggende gennemtænkt.

Så vil jeg endelig sige til hr. Orla Hav, der også nævnte noget meget væsentligt, nemlig de medicinske produkter, at der vil jeg meget gerne understrege, at lovforslaget ikke ændrer på regionernes adgang til at købe generiske lægemidler, dvs. lovlige kopier af lægemidler, hvor det aktive stof er det samme som i originalproduktet, men som er fremstillet af en anden producent på baggrund af det originale patent, når dette er udløbet. Det er jo typisk kopier, der er billigere og derfor hjælper samfundet til at få lavere medicinudgifter, og det ændrer dette lovforslag ikke ved. Det - og det er alene det - dette lovforslag tilsigter, er at ramme ulovlige forfalskninger af lægemidler, for det er en krænkelse af de immaterielle rettigheder, og der har jeg allerede i dag nævnt, at der jo har været frygtelige eksempler på, at man ulovligt fremstiller lægemidler og putter de forkerte ting ind i dem med fatale konsekvenser. Men det præciserer vi naturligvis også gerne under udvalgsbehandlingen.

Jeg vil sige til fru Colette L. Brix, at jeg var meget glad for indlægget fra Dansk Folkeparti og meget glad for den klare tilkendegivelse af, hvor stor en krænkelse piratkopiering er, og hvor skadeligt det er for innovationskraften i det danske samfund, og jeg takker for de meget kraftige positive tilkendegivelser, der kom fra Dansk Folkeparti.

Til fru Pia Olsen Dyhr og bl.a. spørgsmålet om strafskærpelserne og spørgsmålet om offentlig påtale, vil jeg sige, at vi har syntes, det var nødvendigt, at anklagemyndigheden har en mulighed for at agere i sager, hvor der er samfundsmæssige interesser på spil. Dermed ikke sagt, at det vil være i enhver sag, men jeg tror bare, også med de eksempler, som jeg er kommet med i dag, at man sagtens kan forestille sig, at der er sager, hvor der er samfundsmæssige interesser på spil, og hvor jeg mener, at det kan være en god ting, at anklagemyndigheden så har en påtalemulighed.

Til fru Pia Olsen Dyhrs spørgsmål, for så vidt angår den arbejdsgruppe, som er nedsat i Kulturministeriet, vil jeg sige, at den er nedsat med et lidt andet sigte; den er nedsat for at skabe et bedre overblik over området med downloads. Og som jeg har forstået det, vil den arbejdsgruppe blot komme med en nærmere præcisering af nogle regler, og det vil dermed ikke være noget, der sådan direkte kommer til at få nogen som helst form for indflydelse på den lovgivning, vi har her. Derfor har vi altså valgt at sige, at da vi allerede nu ved, at det ikke er noget, der sådan kommer til at spille direkte ind på det, vi står og behandler her i dag, så syntes vi sådan set, at det var rimeligt, at vi tager den del af pakken med i lovforslaget i dag. Men jeg takker for de mange positive bemærkninger, der også kom fra SF's side.

Til hr. Mike Legarth vil jeg også gerne sige tak for ordførerindlægget og ikke mindst for fremhævningen af nogle af de uheldige eksempler, der er. Det er jo så nemt at komme med eksempler og sige: Jamen sker der så meget ved, at man laver en piratkopi, og at folk køber en stol, der er meget, meget billigere, og som ser utrolig pæn ud i de danske hjem? Men altså for det første er det jo en krænkelse af den rettighedshaver, der har brugt rigtig mange kræfter på at udtænke en rigtig smart idé, men noget andet er altså også, som hr. Mike Legarth så rigtigt påpegede, at det rent faktisk også kan have fatale konsekvenser; folk kan dø af, at der er nogen, der misbruger et patent.

Jeg vil også gerne takke hr. Morten Helveg Petersen for de positive bemærkninger til lovforslaget, og tak for den radikale støtte.

Endelig til hr. Per Clausen vil jeg sige, at det ikke kommer som en stor overraskelse for mig, at Enhedslisten er en smule skeptisk over for den ganske kraftige forøgelse, der er af strafferammen. Jeg har redegjort for, hvad baggrunden er, for at vi har fundet det rigtigst at lave en mere ensartet tilgang til det, men jeg anerkender selvfølgelig, at man kan have en anden holdning til det. Og så vil jeg sige til hr. Per Clausen, at vi jo ad flere omgange har haft en diskussion om: Hvor går lige præcis grænsefladen mellem det gode og fornuftige, der er i at kunne dele viden med hinanden, uden at man af den grund stjæler opfindelser? Men jeg medvirker da gerne til, at vi under udvalgsbehandlingen kan få uddybet det, som måtte være Enhedslistens ønske, hvis det drejer sig om, at der er ting, der skal præciseres i lovgivningen.

Det, jeg blot synes er vigtigt at få fremhævet her ved mine afsluttende bemærkninger, er, at det er afgørende for regeringen, at vi sætter hårdt og kraftigt ind på det her område og får sendt et meget klart signal om, at det vil blive straffet med ganske alvorlige bøder og også med mulighed for frihedsberøvelse, såfremt man overtræder reglerne, men også for at få understreget, at der altså skal være en bedre mulighed for, at såvel politimyndighederne som SKAT kan gå mere målrettet ind og få forhindret det store misbrug, der sker ved piratkopiering, og hvor vi altså ønsker at få bedre hånd i hanke med, at disse piratkopierede produkter ikke får gode muligheder for at blive udbredt og afsat i Danmark.

Jeg vil gerne takke Folketinget for en rigtig god behandling og ser frem til udvalgsarbejdet.

Tak til økonomi- og erhvervsministeren. Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Erhvervsudvalget. Såfremt ingen gør indsigelse herimod, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.