Det første punkt på dagsordenen er:

1) 1. behandling af lovforslag nr. L 216:

Forslag til lov om ændring af forskellige love på Undervisningsministeriets område. (Fritagelse for betalingskravet på videregående uddannelser for børn af visse udenlandske arbejdstagere i Danmark).

Af undervisningsministeren (Bertel Haarder).

(Fremsættelse 18.06.2009).

Sammen med dette punkt foretages:

2) 1. behandling af lovforslag nr. L 217:

Forslag til lov om ændring af lov om friskoler og private grundskoler m.v. (Tilsynet med undervisningen m.v.).

Af undervisningsministeren (Bertel Haarder).

(Fremsættelse 18.06.2009).

3) 1. behandling af lovforslag nr. L 218:

Forslag til lov om ændring af lov om friskoler og private grundskoler m.v. (Optagelse i dagtilbud af børn på mindst 2 år og 6 måneder m.v.).

Af undervisningsministeren (Bertel Haarder).

(Fremsættelse 18.06.2009).

Forhandlingen er åbnet. Ministeren har bedt om ordet.

Den 7. maj vedtog Folketinget tre lovforslag, som jeg havde fremsat: et, der fritager børn af udenlandske arbejdstagere for betalingskrav på videregående uddannelser, et andet, der ændrer tilsynet med de frie grundskoler, og et tredje, der gør det muligt at få optaget børn ned til 2½ år i dagtilbud på frie grundskoler.

Ved en beklagelig fejl blev de tre lovforslag ikke stadfæstet, inden grundlovens 30-dages-frist var udløbet. Det betød, at lovforslagene bortfaldt og skal genfremsættes og vedtages på ny, for at de kan stadfæstes. Jeg kan understrege, at de tre lovforslag, som vi nu behandler i hasteprocedure, er helt og aldeles identiske med de tre lovforslag, der blev vedtaget den 7. maj.

Jeg vil gerne takke grupperne og gruppeformændene for, at vi kan rette fejlen i dag. Jeg beklager det besvær, som fejltagelsen medfører for Folketingets medlemmer og administration. Hvis det var tilladt at bære sæk og aske på Folketingets talerstol, ville jeg gøre det i dag.

Sækken kunne måske klares, asken er noget sværere. Men det er hr. Frank Aaen som ordfører.

Jeg vil bare bruge anledningen til at sige, hvor fortidig en institution det er, vi har med at gøre, når lovforslag, der er vedtaget efter alle regler her i Folketinget, ikke er lov, før dronningen har skrevet dem under; når det, at man har glemt at få dronningen til at skrive under i tide, gør, at lovene bortfalder, fordi vi har en grundlov, hvori der står, at det er kongen, der giver love, hvilket selvfølgelig er noget sludder. Men nu står der altså sådan, og derfor er vi her i dag.

Vi kan også sige, at skulle vi ikke have været her alligevel for at klare en anden sag - nemlig den, vi lige har behandlet - skulle man altså enten have indkaldt Folketinget ekstraordinært, hvad der sker meget sjældent, kan vi vist godt sige, eller også kunne lovforslagene først vedtages og træde i kraft langt hen på efteråret.

Det giver jo ingen mening. Det er jo meningsløst, at vi har en grundlov, der ser ud på den måde, at bare fordi en underskrift af en dronning er glemt, gælder loven ikke, og derfor skal den nybehandles i Folketinget. Jeg synes simpelt hen, det er en meget god og klar illustration af, at det her land har brug for at få en moderniseret og revideret grundlov.

Tak til hr. Frank Aaen. Vil ministeren have ordet nu? Værsgo.

Det er for mig svært at se forskellen på, om det er en dronning, der ikke får underskrevet, eller om det er en præsident, der ikke får underskrevet.

Hr. Frank Aaen for en kort bemærkning.

Hvis vi moderniserer grundloven, er det ikke sikkert, vi siger, at et lovforslag, der er vedtaget her, ikke er lov, før det er underskrevet af en præsident. Det kunne jo være, at vi bare sagde, at et lovforslag, der er vedtaget her, er lov.

Hr. Martin Henriksen. Er det som ordfører eller for en kort bemærkning? En kort bemærkning.

Jeg kan ikke lade være med at sige, at jeg synes, at det er usædvanlig små sko at gå i fra Enhedslistens side. Vi behandler her nogle forslag, fordi Undervisningsministeriet har lavet en beklagelig fejl og ikke har sørget for at få monarkens underskrift, sådan som reglerne foreskriver man skal have. Men at gå i så små sko fra Enhedslistens side, at man ligefrem vil gøre det til en debat i Folketingssalen, synes jeg er helt exceptionelt. Jeg synes bare, man skal vise respekt for den grundlov, som alle folketingsmedlemmer skal underskrive for at komme ind i den her Folketingssal, og så bare lade det være ved det.

Hr. Frank Aaen for en kort bemærkning.

Jeg har tit lyst til at skælde ud på undervisningsministeren, men det gjorde jeg altså ikke. Jeg sagde ikke et eneste kritisk ord om undervisningsministeren. Jeg brugte anledningen til at sige, at vi har en grundlov, der er forældet, og som bør laves om.

Så kan man godt sige, at vi går i små sko, det er helt i orden, men det her illustrerer altså, at en lov, der er vedtaget i Folketinget med de tre behandlinger der skal til, ikke er gyldig. Man siger, at kongehuset ikke har nogen betydning - det er jo et af de vigtigste argumenter for, at vi skal opretholde den institution, altså at den ikke har nogen politisk betydning - men så betyder det lige pludselig her, at vi har et kongehus og det, der står i grundloven, og at en lov, der er vedtaget i Folketinget, ikke er gældende lov. Hvis det er små sko, så har jeg ikke noget imod at gå i små sko.

Hr. Martin Henriksen.

Det er muligt, at Enhedslisten ikke kritiserede Undervisningsministeriet, men det gjorde vi så fra Dansk Folkepartis side, fordi Undervisningsministeriet jo her åbenlyst har begået en fejl, og vi synes, at man selvfølgelig skal påpege det. Jeg synes også, det er fint, at ministeren gik på talerstolen og sagde, at der var begået en fejl. Det var jo sådan set bare, at reglerne ikke var blevet overholdt, og at monarken ikke havde underskrevet lovene, inden tidsfristen var udløbet.

Så sagde Enhedslisten, at grundloven er forældet. Der vil jeg bare sige, at jeg tror, at det er Enhedslistens politiske program, der er forældet, og at det er grundloven, der sådan set står stærkt og vil stå stærkt i mange år fremover. Det er vi glade for.

Tak til hr. Martin Henriksen. Der er så ikke flere, der har bedt om ordet, og forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslagene går direkte til anden behandling uden udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse - og det er ikke tilfældet - betragter jeg dette som vedtaget.