L 181 - 2008-09 - Bilag 8: Henvendelse af 9/5-09 fra Nepenthes

Nepenthes opfordrer Miljøstyrelsen til at stoppe partnerskab med StatoilMiljøorganisationen Nepenthes har i januar 2008 rettet henvendelse til forbrugerombudsmanden angåendeStatoils brud på markedsføringsloven i forbindelse med lanceringen af Statoils produkt Bio95.Forbrugerombudsmanden har i marts i år givet Nepenthes medhold i klagen.Forbrugerombudsmanden har fundet, at markedsføringen af Bio95 er sket på et udokumenteret grundlag og istrid med god skik. Statoil er blevet bedt om at gennemgå al skiltning, hjemmesider, etc., for misvisendemarkedsføring. Derudover er der udtalt forventning om, at reklamefilmen, der ligger til grund for Nepentheshenvendelse, ikke vises igen. Dette kan bekræftes af Danielle Brisson, fuldmægtig vedForbrugerombudsmanden.Nepenthes fandt, at Statoil i deres markedsføring benytter udokumenterbare påstande om miljørigtigheden afBio95. Miljøstyrelsen spiller en væsentlig rolle i underbyggelsen af disse påstande og derfor dennehenvendelse.Læs Nepenthes henvendelsen til forbrugerombudsmanden:http://www.nepenthes.dk/files/statoil_henvendelse.pdfDet skal siges, at ordet ”Miljøstyrelsen” bruges konsekvent igennem dette dokument skønt detvedkommer Energistyrelsen. Det sker da visse aktiviteter undervejs er overdraget og at vi mangleroverblik over ansvarsfordelingen.)Miljøstyrelsens udnyttes til ”green washing”Miljøstyrelsen har foretaget en udregning af miljøgevinsten ved brug af Bio 95, som viser, at engennemsnitsbilist sparer ca. 120 kg CO2om året. Miljøstyrelsen har igennem Dorthe Kubel oplyst, at derikke er tale om en videnskabelig udregning, men om en generel udregning foretaget på baggrund af taloplyst af Statoil. Tallene stammer fra en rapport udarbejdet af Joint Research Center (JRC), og er baseret påethanol udvundet af sukkerrør fra Brasilien. Endvidere fremgår det, at Statoil selv er ansvarlig for, atbaggrundstallene for udregningen er korrekte.Ethanol fra Brasilien har den absolut bedste score i JRC rapporten, men denne rapport siger intet om, hvadregnskabet er for den ethanol, som Statoil faktisk bruger. Informationer om dette kræver konkretelivscyklusanalyser(LCA) samt dokumentation for oprindelsen. Endvidere understreger rapporten, at den ikkekan bruges som en LCA.

JRC påpeger selv, at rapporten har visse mangler, da den ikke tager hensyn til emissioner af drivhusgasserfra landbrugsjord og fra naturødelæggelser ved udvidelse af landbrugsarealet. JRCs rapport beskæftigerheller ikke med de såkaldte ”land use changes”, hvor afgrøder til f. eks. ethanol fortrænger andre afgrødersom f. eks. soja til at forårsage naturødelæggelser andre steder. Dette fremgår klart af rapporten, men er ikkenævnt af Statoil i udregningen fra Miljøstyrelsen.Fortielsen af ovennævnte i Statoils materiale forringer forbrugeres evne til at bedømme miljørigtigheden afproduktet Bio95. I august 2007 meddelte Statoil endvidere til Nepenthes, at Statoil ikke kender oprindelsenaf den ethanol, der anvendes i Bio95, da Statoil opkøber ethanol på spotmarkedet i Rotterdam. Det er altsåikke sikkert, at der benyttes ethanol fra sukkerrør og i forløbet hos forbrugerombudsmanden er det hellerikke blevet klarlagt. Statoil benytter Miljøstyrelsens udregning i deres markedsføring og som fakta påStatoils hjemmeside. Dermed misbruges Miljøstyrelsen til at grønvaske produktet.Miljøstyrelsen bidrager indirekte til green washingDesuden promoveres produktet Bio95 indirekte igennem ”1 Ton Mindre” kampagnen, hvor Statoils navn,logo og reklame tydeligt fremgår. Endvidere linker Statoil til kampagnen fra deres hjemmeside og er brugt ideres øvrige PR-arbejde, og dette er med til at underbygge Statoils øvrige miljøudsagn om Bio95.På kampagnens hjemmeside gives der råd til, hvordan danskerne kan bidrage til at nedbringe deres udslip afCO2. Et af rådene under siden ”hvad kan jeg gøre” og videre under ”transport” punkt 8.”Skift til biobenzin”.http://www.1tonmindre.dk/tekstside.asp?artikelID=9&m=3&mID=14Da Statoil er eneste forhandler af biobenzin, er her tale om et råd der indirekte anbefaler Statoils produkt.Endvidere skal dette ses i sammenhæng med Statoils øvrige aktiviteter og promovering igennem ”1 TonMindre” kampagnen.Manglende dokumentationI sagen ved forbrugerombudsmanden har Nepenthes løbende søgt aktindsigt og Statoil har indtil nu ikkeformået at fremsende dokumentation for Bio95s oprindelse. Påstanden om, at det kommer fra Brasilien og erbaseret på sukkerrør, gentages i svar til forbrugerombudsmanden, men der er i sagen ikke fremlagt nogenlivscyklus analyse for det konkrete produkt.Dette er ikke første gang at Statoil undlader at dokumentere Bio95s oprindelse eller andet der kan klarlæggedets miljøgevinst. I ”1ton mindre” kampagnens opstart var der nedsat en komite, hvilket fremgår af detmateriale Energistyrelsen har fremsendt forbrugerombudsmanden d. 30. april 2008(J.nr.030199/30007-0217). Heri står følgende udklip fra samarbejdsaftalen mellem Statoil og Miljøstyrelsen/1ton mindre kampagnen.”Miljøstyrelsen har ansvaret for, at komiteen vurderer, om STATOILs produkter lever op til kriterierne forat være et CO2.venligt produkt.”

Komiteen behandlede dengang Bio95 på det første og eneste møde afholdt den 23. maj 2007 og de fandt, atder manglede dokumentation for en række produktionsaspekter af produktet. Herefter blev det meddelt, atStatoil igen kunne få vurderet Bio95 ved fremskaffelse af den efterlyste dokumentation, men dette sketealdrig. I stedet blev komiteen nedlagt og Statoil optaget som partner hvorigennem de gladelig harsammenkoblet klimagevinst og Bio95. Udokumenteret vel og mærke.Kernen i sagenNepenthes anser Miljøstyrelsens navn som værende en garant for troværdighed i markedsføringen afprodukter. Misbrug af dette kan føre til, at forbrugernes evne til at vurdere et produkts miljørigtighedforringes.Vi er opmærksomme på, at der er indgået en aftale der fralægger Miljøstyrelsen ansvaret for de påstandepartnere vil benytte via kampagnen ”1 Ton Mindre”Det er vores opfattelse, at man ved at accepterer partnerskaber, så accepterer man også den risikoen formisbrug. Særligt i en kampagne som denne. Uanset om man skriftligt har fralagt sig et ansvar burdemiljøstyrelsen have set kritisk på de produkter de er med til at fremme. Det eneste organ, komiteen, tilvurdering af disse blev beklageligvis nedlagt trods det undervejs spottede Statoils manglendedokumentation. Nepenthes finder det yderst kritisabelt, at der ikke blev fuldt op på dette før partnerskabetblev indgået..Nepenthes opfordrer Miljøstyrelsen til at stoppe partnerskabet med Statoil i ”1 Ton Mindre” kampagnenindtil det er fuldt dokumenteret, at der virkelig er en miljøgevinst ved brugen af Bio95. Endvidere opfordrerNepenthes Miljøstyrelsen til at påbyde Statoil at stoppe brugen af Miljøstyrelsens navn ved markedsføringenaf Bio95 dertil beregningen baseret på JRC’s Well-to-Wheel-rapport. Til sidst mener vi, at Miljøstyrelsen ogen hver anden offentlig instans i fremtiden bør vurderer de firmaer de indgår partnerskaber således der ikkebidrages til direkte eller indirekte ”green washing”.