Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 5. maj 2009 stilletfølgende spørgsmål nr. 2, som hermed besvares.

Spørgsmål 2:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 29/4-09 fra Gigtforeningen, jf. L 177 –bilag 4.”

Svar:

Idet Gigtforeningen peger på de samme forhold, som er fremhævet af Forbrugerrådet, jf.L 177 spørgsmål 1, vil jeg generelt henvise til det svar, der er afgivet på spørgsmål 1den 29. april 2009.Jeg er ikke enig med Gigtforeningen i, at offentliggørelsen af anmeldte kosttilskud ikkeskulle være til gavn for forbrugerne i den form, som følger af lovforslaget.Der er min vurdering, at forbrugerne generelt kan have tillid til, at de anmeldtekosttilskud er sikre at indtage, ligesom forbrugerne generelt kan have tillid tilsikkerheden af de øvrige fødevarer, som kan købes herhjemme. Virksomhederne ergenerelt ansvarlige, og de er klar over, at deres produkter er underlagt stikprøvekontrol.Det bør understreges, at der i de senere år kun er konstateret få tilfælde, hvor envirksomheds dokumentation for deres kosttilskuds sikkerhed ikke har været i orden.Sagen vedrørende Fortodol udgør et dårligt eksempel, da en almindelig kontrol af detteprodukt ikke ville kunne have afsløret den forurening med et lægemiddelstof, som ersket i udvalgte partier af produktet. Dette skyldes, at det ikke var oplyst tilmyndighederne, at udvalgte partier indeholdt lægemiddelstoffet nimesulid.Myndighederne foretager kun en analytisk kontrol af produkter, hvis der er konkretmistanke om, at de indeholder stoffer, som ikke fremgår af mærkningen.Der er ved etableringen af kosttilskudsportalen på hjemmesidenwww.altomkost.dksketen betydelig styrkelse af forbrugerinformationen på kosttilskudsområdet, og det er pådenne portal, at listen over anmeldte kosttilskud vil blive offentliggjort.