1. ÆndringsforslagDer er stillet 4 ændringsforslag til lovforslaget. Beskæftigelsesministeren har stillet ændringsfor-slag nr. 1, 3 og 4. Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis og Enhedslistens medlemmer af ud-valget har stillet ændringsforslag nr. 2.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 12. marts 2009 og var til 1. behandling den 3. april 2009. Lovfors-laget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Arbejdsmarkedsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og beskæftigelsesministe-ren sendte den 11. december 2008 dette udkast til udvalget, jf. AMU alm. del - bilag 71. Den 13.marts 2009 sendte beskæftigelsesministeren de indkomne høringssvar, et notat og ligestillingsnotatherom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra:Dansk Socialrådgiverforening,FOA – Social- og Sundhedsafdelingen,Gribskov Kommune,LO Storkøbenhavn ogLandsorganisationen i Danmark.DeputationerEndvidere har følgende mundtligt over for udvalget redegjort for deres holdning til lovforslaget:Dansk Socialrådgiverforening,

FOA – Social- og Sundhedsafdelingen ogLO Storkøbenhavn.SpørgsmålUdvalget har stillet 24 spørgsmål til beskæftigelsesministeren til skriftlig besvarelse, som dennehar besvaret. Et af udvalgets spørgsmål til beskæftigelsesministeren og dennes svar herpå er optryktsom bilag 2 til betænkningen.3. Indstillinger og politiske bemærkninger[]Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for be-tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgangtil at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfbeskæftigelsesministeren,tiltrådt af <>:Til § 11)Efter nr. 15 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 27, stk. 1,indsættes efter nr. 3 som nyt nummer:»4) den sygemeldte ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår, og dermed ikkekan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked, men det endnu ikke er endeligt afklaret, omden sygemeldte vil være berettiget til et fleksjob eller til førtidspension, således at sygedagpen-geperioden forlænges i op til 26 uger,«.Nr. 4-6 bliver herefter nr. 5-7.«[Ny regel om forlængelse af sygedagpengeperioden]2)I den under nr. 23 foreslåede § 62, stk. 3, indsættes som3. pkt.:»Staten afholder også 65 pct. af kommunens udgifter i den periode, hvor sygdommen forhindreropfølgning ved kontakt med den sygemeldte, jf. § 13, stk. 4, 4. pkt.«.[65 pct. refusion til kommunen, hvis opfølgning sættes på »stand-by«]Til § 23)Efter nr. 37 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 121, stk. 2,ændres »§§ 73 b, 74 og 74 a« til: »§§ 73 b og 74«.«[Redaktionel ændring]Til § 7

BemærkningerTil nr. 1Der er mellem regeringen, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance enighed om at udvide forlængel-sesreglerne i sygedagpengeloven med en ny tidsbegrænset forlængelsesmulighed, således at detsikres, at færrest muligt mister retten til sygedagpenge, fordi de ikke er endeligt afklaret i forhold tilfleksjob og førtidspension.Udgangspunktet er, at afklaringen af sygedagpengemodtageren, som hidtil, sker hurtigst muligt.Det foreslås således at åbne mulighed for at forlænge sygedagpengene i op til 26 uger i de tilfæl-de, hvor kommunen vurderer, at den sygemeldte ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse pånormale vilkår, men hvor det endnu ikke er fuldt afklaret, om den pågældende vil være berettiget tilfleksjob eller førtidspension.Det er en forudsætning, at den nødvendige afklaring sker inden for den nævnte periode på 26uger.En forlængelse forudsætter desuden, at kommunen på tidspunktet for afgørelsen herom har kon-stateret, at den pågældende ikke kan opnå beskæftigelse på normale vilkår, og den pågældende der-for enten er berettiget til fleksjob eller førtidspension. Der er således ikke grundlag for at forlængeudbetalingen af sygedagpenge efter denne bestemmelse, hvis der skal iværksættes afklarende under-søgelser med henblik på at vurdere, om den pågældende kan opnå eller fastholde beskæftigelse pånormale vilkår.Hvis det besluttes, at den sygemeldte er berettiget til et fleksjob ophører sygedagpengene, og denpågældende er efter de gældende regler berettiget til ledighedsydelse, mens pågældende eventueltventer på et fleksjob. Hvis fleksjob må opgives, og der efter afklaringen påbegyndes en førtidspen-sionssag, vil den sygemeldte efter de gældende regler være berettiget til en forlængelse af udbeta-lingen af sygedagpenge, indtil der er truffet afgørelse i pensionssagen. Når der er truffet afgørelse ipensionssagen, herunder i de tilfælde, hvor afgørelsen går ud på et afslag på pension, ophører udbe-talingen af sygedagpenge i overensstemmelse med de gældende regler.Tilsvarende standser udbetalingen af sygedagpenge, hvis afklaringen afdækker, at den sygemeldtealligevel ikke opfylder betingelserne for et fleksjob, men at der heller ikke er grundlag for at påbe-gynde en sag om førtidspension, f.eks. hvis den sygemeldtes situation forbedres.Den nye forlængelsesregel træder i kraft den 6. juli 2009.Det skønnes, at den nye forlængelsesregel vil omfatte ca. 500 personer årligt.Med en højeste varighed på 26 uger og under antagelse af, at personerne i gennemsnit fremovervil blive forlænget med 20 uger, skønnes de øgede udgifter til sygedagpenge at være på 32 mio. kr.Denne ekstraudgift vil til dels blive modsvaret af en mindreudgift til kontanthjælp på 12 mio. kr.,idet det vurderes, at halvdelen af forslagets målgruppe modtog kontanthjælp efter at de ophørte med

at modtage sygedagpenge. Forslaget vil betyde, at flere – skønsmæssigt 200 personer – som før varberettiget til særlig ydelse eller kontanthjælp efter de blev visiteret til fleksjob, med forslaget fåradgang til ledighedsydelse. Dette skønnes at indebære merudgifter på 5 mio. kr.Samlet set vil forslaget medføre en årlig merudgift på 25 mio. kr.Det kan forventes, at udvidelsen af forlængelsesreglerne vil medføre adfærdsændringer, og at for-slaget på længere sigt derfor vil omfatte flere, end det skønnes i dag. Dette underbygges af tidligereerfaringer med ændringer i sygedagpengereglerne.Til nr. 2Forslaget betyder, at kommunen vil få 65 pct. refusion i de situationer, hvor opfølgningen pågrund af sygdommens karakter sættes på »stand by«. Som det fremgår af forslaget i nr. 7 til § 13,stk. 4, 4. pkt. skal jobcenteret, hvis der er tvivl om, hvorvidt sygeopfølgning med personligt frem-møde er muligt og hensigtsmæssigt, eksempelvis i forbindelse med alvorlig kræftsygdom eller an-den alvorlig sygdom, kontakte den syges egen læge eller sygehusets læge, før der evt. indkaldes tilsygeopfølgning. På baggrund af lægens input, skal jobcenteret vurdere om opfølgningen skal sættespå »stand by«, fordi sygdommen forhindrer opfølgning ved kontakt med den sygemeldte. Ved»stand by« forstås, at opfølgning sker på baggrund af sagens oplysninger herunder lægelige oplys-ninger.Forslaget betyder, at kommunerne vil få den høje refusion også i de situationer, hvor der på grundaf alvorlig sygdom ikke kan følges op med en aktiv indsats.Forslaget vil ikke umiddelbart medføre øgede offentlige udgifter, men vil betyde at staten vil fåstørre udgifter til sygedagpenge, mens kommunerne vil få tilsvarende mindre udgifter.Til nr. 3Der er alene tale om en redaktionel ændring.Til nr. 4Det foreslås, at den nye forlængelsesregel i § 27, stk. 1, nr. 4, i lov om sygedagpenge, finder an-vendelse på personer, der modtager sygedagpenge den 6. juli 2009 eller senere.

Jens Vibjerg (V) Peter Juel Jensen (V) Louise Schack Elholm (V) Sophie Løhde (V)Bent Bøgsted (DF) Colette L. Brix (DF) Knud Kristensen (KF)fmd.Charlotte Dyremose (KF)Anders Samuelsen (LA) Torben Hansen (S) Anne-Marie Meldgaard (S) Lone Møller (S)nfmd.Leif Lahn Jensen (S) Eigil Andersen (SF) Karsten Hønge (SF) Morten Østergaard (RV)Line Barfod (EL)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer iudvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)21

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 165Bilagsnr.123456789101112131415TitelHøringssvar og høringsnotat, fra beskæftigelsesministerenHenvendelse af 20/3-09 fra Dansk SocialrådgiverforeningHenvendelse af 30/3-09 fra Gribskov KommuneUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 8/4-09 fra Gribskov KommunePowerPoint-præsentationer og deltagerlisten fra høringen den 15.april 2009 om sygefraværTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 16/4-09 fra FOA - Social- og SundhedsafdelingenHenvendelse af 29/4-09 fra FOA Social- og SundhedsafdelingenÆndringsforslag, fra beskæftigelsesministeren1. udkast til betænkningHenvendelse af 30/4-09 fra LO StorkøbenhavnHenvendelse af 5/5-09 fra Landsorganisationen i Danmark2. udkast til betænkningHenvendelse af 12/5-09 fra Dansk Socialrådgiverforening

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 165Spm.nr.1TitelSpm. om kommentar til henvendelsen af 20/3-08 fra Dansk Social-rådgiverforening, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til henvendelse af 30/3-09 fra Gribskov Kom-mune, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er kommunen eller den sygemeldtes læge, der tagerendelig stilling til, om den sygemeldte skal deltage i aktivering, tilbeskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre nærmere for forholdet mellemkommunernes serviceloft og øgede udgifter til indsats mod sygefra-vær, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm., om kommunen vil kunne bruge lægekonsulenter ved vurderin-gen af, om en borger skal fritages for aktivering, til beskæftigelsesmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange mennesker ministeren skønner vil falde forvarighedsbegrænsningen og miste deres sygedagpenge såfremt mini-sterens ændringsforslag vedtages, til beskæftigelsesministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministerens kommentar til henvendelsen fra HK af 2. april

2009, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at ministeren bedes oversende eksempler på syge, der efterde eksisterende regler mister deres sygedagpenge, men som følge afministerens ændringsforslag ikke vil miste sygedagpenge, til beskæf-tigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 8/4-09 fra Gribskov Kom-mune, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm., om at ministeren tidligere har været positivt indstillet over foren »stand-by« ordning, hvorefter alvorligt syge ikke har pligt til atmodtage jobtilbud eller til at deltage i beskæftigelsesrettede indsatser,og ministeren bedes i den forbindelse oplyse, om en sådan ordningogså vil sikre, at kommunerne vil få refunderet 65 pct. af syge-dagpengene, hvor forløbet er sat på »stand-by« af helbredsmæssigeårsager, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der i sygefraværsplanen er nogen opfølgning på de rask-meldte efter de er vendt tilbage til arbejde med henblik på at modvir-ke risiko for tilbagefald, til beskæftigelsesministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 16/4-09 fra FOA - Social- ogSundhedsafdelingen, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvilke vilkår der efter lovforslaget vil gælde for terminaltsyge, der opholder sig på hospice, til beskæftigelsesministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvilken informationsgang mellem bl.a. læger og medarbej-derne i Jobcentret er nødvendig, for at medarbejderne i Jobcentret kanundgå at ringe og indkalde syge til krænkende samtaler om deres ak-tivering, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om informationsgangen kan gennemføres uden at overtrædeanden lovgivning, som beskytter den enkelte, til beskæftigelsesmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens holdning til at indføre opfølgning over for lang-tidssyge, der vender tilbage til arbejdsmarkedet på ordinære vilkåreller i fleksjob, bl.a. efter 25-30 ugers forløb, til beskæftigelsesmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 29/4-09 fra FOA Social- ogSundhedsafdelingen, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til henvendelse af 30/4-09 fra LO Storkøben-havn, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse fra Landsorganisationen i Dan-mark, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, håndtering af de situationer, hvor kommunerne får en udta-lelse fra en læge i de sager, hvor der er tvivl, om den syge kan deltagei tilbud eller samtaler, til beskæftigelsesministeren, og ministerenssvar herpå

Spm. om at kommentere henvendelsen af 12/5-09 fra Dansk Social-rådgiverforening, jf. L 165 - bilag 15, til beskæftigelsesministeren, ogministerens svar herpåSpm. om at yde teknisk bistand til udarbejdelse af det i sidste afsnit afhenvendelsen fra Dansk Socialrådgiverforening omtalte ændringsfor-slag således, at stand-by kan følges op med 65 pct. refusion, til be-skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Idet henvises til LO´s henvendelse, jf. bilag 13, og ministe-rens kommentar hertil, jf. svar på spørgsmål 19 vedrørende kommu-nernes refusion, der efter lovforslaget falder fra 65 pct. til 35 pct.efter 13 uger, når en deltidsraskmeldt ikke kan få lov til at arbejdefor sin hidtidige arbejdsgiver ønskes oplyst, om de 13 uger har væretfremme i aftalen der er indgået med parterne, og om ikke det er kor-rekt forstået, når fagbevægelsen betragter dette som et brud på aftalen,til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det i svar på spørgsmål 22 fremsendte udkast til ændrings-forslag ønskes oplyst, hvordan formuleringen efter ministerens opfat-telse skal være, hvis den skal tage højde for den frygt for »misbrug«som ministeren omtaler i sit svar, til beskæftigelsesministeren, ogministerens svar herpå

Bilag 2

Et af udvalgets spørgsmål og beskæftigelsesministerens svar herpåSpørgsmålet og beskæftigelsesministerens svar herpå er optrykt efter ønske fra DF.Spørgsmål 20:Hvordan håndteres situationer, hvor kommunerne får en udtalelse fra en læge i de sager, hvor derer tvivl, om den syge kan deltage i tilbud eller samtaler?Svar:Jeg vil gerne slå fast, at kommunerne ikke skal tilbyde sygemeldte opfølgning, som ikke er for-enelig med deres helbredstilstand og evt. behandlingsforløb.Det fremgår derfor af lovteksten, at der ved opfølgningen altid skal tages nødvendig hensyn tilden syges helbredstilstand. Det fremgår også, at indsatsen skal tilpasses sygemeldtes forudsætningerog behov samt den sygemeldtes helbredstilstand og ressourcer.Herudover fremgår det klart af bemærkningerne til lovforslaget, at i sager, hvor jobcentret er itvivl om, hvorvidt sygeopfølgning med personligt fremmøde er muligt og hensigtsmæssigt, eksem-pelvis i forbindelse med alvorlig kræftsygdom eller anden alvorlig sygdom, skal jobcentret kontakteden syges egen læge eller sygehusets læge, før der evt. indkaldes til sygeopfølgning.Endelig fremgår det, at kommunen kun giver tilbud, såfremt det er i overensstemmelse med be-handlingen og sygdommen. Hvis kommunen er i tvivl, om indsatsen er forenelig med sygdommen,skal sagsbehandleren kontakte den syges egen læge eller sygehuslægen for at drøfte indsatsen.Kommunen skal endvidere kontakte sygemeldtes læge, hvis den sygemeldte mener, at et foreslåettilbud er uforeneligt med sygemeldtes helbredstilstand og evt. behandlingsforløb i sundhedssyste-met.For at understrege kommunernes ansvar for at behandle borgerne med respekt i forhold til dereshelbredstilstand, vil vejledningen til loven præcisere, at der skal ganske særlige grunde til ikke atfølge lægens udtalelse i den enkelte sag, og at disse skal fremgå af sagen.I ministeriets kommende vejledning om sygedagpengeloven til kommuner m.fl. indsættes derfor:»Hvis kommunen i sin helhedsvurdering ikke følger lægens udtalelse, skal der være tungtvejendegrunde hertil. Disse skal fremgå af sagen.«Ministeriets vejledning vil danne grundlag for praksis i afgørelser i relevante ankesager i Beskæf-tigelsesnævnene og i Ankestyrelsen.