L 162a - 2008-09 - Bilag 4: Henvendelse af 26/4-08 fra Thrane@dog-buttefly

Åbent brev vedr. usynligt hundehegn.Efter at vi gennem et stykke tid har fulgt debatten vedr. ”dog butterfly” er vi nogle stykker der gernevil give vores mening tilkende.Vi bor alle på landet, og er efterhånden jævnligt plaget af indbrud og indbrudsforsøg. Der bliverstjålet alt fra div. indbo i stuehuse til værktøj og dieselolie i laderne. Vi kan se at steder uden hund ermere udsatte, end steder med en løsgående hund. Dermed ikke sagt at vores hunde er bidske, menbare det at man kan se en løsgående hund giver en præventiv virkning. Vi føler derfor en tryghed vedat have vores hund gående løs.At hunden går løs betyder selvfølgelig ikke at den må løbe som den har lyst. Hunden skal blive indenfor det område ejeren ønsker. Det er på landet typisk omkring selve ejendommen, og den har såledeset rimeligt stort bevægelsesområde. Til at holde hunden inde på det ønskede område er der alleredebrugt usynligt hundehegn flere steder, og vi kender derfor virkningen på hunden. Man lærer hundensit område ved langsomt at gå hen mod hegnet, således at hunden lærer advarselssignalet, og de førstepar gange får den også et stød. Stødet er dog ikke ret stærkt, og hunden er ikke efterfølgende synligtnervøs, eller trykket af det. Hunden lærer det lynhurtigt, og derefter er hunden fri og løber tilfredsrundt. At usynligt hundehegn er forbudt, er for os en gåde.De fleste hunde på landet har prøvet at få stød af hegnstråd. Med de elefanthegn der bruges i dag, derkan sende stød gennem flere kilometer tråd, er det et meget mere ubehageligt møde for hunden, end etusynligt hundehegn. Retfærdigvis så burde hegnstråden, så vel også forbydes.Et nedgravet usynligt hundehegn har ikke tilnærmelsesvis samme gene for hunden som hverkenhundegård, lænker eller lign. og alternativet kan jo være at den løber ud for en bil med risiko for atbåde hund og personer kommer til skade, eller måske dør af det.