L 125 - 2008-09 - Bilag 74: Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 19/4-09 fra Claus Carøe

Claus Carøe har den 19. april 2009 på ny rettet henvendelse til Skatteudvalget som reaktionpå mine bemærkninger til hans tidligere henvendelser.Claus Carøe indleder med, at jeg har anført, at det indførte stavnsbånd er uigenkaldeligt.Jeg vil hertil svare, at Claus Carøe tillægger mig bemærkninger, som jeg aldrig har fremsat.Jeg er ikke enig i, at de danske skatteregler virker som et stavnsbånd.Claus Carøe anfører, at jeg ikke tager stilling til hans spørgsmål, om lov nr. 85 af 20. febru-ar 2008 er i strid med EU-traktatens artikel 18.Jeg vil hertil svare, at Claus Carøe i henvendelsen af 9. marts 2009 (L 125 – bilag 56) an-førte, at det var i strid med EU-retten, at han ikke ville forblive omfattet af overgangsreg-lerne, hvis han flyttede fra Frankrig til Spanien og senere tilbage igen. I mine bemærknin-ger af 14. april 2009 (L 125 – bilag 63) svarede jeg, at det ikke er i strid med EU-retten.Claus Carøe nævner, at efter OECD’s anbefaling skal man betale skat i opholdslandet, hvadogså EU går ind for.OECD’s model til dobbeltbeskatningsoverenskomster går ud på, at pension kun kan beskat-tes i den stat, hvor modtageren er hjemmehørende; dog kan tjenestemandspension beskattesi den stat, hvorfra den udbetales. Men OECD-modellens bemærkninger nævner udtrykke-ligt, at staterne kan vælge en anden løsning.Det er ikke korrekt, at EU går ind for bopælsstatsbeskatning af pension. EU har slet ikketaget stilling til, om pension bør beskattes i modtagerens bopælsstat eller i kildestaten.I mine bemærkninger (L 125 – bilag 64) til Claus Carøes henvendelse af 13. april 2009skrev jeg, at der ikke var mening i hans forslag i henvendelsen om at ophæve lov L 85.Claus Carøe skriver nu, at det ville være uansvarligt at ophæve L 85 uden forhandling medde to stater. Han mener, at de to lande vil acceptere en genetablering af overenskomsterne.Jeg vil hertil svare, at Claus Carøe side 6 i henvendelsen (L 125 –bilag 62) skrev: ”Denbedste løsning vil i mine øjne naturligvis være at ophæve lov L 85”. Henvendelsen angikkun spørgsmålet om udvidelse af overgangsreglerne, og den nævnte ikke spørgsmålet omnye forhandlinger med de to stater om indgåelse af nye dobbeltbeskatningsoverenskomster.Jeg vil tilføje, at efter min opfattelse er der ikke grund til at indlede forhandlinger medFrankrig og Spanien om nye overenskomster, når de to stater på forhånd fastholder, at pen-sion (bortset fra tjenestemandspension) kun kan beskattes i modtagerens bopælsstat.Claus Carøe henviser til mine bemærkninger om, at jeg ikke har noget ønske om, at danskepensionister ikke må flytte til andre lande. Han mener, at så burde loven ikke være fremsat.Jeg vil hertil gentage mine bemærkninger (L 125 – bilag 64) om, at jeg ikke ønsker at for-hindre danske pensionister i at flytte til andre lande, men at de, der flytter til udlandet, skalbetale samme danske skat, som hvis de boede her i landet. Opsigelsen af overenskomsternemed Frankrig og Spanien var netop nødvendig for at sikre samme beskatning.Claus Carøe skriver, at pensionister i udlandet bliver beskattet hårdere end pensionister iDanmark, som følge af forskellige kommunale skatteprocenter og reglerne for fradrag.Jeg vil hertil svare, at pensionister i udlandet betaler samme danske skat som pensionister,der bor i en dansk kommune med den gennemsnitlige udskrivningsprocent. En pensionist iudlandet kan vælge at blive beskattet efter kildeskattelovens § 5 A - § 5 D, hvis mindst 75pct. af vedkommendes samlede indkomst hidrører fra Danmark. Herved kan pensionistenopnå principielt samme fradrag, som hvis vedkommende boede her i landet.Side 2