Spørgsmål nr. 30 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om ændring af retsplejeloven (Udvidelse af adgangen til i rets-

kendelser om telefonaflytning m.v. at anføre den person, som aflyt-

ningen angår) (L 124):

”Vil ministeren yde teknisk bistand til et ændringsforslag,hvorefter underretning til retten i alle tilfælde skal ske senest24 timer efter indgrebets iværksættelse ledsaget af de bestem-te grunde, der er til at antage, at der fra de pågældende tele-fonnumre gives meddelelse til eller fra mistænkte?”

Svar:

Justitsministeriet har forstået spørgsmålet således, at der ønskes tekniskbistand til et ændringsforslag, hvorefter der i alle tilfælde skal ske under-retning til retten senest 24 timer efter indgrebets iværksættelse, men såle-des at der ikke i øvrigt ændres ved proceduren i sager vedrørende rets-kendelser om aflytning mv. ”på personen”. Et sådant ændringsforslagville kunne udformes således:”Til § 1x)Nr. 3affattes således:

”3.

§ 783, stk. 2,affattes således:Stk. 2.Angår efterforskningen en overtrædelse af straffelovens kapitel12 eller 13 eller §§ 123 eller 180, § 183, stk. 2, § 191, § 192 a, stk. 2, §§228, 237 eller 245, § 246, jf. § 245, § 252, stk. 1, § 261, stk. 2, eller §§262 a eller 288, kan der i rettens kendelse i medfør af § 780, stk. 1, nr. 1eller 3, ud over bestemte telefonnumre anføres den person, som indgrebetangår (den mistænkte). I så fald skal politiet snarest muligt og senest 24timer efter indgrebets iværksættelse underrette retten om de telefonnum-re, som indgrebet har været rettet imod, og som ikke er anført i kendel-sen. Underretningen skal indeholde en angivelse af de bestemte grunde,der er til at antage, at der fra de pågældende telefonnumre gives medde-lelser til eller fra den mistænkte. Retten underretter den beskikkede ad-vokat, jf. § 784, stk. 1, der herefter kan indbringe spørgsmålet om lovlig-heden af indgrebet for retten. Retten træffer afgørelse ved kendelse. Bur-de indgrebet efter rettens opfattelse ikke være foretaget, skal retten givemeddelelse herom til Justitsministeriet.”2

[Retten skal i alle tilfælde underrettes senest 24 timer efter indgrebetsiværksættelse]”Som der nærmere er redegjort for i lovforslagets bemærkninger, er for-målet med forslaget at forenkle fremgangsmåden for politiets indhentelseaf retskendelse om telefonaflytning mv. i en række sager om alvorlig per-sonfarlig kriminalitet mv. Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmålnr. 28 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende lovforslaget, er det Rigs-advokatens vurdering, at den foreslåede ordning vil kunne indebære enbetydelig lettelse i politiets og anklagemyndighedens arbejde.Efter lovforslaget skal politiet ligesom efter de gældende regler i retsple-jelovens § 783, stk. 2, snarest muligt efter udløbet af det tidsrum på højst4 uger, som rettens kendelse om telefonaflytning ”på personen” omfatter,underrette retten om de telefonnumre, som indgrebet har været rettetimod. Hvis særlige forhold taler for det, skal underretning ske senest 24timer efter indgrebets iværksættelse.Ændringsforslaget indebærer, at politiet vil skulle underrette retten senest24 timer efter hver gang, der iværksættes en aflytning af et nyt telefon-nummer på grundlag af en forudgående retskendelse om aflytning ”påpersonen”. Den beskikkede advokat vil herefter kunne indbringe spørgs-målet om, hvorvidt den konkrete aflytning var lovlig, for retten, der i gi-vet fald løbende vil skulle tage stilling til de iværksatte telefonaflytningermv.En sådan ordning ville betyde, at politiet ikke som efter de gældende reg-ler om aflytning ”på personen” som udgangspunkt vil kunne foretage ensamlet efterfølgende underretning til retten om de gennemførte telefonaf-lytninger i henhold til kendelsen om aflytning ”på personen”. Bortset fra,at spørgsmålet om indgrebets lovlighed kun indbringes for retten, hvisden beskikkede advokat ønsker det, svarer ændringsforslagets ordningsåledes til de gældende regler om telefonaflytning ”på øjemedet”, jf.retsplejelovens § 783, stk. 4, hvorefter politiet skal forelægge en iværksattelefonaflytning for retten senest 24 timer fra indgrebets iværksættelse.Med ændringsforslaget ville der således ikke blive gennemført den for-enkling af fremgangsmåden for politiets indhentelse af retskendelse omtelefonaflytning mv. i en række sager om alvorlig personfarlig kriminali-tet mv., som er formålet med lovforslaget. Justitsministeriet kan på dennebaggrund ikke støtte ændringsforslaget.3