1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 28. januar 2009 og var til 1. behandling den 5. februar 2009. Lov-forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Socialudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og velfærdsministerensendte den 3. december 2008 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm. del - bilag 120. Den 28. januarog den 2. februar 2009 sendte velfærdsministeren de indkomne høringssvar og et notat herom tiludvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget 1 skriftlig henvendelse fra Dansk Soci-alrådgiverforening.SpørgsmålUdvalget har stillet 37 spørgsmål til velfærdsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har be-svaret.2. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, DF og KF) indstiller lovforslaget tilvedtagelse uændret.Etmindretali udvalget (S, SF, RV og EL) indstiller lovforslaget tilforkastelseved 3. behandling.Socialdemokratiets medlemmer af udvalget mener, at mange børn og unge oplever en dag præ-get af omsorgssvigt, svage familierelationer, sociale problemer og manglende mulighe-der sammenlignet med andre børn og unge på samme alder. Når børn og unge bliver involveret ikriminalitet, har et højt fravær i forbindelse med deres skolegang eller begår hærværk, har det altiden forklaring, og forklaringen skal ofte findes i svære opvækstbetingelser. Socialdemokratiet hargrundlæggende den opfattelse, at det er langt mere perspektivrigt at løse de bagvedliggende pro-blemer end at vedtage lovændringer, som primært er af symbolsk karakter. Det at trække i forvejen

ressourcesvage familier i deres børnefamilieydelse løser jo netop ikke de eksisterende problemer ifamilien.Erfaringerne med de eksisterende nedsatte sociale ydelser, herunder eksempelvis kontanthjælps-loftet, er langt fra positive. Socialdemokratiet vil ikke afvise, at et forældre- eller ungepålæg kanvære et godt redskab, men ideen om at svække i forvejen udsatte familier med økonomiske sanktio-ner er en grundlæggende forkert idé. Det løser ikke de sociale problemer.Herudover er det grundlæggende problematisk, at lovforslaget lægger op til en skal-bestemmelsesåledes at kommunerne forpligtes til at benytte lige præcis dette redskab. I mange situationer vilpålægget slet ikke egne sig som en del af den sociale indsats omkring den enkelte unge.Sidst, men ikke mindst er det dybt paradoksalt, at det nuværende politiske flertal selv har bidragettil at skabe nogle af de sociale problemer, der omgiver de mest udsatte familier, og i stedet for atsadle om i socialpolitikken lægger regeringen og Dansk Folkeparti nu op til potentielt at straf-fe meget udsatte mennesker.Socialistisk Folkepartis, Det Radikale Venstres og Enhedslistens medlemmer af udvalget mener,at tvang og mistillid vil være ekstremt skadeligt for samarbejdet med de udsatte unge og deres fami-lier.Der eksisterer ikke dokumentation for, at forældrepålægget vil forbedre vilkårene for de udsattebørn, og der er risiko for, at pålægget vil blive anvendt i familier, hvor en af forældrene har en ikke-diagnosticeret psykisk eller fysisk funktionsnedsættelse. Det er samtidig helt uacceptabelt, at forsla-get vil bidrage til at gøre i forvejen meget udsatte familier fattigere.Ungepålægget vil skade dialogen og samarbejdet med de udsatte unge. Der er desuden stor farefor, at det vil blive anvendt overfor unge med ikkediagnosticerede handicap, f.eks. ADHD. Derud-over mener partierne, at det er helt uacceptabelt, at man som forsøgsordning vil inddrage politietsom håndhæver af påbuddet.Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havdedermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

Ellen Trane Nørby (V) Erling Bonnesen (V)fmd.Anne-Mette Winther Christiansen (V)Karen Ellemann (V) Dennis Flydtkjær (DF) Tina Petersen (DF) René Christensen (DF)Vivi Kier (KF) Tom Behnke (KF) Mette Frederiksen (S) Lone Møller (S) Lene Hansen (S)Lise von Seelen (S) Özlem Sara Cekic (SF) Meta Fuglsang (SF) Marianne Jelved (RV)Line Barfod (EL)Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikkemedlemmer i udvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)25Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)211

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 114Bilagsnr.1234567TitelHøringssvar og høringsnotat, fra velfærdsministerenSupplerende høringssvar, fra velfærdsministerenHenvendelse af 2/2-09 fra Dansk SocialrådgiverforeningUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetGodkendt tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetRevideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 114Spm.nr.1TitelSpm. om dokumentation af virkningen af de pålæg, der blev givet tilRoma-familierne i Helsingør Kommune, om at deres børn skulle føl-ges i skole ellers ville der blive trukket i forældrenes sociale ydelser,til velfærdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren mener, at 10 positive sager ud af 24 undersøgtekan danne grundlag for, at forældrepålægget har en positiv effekt ogdermed danne baggrund for et vidtrækkende lovforslag som L 114, tilvelfærdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvilke opfølgende sociale initiativer, der fulgte med nedsla-get i kontanthjælpen hos Romaforældrene i Helsingør Kommune, tilvelfærdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvem der sidder med »bevisbyrden« i en sag om et ungepå-læg, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvordan lovforslagets ungepålæg om, at den unge skal værehjemme på et nærmere fastsat tidspunkt stemmer overens med Grund-lovens § 71 om forbud mod administrativ frihedsberøvelse, til vel-færdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilke situationer politiet skal sættes ind i forbindelse medet ungepålæg ud fra den forsøgsordning, der beskrives i lovforslagetsbemærkninger, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lovforslagets ændring af forældrepålægget fra enkan-bestemmelse til en skal-bestemmelse stemmer overens med løf-terne om afbureaukratisering på det sociale område, til velfærdsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om angivelse af referencer for det forskningsmæssige grundlagfor forslaget om obligatorisk forældrepålæg og ungepålæg, til vel-færdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en konkret vurdering af omfanget af sager, hvor det forven-

tes, at sagsbehandlerne skal vurdere, om der skal gives forældrepålægog ungepålæg, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om om sagsbehandlerens valg i de enkelte sager skal begrundesskriftligt, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvornår sagsbehandleren i den enkelte sag skal foretagepartshøring i forbindelse med afgørelser om pålæg eller ej og i for-bindelse med sanktioner, hvis pålægget ikke følges, til velfærdsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om en konkret vurdering af den arbejdsmæssige belastning forsagsbehandlerne for hver af de nye opgaver, til velfærdsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvornår et barns eller en ungs udvikling er i fare i en grad,så der skal gives forældrepålæg, til velfærdsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om hvad der skal til, for at forældrene ikke kan siges at leve optil deres forældreansvar; lever forældrene f.eks. op til deres ansvar, tilvelfærdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvad der skal til, for at man kan sige, at forældremyndig-hedsindehaveren »nægter at samarbejde med de relevante myndighe-der« om løsningen af problemerne, til velfærdsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvilke adfærdsproblemer eller negativ adfærd, der skal ud-løse et pålæg, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at forældre kan pålægges at sende deres barni daginstitution, og at de skal trækkes i børnefamilieydelsen, hvis deikke efterkommer pålægget, til velfærdsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan forældrene/familien vil skulle deltage i en pålagtbehandling eller samarbejde med en pålagt hjemme-hos-pædagog, forat man kan sige, at de har overholdt pålægget, til velfærdsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan den unge vil skulle deltage i et behandlingsforløb,for at man kan sige, at pålægget er overholdt, til velfærdsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om hvad vil det sige, at den unge skal »bidrage til at genopretteforrettet skade«, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om den unge kun skal »bidrage til at genoprette forrettet skade«,som den unge med sikkerhed selv har forrettet, eller vil der kunnevære tale om skade, der er opstået ved gruppeaktiviteter eller uro, tilvelfærdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvem der skal holde øje med, om den unge udfører de opga-ver, vedkommende er pålagt for at genoprette skade, til velfærdsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om hvordan bestemmelsen om, at en ung skal kunne pålæggesat medvirke til at genoprette forrettet skade, forholder sig til Den Eu-ropæiske Menneskerettighedskonventions og ILO-konventioners be-

stemmelser om tvangs- eller pligtarbejde, til velfærdsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om hvor omfattende et pålæg om, at en ung skal være hjemme,helt konkret kan være, til velfærdsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om hvordan bestemmelsen om, at en ung skal kunne pålæggesat være hjemme på bestemte tidspunkter, forholder sig til Grundlo-vens forbud mod administrativ frihedsberøvelse og til Den Europæi-ske Menneskerettighedskonventions bestemmelser, til velfærdsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvem der kan rekvirere politiet til at bistå ved gennemførel-se af ungepålæg, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan oplyse, hvem der har lavet evalueringen afHelsingør Kommunes pilotprojekt for ROMI-familierne m.v., til vel-færdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om man har undersøgt, hvorvidt forældrepålægget havde enlangsigtet effekt m.v., til velfærdsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om med henvisning til L 114 - svar på spørgsmål 1, hvor denpågældende Romi-gruppe i indledningen til evalueringen beskrivessom havende »meget forskellig levevis«, bedes ministeren oplyse, omdet er blevet undersøgt, om denne levevis har haft betyd, og ministe-rens svar herpåSpm. om ministeren vil oplyse, hvem der skal afgøre, hvorvidt det errelevant at anvende et forældrepålæg, til velfærdsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvilke konsekvenser det får ipraksis og hvori forskellen består mellem den gældende kan-bestemmelse og den foreslåede skal-bestemmelse, til velfærdsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke vurderinger der ligger til grund for kompensationentil kommunerne, de sociale nævn og Ankestyrelsen for de administra-tive og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, til velfærdsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om en klage fra en 12-årig har opsættende virkning, til vel-færdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvilket empirisk grundlag der er for, at truslen om politieller politiets bistand til forvaltningen ved gennemførelsen af ungepå-læg vil få den unge til at rette sig efter pålægget, til velfærdsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan indførelse af forældrepålæg ikke vil føre til øgetproceskrav, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er ministerens hensigt, at lovforslaget skal føre til enhyppigere anvendelse af bestemmelsen, og hvis dette er tilfældet,hvilken sammenhæng har det så med, at det skal være en »fleksibelordning« og at der skal foretages en konkret vurdering i hver enkelt