Om Udkast til Forslag til Lov om ændring af lov om aktiv socialpolitik

(Ændring af 300 timers reglen for ægtepar, hvor den ene eller begge ægtefæller

modtager kontanthjælp). Direktoratets j.nr. 08-21-0020.

Vi har kun enkelte bemærkninger til lovforslaget:

15. december 2008J.nr. 0000486-08Cpr.nr. 2966Ankestyrelsen

Det er i de almindelige bemærkninger til lovforslaget på side 1, 3. afsnit, anført, at detsamtidig foreslås, ”at reglen fremover også omfatter ægtepar, hvor den ene ægtefælleer i ordinært ustøttet arbejde, og hvor den anden modtager kontanthjælp, svarende tilden oprindelige intention med ordningen.”Vi bemærker, at indførelsen af 300-timers reglen var det foreløbigt sidste trin i enudvikling, som begyndte med vedtagelsen af lov om aktiv socialpolitik. Bestemmelsenvar dengang § 13, stk. 5. Uddrag af lovforslag L 230, 1996-97, vedlægges.Den nye ordning var i pkt. 71, i Socialministeriets vejledning til aktivloven, 1998,beskrevet således, at det normalt var sådan, at begge ægtefæller skulle udnytte deresarbejdsmuligheder. Ellers kunne der ikke ydes hjælp i form at kontanthjælp ogaktivering Med den nye ordning fik den hjemmegående ægtefælle mulighed for fortsatat være hjemmearbejdende mod, at der til gengæld blev beregnet en lavere hjælp tilægteparret. Ordningen fik således først betydning, hvis den ikke-hjemmearbejdendeægtefælle kom ud for en social begivenhed og fik behov for kontanthjælp. Uddrag afvejledningen er vedlagt.De almindelige bemærkninger omtaler også, side 4, sidste afsnit, at 300-timers reglenikke gælder for personer med begrænset arbejdsevne efter § 13, stk. 9. Det kunneovervejes, om der også var grund til at nævne § 13, stk. 11, om forhold, der kanbegrunde, at en ansøger ikke har pligt til at udnytte sine arbejdsmuligheder.

Amaliegade 25Postboks 90801022 København KTel +45 3341 1200Fax +45 3341 1400[email protected]www.ast.dkEAN-nr: 57 98 000 35 48 21Eksp.tid:man-fre kl. 9.00-15.00

Vi bemærker i den sammenhæng, at kommunen ikke havde stillet krav om tilknytningtil arbejdsmarkedet til kontanthjælpsmodtageren i den sag, der er gengivet iPrincipafgørelse A-1-08. Den pågældende var derfor muligvis også af denne grundikke omfattet af 300-timers reglen.Vi bemærker endelig, at afsnit 2 i bemærkningerne til § 2 ikke synes at haveselvstændig betydning.