1. ÆndringsforslagDer er stillet 2 ændringsforslag til lovforslaget. Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget har stil-let ændringsforslag nr. 1. Justitsministeren har stillet ændringsforslag nr. 2.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 28. januar 2009 og var til 1. behandling den 17. marts 2009. Lov-forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og justitsministeren sendteden 19. december 2008 dette udkast til udvalget, jf. alm. del - bilag 219. Den 30. januar 2009 sendtejustitsministeren de indkomne høringssvar samt et notat herom til udvalget. Den 17. februar 2009sendte justitsministeren supplerende høringssvar til udvalget.Skriftlig henvendelseUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget 1 skriftlig henvendelse fra Dansk Soci-alrådgiverforening.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret den skriftlige henvendelse til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 53 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besvarelse, [som denne har be-svaret.]3. Indstillinger og politiske bemærkninger<>

Venstre og Det Konservative Folkeparti vil gerne rette fokus mod børns opvækst. Alle børn harret til et helt og fuldt liv og til at vokse op i trygge og kærlige rammer. Men for nogle går det des-værre modsat: Vi har alt for mange gange oplevet, hvordan små børn bliver kastebolde i et ulykke-ligt spil, hvor de biologiske forældres rettigheder står langt over barnets tarv. I stedet for en barn-dom med ro og stabilitet bliver det et liv fuld af svingdøre. Ind og ud hos mor og far. Ind og ud afdøgninstitutioner. Ind og ud hos plejefamilier, som må stå til rådighed for de biologiske forældresforgodtbefindende med samvær og udeblivelse fra samvær. En omtumlet tilværelse, der skaber uroog utryghed i barnelivet, og som trækker lange dybe spor ind i voksenlivetVenstre og Det Konservative Folkeparti sætter med dette lovforslag handling bag ordene om atsikre barnets tarv og trivsel. Venstre og Det Konservative Folkeparti ønsker at øge muligheden forat bortadoptere et barn, hvis de biologiske forældre åbenlyst er ude af stand til at tage sig af det – ogom nødvendigt mod forældrenes vilje og med tvang.Venstre og Det Konservative Folkeparti ønsker, at tvangsbortadoption i højere grad skal skeumiddelbart efter fødslen, så det lille barn i de første vigtige måneder af sit liv får ro og tryghed ogmulighed for at knytte sig til kærlige og ressourcestærke adoptivforældre.Endelig ønsker Venstre og Det Konservative Folkeparti, at kommunerne indskærpes en hurtigereog mere konsekvent indgriben over for at fjerne et barn helt fra en familie, der ikke fungerer ogåbenlyst ikke kommer til det.Børn, der bortadopteres tidligt, klarer sig bedre senere i livet end udsatte børn, der må se sig hen-vist til en belastet opvækst – hvad enten det er hos de biologiske forældre, i en institution eller hosen plejefamilie. Bortadopteres de før de fylder et år, har de samtidig lettere ved at knytte sig tiladoptivforældrene. Desuden øger afbrydelser i anbringelser hos plejefamilier risikoen for kriminali-tet og adfærdsmæssige problemer hos barnet. Med andre ord: Jo tidligere et udsat barn bortadopte-res, desto større er chancen for, at barnet opnår en sund udvikling af selvværd, skolefærdigheder,fysik og psyke.Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havdedermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.[Der gøres opmærksompå, at et flertal eller et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemningi Folketingssalen.]4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(DF), tiltrådt af<>:Til § 11)I den undernr. 6foreslåede affattelse af§ 9, stk. 2-4,indsættes somstk. 5:»Stk. 5.Til brug for en vurdering af, om forældrene varigt vil være ude af stand til at varetage om-sorgen for et barn, skal der indhentes erklæring fra mindst to fagpersoner.«[Vurdering af forældrenes forhold.]

BemærkningerTil nr. 1Efter lovforslagets § 1, nr. 6, indsættes der i adoptionslovens § 9, stk. 2 – 4, bestemmelser, der in-debærer en vis lempelse i adgangen til at foretage adoptioner uden samtykke i forhold til de gæl-dende regler.Det foreslås med dette ændringsforslag, at der indsættes et nyt stk. 5 i adoptionslovens § 9.Det foreslåede stk. 5 præciserer, at der altid skal være mindst to fagpersoner, der vurderer foræl-drenes forhold i forbindelse med en beslutning om adoption uden samtykke efter det fremsatte for-slag til adoptionslovens § 9, stk. 3 og 4. Herudover gælder bestemmelsen tillige for adoptioner, dergennemføres efter det fremsatte forslag til adoptionslovens § 9, stk. 2, hvis adoptionen er begrundetmed, at forældrene varigt vil være ude af stand til at tage sig af barnet.Til nr. 2I lovforslagets § 4, nr. 4, er foreslået en ny affattelse af § 14, stk. 2, 2. pkt. i lov om ret til orlov ogdagpenge ved barsel m.v. (barselloven). Det er rettelig en ny affattelse af § 14, stk. 2, 3. pkt., derskal foretages.

Kim Andersen (V) Søren Pind (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF)fmd.Marlene Harpsøe (DF) René Christensen (DF) Tom Behnke (KF) Vivi Kier (KF)Naser Khader (KF) Karen Hækkerup (S) Anne-Marie Meldgaard (S) Mogens Jensen (S)Morten Østergaard (RV) Anne Baastrup (SF)nfmd.Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)Simon Emil Ammitzbøll (UFG) Line Barfod (EL)Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikkemedlemmer i udvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)25Socialistisk Folkeparti (SF)23Det Konservative Folkeparti (KF)18Det Radikale Venstre (RV)9Enhedslisten (EL)4Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne(UFG)211112

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 105Bilagsnr.123456789TitelHøringssvar og høringsoversigt, fra justitsministerenSupplerende høringssvar, fra justitsministerenHenvendelse af 2/2-09 fra Dansk SocialrådgiverforeningUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1. udkast til betænkningÆndringsforslag, fra justitsministeren2. udkast til betænkning3. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 105Spm.nr.123TitelSpm. om kommentarer til supplerende høringssvar fra Institut forMenneskerettigheder, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentarer til henvendelse af 2/2-09 fra Dansk Socialråd-giverforening, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan man skal fortolke bemærkningen om, at der for-ventes: »en væsentlig stigning i antallet af adoptioner uden samtyk-ke«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorledes en kommune kan rejse en sag om tvangsadopti-on, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om grunden til, at Justitsministeriets bemærkninger ikke er ligeså »indsnævrende« som Retssikkerhedsudvalgets, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren vil overveje at stramme § 9 op, såledesat det bliver klart, at brugen af bestemmelsen er helt ekstraordinær, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det er forudsætningen for brugen af tvangsadopti-on, at der foreligger en § 50-undersøgelse i henhold til serviceloven,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad den juridiske forskel er på, hvornår man må brugetvangsfjernelsesbestemmelserne i serviceloven, og hvornår der kanvære tale om at bruge den foreslåede § 9, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, at anbringelse af børn kan betyde, at mange forældre vilfrygte, at deres børn vil kunne blive udsat for tvangsadoption, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en oplistning af forhold, der kan bringe tvangsadoption påtale, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at psykisk sygdom eller misbrug ikke

alene skal være grund nok til en tvangsadoption, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om fastholdelse af den hidtidige praksis med, at positiv kontaktmellem barn og forældre i et anbringelsesforløb »bryder tidsgræn-sen«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om præcisering af opsamlingsbestemmelsen i § 9, stk. 2, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for gældende ret om kontakt til familie, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om åbne adoptioner, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorvidt forslaget rummer mulighed for, at en kommunekan foreslå tvangsadoption af større børn, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvordan det undgås, at kontinuiteten i barnets liv brydes, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om anbringelse med henblik på adoption, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om definitionen af begrebet »forældreevne«, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det ikke er normalen, at man har åbne adoptioner,og om det modsatte bygger på evidensbaserede undersøgelser, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad der menes, når man i lovforslaget skriver, at man kuni »særlige tilfælde« vil gennemføre åbne adoptioner, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om åbne adoptioner i særlige tilfælde, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt lovforslaget sikrer, at der er fuldstændig ligestil-ling mellem homoseksuelle og heteroseksuelle par ved adoption, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om fuldstændig ligestilling i forhold til indfødsret for adoptere-de børn i homoseksuelle og heteroseksuelle par, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange fagpersoner der skal vurdere familieevnen, førder skrides ind med tvangsadoption, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at der sker en ensartet, fagligvurdering i hele landet, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at der er mulighed for, at de biolo-giske forældre kan få generelle oplysninger om deres barns opvækst,hvis de ønsker dette, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvorledes ministeren vil sikre, at der bliver en meget hurtigsagsbehandlingstid, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan komme med eksempler på familier, som vil

kunne få frataget deres barn fra fødslen, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvorvidt den juridiske bistand, som tildeles et barn i forbin-delse med adoption uden samtykke, kan rejse en sag ved domstolenepå vegne af barnet i tilfælde, hvor der er uenighed, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om grunden til, at ministeren ikke har kommenteret på afsnittet iSocialrådgiverforeningens fremsendte oplæg udarbejdet af seniorfor-sker Tine Egelund, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det drejer sig om flere tusinde børn, der kan for-ventes at blive omfattet af lovforslaget, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om beregningsgrundlaget for, at lovforslaget dog samlet forven-tes at medføre betydelige besparelser for kommunerne i form af bort-fald af udgifter til behandling af sager om tvangsfjernelse og anbrin-gelsesomkostninger, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad grunden er til, at man ikke tydeligt i bemærkningereller i selve lovbestemmelserne har præciseret, at det er en klar forud-sætning for brugen af lovforslagets § 9, at betingelserne for tvangs-fjernelse klart er opfyldt, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om sikring af, at kommunerne ikke rejser sager om tvangsadop-tion, som er ubegrundede, men som alene på grund af, at de rejses,efterlader forældrene i en konstant paniksituation af frygt for at mistederes barn for altid, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det at tvangsadoptere børn ikke er en helt ekstra-ordinære situation, jf. spm. 6, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorvidt at forældre, der vil undgå brugen af § 9, stk. 4,skal rejse sag om hjemtagelse af barnet en gang om året, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan det vil harmonere med bestræbelserne på at give etanbragt barn kontinuitet i anbringelsen samt give forældrene oplevel-sen af, at de godt kan sikre deres barn en god barndom, hvis de undla-der konstant at skabe usikkerhed om barnets opvækst ved at rejse sagom hjemtagelse, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om formulering af en tekst, der eliminerer den påstand, der erindeholdt i det omhandlede afsnit, jf. svar på spm. 10, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om man selvom forældrene under en anbringelse har spillet enpositiv rolle for barnet og må antages også at ville gøre det fremover,kan skride til tvangsadoption, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om eksempler på situationer, hvor stk. 4 kan finde anvendelse,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om eksempler på tilfælde, hvor stk. 2 kan anvendes, og hvor

barnet ikke er anbragt uden for eget hjem, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvordan svar på spm. 13 harmonerer med besvarelsen afspm. 8, hvoraf det fremgår, at servicelovens bestemmelser om tvangs-fjernelse af børn skal være opfyldt, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om eksempler på situationer, hvor de kommunale myndighederkan anvende adoptionslovens bestemmelser om tvangsadoption, udenat barnet allerede er anbragt uden for eget hjem, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om forhindring af, at muligheden for at tvangsadoptere et barntil en anden familie ikke konstant vil blive rejst af de kommunalemyndigheder, når man betænker de store besparelser, der ligger herfor kommunen i situationer, hvor forældrene ikke kan forventes at fåevnen til at være fuldtidsforældre, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvilke rettigheder forældrene har i en situation, hvor denkommende adoptionsfamilie vil forhindre de biologiske forældre i atopnå kontakt med deres barn for at forhindre tvangsadoptionen, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange adoptivforældre der forventes at være egnedeog ønsker at adoptere disse børn, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om det kan bekræftes, at målgruppen for eventuelle børn, derstår til tvangsadoption, ikke omfatter børn af forældre med handicap,som har behov for f.eks. praktisk hjælp til at varetage deres forældre-skab, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad der menes med, at et kriterium i vurderingen afforældreevnen er, hvorvidt forældrene har kunnet »samarbejde ombehandlingen«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren forholder sig til den forskning, der vi-ser, at åbne adoptioner af disse børn generelt fungerer bedre end luk-kede adoptioner, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, kommentarer til, at der især for større børn skal læggesvægt på, at de skal kunne bevare kontakten til deres slægt, bl.a. bed-steforældre og eventuelle søskende, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om sammenfattende redegørelse, til justitsministeren, [og mini-sterens svar herpå]