Spørgsmål nr. 1 fra Folketingets Retsudvalg (B 184):

”Idet det for spørgeren er blevet oplyst, at det er meget sværtat skelne hunderacen Amstaff og den ulovlige Pitt Bull Terri-er fra hinanden både genetisk og udseendemæssigt, bedesministeren oplyse,- om der har været sager i Danmark, hvor politiet er stødt påen Pitt Bull Terrier, der gik under betegnelsen Amstaff, og- om politiet har kendskab til sager, hvor personer har forsøgtat bringe Pitt Bulls til Danmark under betegnelsen Amstaff,og- hvordan ministeren sikrer sig, at der ikke er Pitt Bulls iDanmark, og at de ikke importeres eller smugles hertil underracenavnet Amstaff, samt- om ministeren mener, det er et problem, hvis der er PittBulls i Danmark?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen anmodet Rigspolitiet om enudtalelse. Rigspolitiet har oplyst følgende:”Rigspolitiet har til brug for besvarelsen indhentet oplysnin-ger fra landets politikredse. Det bemærkes, at der af tidsmæs-sige grunde ikke er foretaget en egentlig gennemgang afsamtlige sager på området.Det fremgår af de indhentede oplysninger, at der ikke umid-delbart ses at have været sager, hvor Pitt Bull Terriere har gå-et under betegnelsen Amstaff, eller hvor sådanne hunde erforsøgt indført i Danmark.Flere politikredse har i den forbindelse anført, at der ikkeumiddelbart synes at være metoder til med sikkerhed at kon-statere, hvilken race en hund tilhører. Politiet vil ofte i stedetfå foretaget en undersøgelse af hunden hos en hundesagkyn-dig dyrlæge med henblik på at få vurderet hundens farlighed,jf. hundelovens § 6.”Justitsministeriet kan supplerende oplyse, at det følger af § 1 i bekendt-gørelse nr. 748 af 14. november 1991 om forbud mod hold af særligt far-lige hunde, at besiddelse og avl af hunderacerne pitbullterrier og tosa erforbudt. Forbudet gælder også for krydsninger, hvori de nævnte hundeindgår. Overtrædelse af bekendtgørelsen straffes med bøde, og hunde,der holdes i strid med bekendtgørelsen, aflives ved politiets foranstalt-ning, jf. bekendtgørelsens § 4.

Justitsministeriet overvejede i forbindelse med den seneste ændring afhundeloven i 2003, jf. herved lov nr. 385 af 28. maj 2003 om ændring aflov om hunde (Indgreb over for farlige hunde, forbud mod hundekampem.v.), behovet for at skærpe de gældende regler i hundeloven om indgri-ben over for farlige hunde og udvide forbudet i bekendtgørelsen om for-bud mod hold af særligt farlige hunde til at omfatte andre racer end pit-bullterrier og tosa.På grundlag af en række indhentede sagkyndige udtalelser fra bl.a. Rådetvedrørende hold af særlige dyr, Dyreværnsrådet og Den Danske Dyrlæ-geforening og på grundlag af vanskelighederne ved med sikkerhed atfastslå en hunds race var det imidlertid Justitsministeriets opfattelse, atraceforbudet i bekendtgørelsen ikke burde udvides til at omfatte flere ra-cer.Som jeg bl.a. redegjorde for under 1. behandlingen af bl.a. beslutnings-forslag nr. B 184 i Folketinget den 18. maj 2009, lægger regeringen afgø-rende vægt på at sikre, at hunde ikke skaber utryghed for deres omgivel-ser. Regeringen er derfor også meget positiv over for alle nye tiltag, somkan løse problemet med de farlige hunde.Der er imidlertid tale om en vanskelig problemstilling, hvilket de mangeforskellige forslag fra Folketingets partier og i pressen om, hvordan pro-blemet med farlige hunde løses, også vidner om. Det er derfor nødven-digt at samle de sagkyndige på området, så de kan finde frem til en effek-tiv løsning på problemstillingen. Det er netop det, jeg har gjort, da jeg ifebruar i år nedsatte et udvalg om hunde. Udvalget skal bl.a. overveje,hvilke tiltag der vil kunne være egnede i en styrket indsats over for farli-ge hunde.Set i lyset af den allerseneste tids intensiverede debat – navnlig med ud-gangspunkt i konkrete sager om hundeoverfald – har Justitsministerietbedt hundeudvalget om så vidt muligt at have en delbetænkning om far-lige hunde klar inden udgangen af 2009, således at der kan tages et even-tuelt lovgivningsinitiativ allerede i den kommende folketingssamling.Jeg lægger afgørende vægt på, at vi får en stærkere regulering, herundereventuelt et forbud mod farlige hunde, hvis hundeudvalget kan findefrem til en fornuftig afgrænsning af, hvilke hunde sådanne regler skalomfatte. Tilsvarende vil jeg være positiv over for at skærpe reglerne om,i hvilke tilfælde hunde skal føres i snor.3

Det er imidlertid vigtigt, at vi har et gennemarbejdet beslutningsgrund-lag, når vi skal tage stilling til en skærpelse af lovgivningen. Af dengrund bør vi – som nævnt under 1. behandlingen af beslutningsforslaget iFolketinget den 18. maj 2009 – afvente resultatet af overvejelserne i ud-valget, før vi træffer beslutninger, og udvalget er som nævnt tidligereblevet bedt om at fremskynde sit arbejde med hensyn til spørgsmålet omnye tiltag over for farlige hunde.