Spørgsmål nr. 8 (B 105) fra Folketingets Retsudvalg:

”Hvorfor afviger PET’s praksis for at oplyse, om en person erregistreret, så markant fra den praksis, som Forsvarets Efter-retningstjeneste har? Der henvises til artiklen ”PET afviserkonsekvent aktindsigt” i dagbladet Information 10. september2007?”

Svar:

Til brug for besvarelsen har Justitsministeriet indhentet følgende udtalel-se fra Forsvarsministeriet, hvortil der henvises:”Forsvarsministeriet har indhentet en udtalelse fra ForsvaretsEfterretningstjeneste, som i den forbindelse har udtalt følgen-de:”Forsvarets Efterretningstjeneste (FE) registrereroplysninger om personer i forbindelse med sik-kerhedsgodkendelser af personale under For-svarsministeriets område samt ved sikkerheds-godkendelse af virksomheder, der løser opgaverfor det danske forsvar. I begge tilfælde meddelerde pågældende samtykke til den registrering, derfinder sted. En anmodning fra den registreredeom indsigt i oplysningerne behandles efter be-stemmelserne i forvaltningsloven.FE fik med forsvarslovens § 13, stk. 3, jf. lov nr.568 af 9. juni 2006, udtrykkelig hjemmel til iFE’s efterretningsmæssige virksomhed rettet modforhold i udlandet at medtage oplysninger omdanske statsborgere og personer, der opholder sigi Danmark.De hensyn, der ligger til grund for PET’s praksis,hvor en evt. registrering mv. hverken kan be- el-ler afkræftes, gør sig på tilsvarende vis gældendefor FE, såfremt der er tale om oplysninger, derindgår i tjenestens efterretningsmæssige virksom-hed. Dette er nu afspejlet i FE’s praksis i forbin-delse med anmodninger om f.eks. egenaccess i re-lation til tjenestens efterretningsmæssige virk-somhed.I det stillede spørgsmål (B105, spørgsmål 8) hen-vises der til en artikel i dagbladet Information den10. september 2007. Det kan hertil oplyses, at deni artiklen omtalte adgang til oplysninger fra FE2