Det sidste punkt på dagsordenen er:

19) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 6:

Forslag til folketingsbeslutning om forbud mod ftalater i legetøj til dyr.

Af Julie Skovsby (S) m.fl.

(Fremsættelse 09.10.2008).

Forhandlingen er åbnet. Miljøministeren.

Med det beslutningsforslag, vi skal behandle her i dag, foreslår Socialdemokratiet, at ftalater i legetøj til dyr skal forbydes. I forslaget pålægges regeringen i 2009 at fremsætte et lovforslag, der forbyder ftalater i legetøj til dyr. Derudover pålægges regeringen at arbejde for at få fastsat fælles regler på området.

De tre folketingsmedlemmer fra Socialdemokratiet henviser i beslutningsforslaget til en rapport fra 2006 om dyrelegetøj, der viser, at DEHP i dyrelegetøj kan udgøre en risiko for hundes sundhed. Formålet med rapporten fra 2006 var at evaluere sundhedsrisikoen for hunde, der leger med ftalatholdigt legetøj. Rapporten sandsynliggjorde, at ftalatet DEHP i legetøj til dyr kan udgøre en sundhedsrisiko for hunde, når de leger med legetøjet. Risikoen opstår, når hundene har legetøjet i munden og i den forbindelse spiser en del af det.

Efter offentliggørelsen blev rapporten sendt til Europa-Kommissionen. Kommissionen har nu i forbindelse med besvarelsen af et spørgsmål til Europa-Parlamentet oplyst, at dyrelegetøj ikke er underlagt nogen fællesskabslovgivning, og at man ikke overvejer at fremlægge nogen supplerende lovgivning.

Men de tre farligste ftalater, herunder DEHP, kom i slutningen af oktober på Det Europæiske Kemikalieagenturs kandidatliste. Det betyder, at forbrugerne nu kan kræve at få oplyst, om et konkret stykke dyrelegetøj eller en anden artikel indeholder de pågældende ftalater. Herudover er der også på Miljøstyrelsens hjemmeside oplysninger om dyrelegetøj og gode råd til, hvordan man som forbruger kan være opmærksom på det.

Jeg mener ikke, at dyrs sundhed på nogen måde skal negligeres, men vi må også finde det rette leje, når ressourcerne skal fordeles mellem f.eks. hundes og menneskers velbefindende.

Der er sket rigtig meget på kemikalieområdet de sidste år, bl.a. kom der, som vi ved, i 2007 nye og permanente regler for indholdet af ftalater i legetøj og småbørnsartikler, og i øjeblikket er der forhandlinger i gang om EU's legetøjsdirektiv.

Herudover er der brugt væsentlige ressourcer på EU's nye kemikaliereform, REACH, som jeg ikke vil tøve med at kalde andet end en historisk beslutning - især, fordi industrien får pligt til at vise, at den bruger kemikalierne forsvarligt.

Det er som sagt klart nu, at Kommissionen ikke har taget initiativ til at regulere ftalater i dyrelegetøj, og derfor bad jeg Miljøstyrelsen om at undersøge muligheden for at gribe ind over for de produkter, der udgør en risiko for dyrs sundhed. Her har det vist sig, at Miljøstyrelsens kemikalieinspektion gennem dansk lovgivning kan påbyde producenter og distributører at trække produkter tilbage, der udgør en konkret sundhedsrisiko. Jeg har nu bedt kemikalieinspektionen i Miljøstyrelsen om at kontrollere, at der ikke findes dyrelegetøj på markedet i Danmark, der kan udgøre en risiko for hundes sundhed.

På denne baggrund indstiller regeringen, at forslaget afvises.

Tak til miljøministeren. Der er ingen kommentarer, så det er ordføreren for Venstre, hr. Eyvind Vesselbo.

Beslutningsforslaget vil, som ministeren sagde, pålægge regeringen i 2009 at fremsætte et lovforslag, der forbyder ftalater i legetøj til dyr, og pålægge regeringen aktivt at arbejde for at få fastsat fælles EU-regler på området.

I Venstre har vi meget fokus på dyrevelfærd, og vi har også fokus på ftalater, og derfor er vi så også glade for det generelle EU-forbud, som vi har vedtaget om ftalater i legetøj til børn. Det er klart, at ftalater kan være farlige og har negativ indflydelse på bl.a. forplantningsevnen; derfor er det også helt legitimt, at Socialdemokratiet rejser det spørgsmål, som Miljøstyrelsen også har undersøgt i 2006.

Ifølge Miljøstyrelsen er det især hunde, der er udsatte, fordi de netop, som ministeren også sagde, tygger på legetøjet og ofte sluger det, og så er det jo, det kommer ned i maven og giver nogle problemer. Det er selvfølgelig også derfor, at det betegnes som bekymrende.

Spørgsmålet er nu, om den bekymring, som man kan have i den her sammenhæng, er så stor, at det skal resultere i en lovgivning. Ligeledes er det et relevant spørgsmål, om lovgivning vil løse problemet. F.eks. kunne man forestille sig, at dansk enegang i forhold til et forbud blot ville resultere i, at det ikke længere blev muligt at købe dyrelegetøj i Danmark, da størstedelen af legetøjet produceres i andre lande, primært uden for EU. Ligeledes finder vi det formålstjenligt, inden vi begynder at lovgive, at få undersøgt området til bunds, hvilket jo ikke er sket endnu. Og det er sådan set også derfor, at vi har et problem med det her beslutningsforslag. For egentlig er det jo et meget sympatisk forslag, og langt hen ad vejen er det vigtigt, at man får kigget på det her.

Indtil vi får kigget på det, synes vi ikke, der er nogen grund til at begynde et lovgivningsarbejde. Nu får vi analyseret det, som ministeren sagde, og før vi rigtigt ved, hvad vi har med at gøre, synes vi ikke, vi skal gå i gang med det, der bliver foreslået i det her beslutningsforslag. Så derfor støtter vi ikke forslaget.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Jørn Dohrmann.

Fra Dansk Folkepartis side vil vi gerne sige, at det er godt, at vi får debatten om forbud mod ftalater, også i legetøj til dyr. Det viser jo, at der her i Folketinget er flere end Dansk Folkeparti, der sætter, kan man sige, dyrene på dagsordenen - i det her tilfælde med det her forbud mod ftalater i deres legetøj.

Samtidig må vi også sige, at vi er meget optaget af, at man nu gennemgår hele det her område. Vi ved, som ministeren oplyste, at der er sat undersøgelser i gang, og at det så er Kemikalieinspektionen, som er ved at lave sine undersøgelser. Vi mener også, at det er vigtigt, at vi får de her undersøgelser tilendebragt, og at vi ligesom får set på, hvad der rent faktisk kan gøres ved det her problem.

Hvis det allerede i dag viser sig, har jeg forstået på ministerens tale, at der skulle være nogle problemer med, at det her legetøj indeholder nogle sundhedsskadelige ting, som udgør en risiko for hundene, jamen så vil man allerede kunne trække produktet tilbage. Det synes jeg er en vigtig information, for at vi ligesom også kommer videre her.

Jeg og Dansk Folkeparti synes selvfølgelig, at det er vigtigt, at vi får sat fokus på det her område, at vi får gjort noget ved det her område, og derfor må vi jo også sige til forslagsstillerne, at vi i stedet for at vedtage det her forslag måske fremadrettet skulle skrive en beretning om området her for netop at få sat maksimalt fokus på området.

Der skal ikke herske nogen tvivl om, at vi vil gøre alt for, at det legetøj, som dyrene skal lege med - og som der jo selvfølgelig også er en teoretisk risiko for, at mindre børn kan tage i munden - er så sikkert som overhovedet muligt. Men jeg vil nu sige, at legetøj til dyr af hygiejniske grunde helst skal forbeholdes dyr og ikke gives til børnene.

Men jeg må jo også tolke det sådan, at forslagsstillerne, da man jo ikke havde nogen spørgsmål til ministeren, var så overbevist af talen, at man var helt chokeret, siden man ikke stillede nogle spørgsmål.

Jeg vil i hvert fald sige, at vi synes, det er godt, at vi kan arbejde videre med det her, men om vi lige skal vedtage det her beslutningsforslag i den her form, som det foreligger, vil vi ikke tage stilling til i dag. Tak.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Kristen Touborg.

Jeg hæfter mig lidt ved, at Venstres ordfører siger, at nu må vi jo kigge lidt på området, og at Dansk Folkeparti siger, at vi jo er i gang med nogle undersøgelser. Det er jo vel nok tegn på, at det ikke var helt ved siden af, at Socialdemokratiet fremsatte forslaget, for der er jo sådan set gået rimelig lang tid, siden den her rapport kom, og regeringen har også i den her sag siddet på hænderne. Så derfor synes jeg, det er udmærket, at man tager initiativet til at få sat lidt gang i det her.

Så lyttede jeg meget interesseret til, hvad hr. Jørn Dohrmann sagde om, at forslaget her var han ikke helt sikker på lige var det, vi skulle gøre, men en beretning kunne måske være en mulighed. Og det synes jeg hr. Jørn Dohrmann skal have tak for. For SF er det ikke afgørende, at det er et beslutningsforslag, der går hen og bliver vedtaget - eller forkastet for den sags skyld - for SF er det afgørende, at vi får gjort noget ved sagen, og hvis Dansk Folkeparti mener, at vi kan finde sammen om en beretning, som kan løse problemet, synes vi i SF, at det er udmærket. Så vi ser da med fortrøstning frem til, at vi kan arbejde sammen om det.

Ellers skal jeg kun sige, at det er klart, at der er problemer i, at der er ftalater generelt set, og det skal vi jo forhindre mest muligt. Vi har heldigvis fået det afskaffet i legetøj til børn, men man kan ikke helt afvise, at legetøj til dyr kommer i så tæt kontakt med børn, og det kan være et problem. Derfor synes jeg, at vi skal tage det alvorligt og se at få gjort noget ved det. Det kan jo være lidt besværligt at få EU til at vedtage nogle ting - i hvert fald kan det være lidt langsommeligt en gang imellem - så vi synes ikke, at der ville være noget i vejen for, at vi kunne gå foran og så se at finde en løsning på at få begrænset mængden af ftalater mest muligt.

Der er lige en kort bemærkning fra hr. Jørn Dohrmann.

Jeg vil bare spørge hr. Kristen Touborg, om det ikke er rigtigt, at hvis det allerede i dag viser sig, at dyrelegetøj indeholder de her ftalater, som udgør en sundhedsrisiko for hunde - hvis det er dem, vi nu taler om - så kan man trække det tilbage. Det må man kunne svare ganske kort på - det kan man jo nok.

Når man på den her måde siger, at nu skal vi pålægge regeringen at fremsætte et lovforslag, som forbyder ftalater, vil jeg derudover gerne spørge, om det ikke normalt er SF, der gerne vil have undersøgt, hvordan tingene kan lade sig gøre, og at man derfor også lægger op til, at vi faktisk skulle skrive en beretning om, hvordan forløbet så skal være, inden vi lægger os fast på et B-forslag som det her.

Ordføreren.

Jeg tror, at jeg var meget imødekommende over for Dansk Folkeparti, der foreslog en beretning, og jeg sagde meget klart, at for SF er det ikke afgørende, at det er et beslutningsforslag, der skal vedtages, for SF er det afgørende, at vi får gjort noget ved sagen.

Hvorvidt man inden for EU-reglerne kan trække legetøj tilbage, der er omfattet af det her - altså når vi f.eks snakker om legetøj til hunde - ved jeg ikke. Men jeg synes, vi skal stille et spørgsmål til ministeren, og så kan ministeren jo undersøge, om det er tilfældet.

Tak til ordføreren. Så er den næste ordfører hr. Knud Kristensen.

Det beslutningsforslag, der er fremsat her, med hensyn til ftalater i legetøj til hunde har der været sagt så mange begavede ting om, som der næsten kan siges. Jeg syntes, at miljøministerens tale var rummelig og omhandlede de aspekter, der netop ligger i det her. Det blev kraftigt understreget, at hvis det viser sig, at der findes ftalater i legetøj til hunde, har man allerede i dag muligheden for at kunne påbyde en tilbagetrækning af det legetøj, det handler om. Så jeg synes på ingen måde, at man kan sige, at regeringen har siddet på hænderne. Jeg synes, at man rent faktisk er kommet langt i den her sammenhæng. Men jeg synes, at det er ganske udmærket, at vi diskuterer det, for vi kan jo aldrig nogen sinde sige, at børn ikke kan komme i besiddelse af det legetøj, som en hund bruger, men der kan man kraftigt opfordre forældrene til at sørge for, at hundelegetøjet er til hunden og det andet legetøj er til børnene.

Jeg synes jo, at vi så lige mangler, samtidig med at vi diskuterer det her, også at få præciseret: Jamen hvad med det hundelegetøj, der bliver købt, og som fræser på tværs af grænserne, hvor der netop ikke er nogen form for lovgivning på det område her? Så jeg synes, at det her forpligter os til at tage en fornuftig diskussion om det og have et fornuftigt udvalgsarbejde, hvordan vi ligesom får det her på plads. Så jeg synes, at med de ord, som miljøministeren sagde her fra talerstolen, er der virkelig taget hånd om det. Det blev bekræftet, og jeg er meget tryg ved situationen. Og med de bemærkninger vil jeg sige, at vi fra konservativ side ikke kan støtte dette beslutningsforslag.

Tak til ordføreren. Så er det fru Bente Dahl.

Miljøstyrelsen fremlagde i 2006 en rapport, der konkluderede, at en del ftalater udgør en sundhedsrisiko for dyr og børn. Siden da er der sket alt for lidt, og det er problematisk. Det er slemt, at dyr bliver syge af ftalater, men det er også meget slemt, at små børn har adgang til det omtalte legetøj, der indeholder ftalater. Små børn skelner jo ikke mellem dyrenes legetøj og deres eget, og det er slemt. Børn er af natur nysgerrige, og det skal de have lov til at være. De udfordrer deres omgivelser, og det skal de også have lov til, men det betyder også, at der ikke skal være noget i deres omgivelser, der er ftalater i. Ftalater er hormonforstyrrende stoffer, som er forbudt i børnenes legetøj, heldigvis, men i og med at de ifølge gældende lovgivning er tilladt i dyrenes legetøj, er der et problem her, og det er ikke hensigtsmæssigt.

Det Radikale Venstre er positiv over for indholdet af beslutningsforslaget. Lad os få de hormonforstyrrende stoffer ud af det daglige miljø, hvor mennesker og dyr færdes. Lad os få fulgt ordentligt op på Miljøstyrelsens rapport fra 2006. Det er 2 år siden, og der er al mulig grund til at komme i gang med at få ftalaterne væk fra vores nærmiljøer.

Tak til ordføreren. Så er det ordføreren for forslagsstillerne, hr. Benny Engelbrecht.

Indledningsvis skal jeg sige, at ordføreren for forslagsstillerne ikke kan være til stede i dag. Fru Julie Skovsby har for tiden barselorlov, og man kan sige, at det i højeste grad er en glædelig begivenhed og måske også i høj grad yderligere er noget, der kan være med til at anspore os i en del af den diskussion, som vi har i dag, nemlig at det ikke bare er et spørgsmål om dyr, men også et spørgsmål om børnene i de familier, der har dyr. Lad mig i den sammenhæng blot fremhæve, at der netop i den omtalte rapport så udmærket er redegjort for, at 58 pct. af alle danske børnefamilier har kæledyr.

Begrebet dyrevelfærd har aldrig haft så mange aspekter, som det har nu, hvor vi er blevet meget bevidste om dyrenes forhold til mennesker. Det vil i mange sammenhænge

være rimeligt at sige, at det, der er skadeligt for dyr, nok også er skadeligt for mennesker og omvendt. Vi skal naturligvis ikke lade, som om dyr er en slags mennesker, men hvis et stof er skadeligt for os, er det det nok også for de fleste dyr.

Blødgørere som de skadelige ftalater har i små 9 år været forbudt i artikler til børn under 3 år og frarådes generelt i artikler til alle børn. Som det også er fremført her: Hvis der ikke er nogen grund til at bruge ftalater, så lad os få dem væk. Vi har i de sidste hen ved 3 år fået vished for, at blødgøringsmidler i plast har de samme sundhedsskadelige virkninger på dyr, som de har på mennesker.

I legetøj og i andre artikler til børn har EU allerede forbudt, at der bliver brugt de tre ftalater - det er EHP, DPP og BBP - fordi de skader forplantningsevnen. På samme måde er flere andre i søgelyset for at være hormonforstyrrende. Man kan så tænke lidt over, at denne viden bl.a. er fremkommet ved dyreforsøg. Det er bl.a. de tanker, Socialdemokraterne har gjort sig og derfor har fremsat dette forslag. Vi mener, at der er god fornuft i at behandle kæledyr og produktionsdyr på en human måde, også ved at fjerne stoffer, der kan skade dyrenes forplantningsevne og deres hormoner.

Vi er som anført også bekymrede for de situationer, hvor familiens yngste leger med både hunden og dens plastlegetøj og dermed bliver udsat for en risiko, som forbuddet mod ftalater i legetøj ellers kunne og skulle modvirke. Det er blevet fremført - det var den konservative ordfører, der fremførte det - at man da bare kan opfordre familier til at holde tingene adskilt. Jeg tror, at det er meget vanskeligt især for de helt små børn for alvor at gøre det.

Vi kan henvise til Miljøstyrelsens rapport om emnet samt til den senere engelsksprogede pendant, som dokumentation for, at der er ræson i at tage ftalater ud af dyrs legetøj. Det er også blev rejst som et krav af dyreværnsorganisationerne. Vi er betænkelige ved, at regeringen ikke helt af egen drift har løst problemet. Miljøministeren har jo altså haft tilstrækkelig viden i over 3 år og har haft tid til at handle i denne overskuelige og klare sag, men har undladt at gøre det.

Det er godt at høre, at der sker noget nu, men spørgsmålet er selvfølgelig, om det var sket, hvis dette forslag ikke var blevet fremsat. Men vi har da ikke noget imod at få lov til at være initiativtager i miljøforhold, for det er vi så vant til i denne og tidligere miljøministres embedsperioder. Hvis miljøministeren vil leve op til den miljøpolitiske kurs, som statsministeren lagde op til ved Venstres nyligt afholdte landsmøde, kan han jo passende begynde med den her lille sag.

Nu er vores kemikalielovgivning ikke en fritsvævende størrelse, men er baseret på EU's direktiver, og derfor er det naturligt at pålægge regeringen at arbejde for på EU-niveau at fjerne ftalater også fra dyrs legetøj. Det stiller beslutningsforslaget også krav om, således at dyrene får samme beskyttelse lige fra Malaga til Lapland.

Der har undervejs i behandlingen her i salen været fremført forskellige synspunkter, som jeg også lige vil give et par ord med på vejen. Jeg er faktisk meget glad for Venstres ordfører, som klart indikerer, at det er et område, der skal undersøges til bunds. Jeg er meget enig i den holdning. Selvfølgelig skal det det. Og hvis det alene er et spørgsmål om manglende dokumentation, der er årsag til Venstres manglende vilje til at være med, er det klart, at vi meget gerne vil være med til fuldt og helt at belyse spørgsmålet.

Dansk Folkepartis ordfører ønsker at lave en beretning på baggrund af forslaget. Forslaget om at lave en fælles beretning i udvalget får også støtte af SF. Det er et udmærket argument, og som også SF fremfører, er det ikke sådan, at vi er et parti, der har tænkt sig at tage patent på ønsket om at fjerne ftalater fra dyrelegetøj. Jeg synes tværtimod, at det er meget positivt at høre de brede tilkendegivelser her i salen om støtte til tanken, der ligger bag dette forslag.

Socialdemokraterne vil med andre ord ikke have noget problem med, at vi laver en fælles beretning i udvalget, hvis vi kan nå frem til en sund og fornuftig løsning, som ikke blot er til glæde og gavn for dyrene, men så sandelig også for børnefamilierne.

Tak, og der er en kort bemærkning fra hr. Jørn Dohrmann.

Tak. Man kunne jo godt blive lidt bekymret, når man sådan lytter til hr. Benny Engelbrecht og der bliver sagt, at det her er på EU-niveau. Altså, lige pludselig er det, som om man er ved at trække følehornene til sig. Vil hr. Benny Engelbrecht arbejde seriøst for, at de her stoffer også bliver forbudt i f.eks. legetøj til børn over 3 år? Vi mener jo også, at der er et problem her, for når man kan sige, at børnene leger med dyrenes legetøj, kan man vel også sige, at de mindre søskende leger med de større søskendes legetøj. Så vil hr. Benny Engelbrecht her give en tilkendegivelse af, at hvis vi fremsætter et beslutningsforslag om at forbyde ftalater i legetøj til børn over 3 år, så vil hr. Benny Engelbrecht støtte det?

Ordføreren.

Det foreliggende forslag handler jo ikke om det, som hr. Dohrmann foreslår, og derfor har vi heller ikke taget stilling til det konkrete, som hr. Dohrmann fremfører. Men det er klart, at kan vi minimere og forhindre, at børn, dyr og andre intetanende sjæle bliver udsat for ftalater, er det jo oplagt et positivt initiativ. Under alle omstændigheder, som det også fremgår tydeligt af forslaget, kan vi ikke løse problemerne alene i Danmark. Vi er naturligvis nødt til at søge at indgå løsninger på europæisk niveau, og det er også derfor, at det er et af de elementer, som indgår i forslaget.

Hr. Jørn Dohrmann.

Jamen hr. Benny Engelbrecht sagde jo selv, at der var et problem, ved at man ligesom kunne dele legetøj, og derfor synes jeg, at det er meget relevant at sige: Ftalater tager vel ikke hensyn til, om man er 3 år, eller om man er 5 år. De tager ikke hensyn til, om det er dyr, det går ud over, eller om det er mennesker. Vi er vel nødt til at sige, at hvis der er et problem med de ftalater, skal det undersøges til bunds, og så skal ftalaterne ud fra en faglig vurdering trækkes tilbage. Og er det da ikke korrekt, at hvis der er den her faglige vurdering, kan man allerede i dag trække de produkter tilbage? Jeg kunne godt tænke mig at vide, om hr. Benny Engelbrecht er fuldstændig klar over, at det kan man godt gøre, hvis man ved, at der er en sundhedsrisiko.

Ordføreren.

Jeg tror ikke, at der er nogen produkter, som udgør en sundhedsrisiko, som man ikke kan trække tilbage på den baggrund, men det er klart, at det vil være oplagt at få det nærmere undersøgt, også i det udvalgsarbejde, som pågår. Uanset hvordan vi vender og drejer det, vil det jo under alle omstændigheder være sådan, at der skal laves en konkret vurdering af, hvorvidt eksempelvis et barn under 3 år vil være i stand til at komme i kontakt med det pågældende stof i produktet. Det handler ikke kun om ftalater, det kunne i princippet også være alle mulige andre miljøskadelige stoffer.

Hvis vi kigger på den rapport fra Miljøstyrelsen, som er meget grundig og gennemarbejdet, ser vi jo netop også, at der er andre problemer end alene ftalater i dyrelegetøj. Altså, med andre ord er der bestemt også andre områder, hvor det kunne være relevant at kigge på, om der er elementer i legetøj eller andre produkter, som børn kan komme i kontakt med.

Tak til ordføreren.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.