B 28 - 2008-09 - Bilag 2: Rigsadvokatens redegørelse

Til brug ved behandlingen af forslag til folketingsbeslutning om bedreretsbeskyttelse af ejendomsfunktionærer m.fl. (B 28) sendes hermedRigsadvokatens redegørelse for retspraksis i sager omfattet af straffelo-vens § 119, stk. 1, § 121 og § 247, stk. 2, og andre sager om trusler ogvold, som er begrundet i forurettedes udøvelse af sit erhverv.Det fremgår bl.a. af redegørelsen, at en gennemgang af de relativt få sa-ger vedrørende vold og trusler efter henholdsvis straffelovens § 244 og §266, hvor overfaldet ikke er omfattet af straffelovens § 119 eller § 247,stk. 2, men må antages at være begrundet i forurettedes erhverv, har vist,at domstolene kun i få sager udtrykkeligt har lagt vægt på, at volden ellertruslerne var begrundet i den pågældendes erhverv. De fleste af sagernevedrører kasse- og butiksekspedienter. Herudover er det i en række afdommene anført, at voldens eller forholdets karakter eller sagens om-stændigheder i øvrigt har haft betydning for strafudmålingen. Det må ef-ter Rigsadvokatens opfattelse antages, at bl.a. forurettedes erhverv erblevet tillagt betydning ved straffastsættelsen i disse sager.Det fremgår endvidere af redegørelsen, at Rigsadvokaten ikke har fundeteksempler på afgørelser, hvor ejendomsfunktionærer er blevet anset foromfattet af straffelovens § 119, stk. 1, § 121 eller § 247, stk. 2.Der er fundet tre sager om vold eller trusler, hvor det fremgår, at den for-urettede har været ejendomsfunktionær. Straffene i disse tre sager synesat være udmålt på samme niveau som straffen i sammenlignelige sagervedrørende overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 247, stk. 2.Rigsadvokaten anfører, at de ganske få sager om vold og trusler modejendomsfunktionærer og det forhold, at straffene ikke afviger væsentligt