Spørgsmål nr. 1 (B 105) fra Folketingets Retsudvalg:

”Er ministeren enig med sin forgænger i, at der skal værestørst mulig åbenhed om vores efterretningstjenester, og atdet er vigtigt i et demokrati, at borgerne har tillid til efterret-ningstjenesten, og at der ikke opstår unødige myter om tjene-stens arbejde? Der henvises til artiklen ”PET afviser konse-kvent aktindsigt” i dagbladet Information af 10. september2007.”

Svar:

Jeg kan naturligvis kun være helt enig i, at der skal være størst muligåbenhed om efterretningstjenesterne, og at det er afgørende for et demo-krati, at borgerne kan have tillid til efterretningstjenesterne.Formålet med Politiets Efterretningstjenestes arbejde – at varetage lan-dets sikkerhed – nødvendiggør imidlertid visse væsentlige begrænsningeri åbenheden omkring tjenestens arbejde.Hvis Politiets Efterretningstjeneste tilsidesætter hensynet til tjenestenssamarbejdspartnere og kilder, vil det ikke blot konkret kunne bringe kil-der eller andre personer i fare, men mere generelt kunne få som konse-kvens, at tjenesten ikke fremover modtager væsentlige oplysninger. Detteville i sagens natur skade tjenestens arbejdsvilkår og dermed i yderstekonsekvens den danske stats sikkerhed.Som eksempel på denne problematik kan nævnes, at Politiets Efterret-ningstjeneste i vid udstrækning modtager – og er afhængig af –oplysninger fra samarbejdspartnere i ind- og udland. Disse samarbejds-partnere videregiver som udgangspunkt oplysninger til efterretningstje-nesten ud fra en forudsætning om, at disse oplysninger alene anvendes tilefterretningsmæssig brug og ikke videregives til andre.Det er således afgørende, at der stedse foretages en afvejning mellem påden ene side hensynet til åbenhed og på den anden side behovet for atsikre, at Politiets Efterretningstjeneste også fremover nyder den tillid frakilder og samarbejdspartnere, som er helt afgørende for tjenestens arbej-de med at overvåge, forebygge og modvirke trusler mod statens sikker-hed.