A.

Er ministeren enig med sin forgænger i, at der skal være størst mulig åbenhed om voresefterretningstjenester, og at det er vigtigt i et demokrati, at borgerne har tillid tilefterretningstjenesten, og at der ikke opstår unødige myter om tjenestens arbejde? Der henvisestil artiklen ”PET afviser konsekvent aktindsigt” i dagbladet Information af 10. september 2007.

B.

Ministerens bedes redegøre for kontrollen, herunder den parlamentariske kontrol,med efterretningstjenesterne i Norge, herunder hvilke erfaringer og nyere evalueringer der erforetaget af den norske ordning?

C.

Ministeren bedes redegøre for, hvor længe det tog for myndigheder og parlament i Norge atforberede og gennemføre den nuværende ordning med parlamentarisk kontrol og klageadgang iNorge?

D.

Ministeren bedes hurtigst muligt og med bistand af ambassaderne i Sverige, Norge, Finland,Island, UK, Tyskland og Holland samt eventuelt andre særligt relevante lande gøre rede for, ompersoner og organisationer i disse lande kan få oplyst, om de er registreret af enefterretningstjeneste samt om praksis i disse lande for opbevaring og sletning af gamleoplysninger?

E.

Hvorfor halter Danmark langt bagefter udviklingen i resten af Skandinavien, hvad angår åbenhedi efterretningstjenesternes arbejde, således som en række internationale efterretningsekspertergiver udtryk for i artiklen ”efterretningseksperter opfordrer Danmark til at åbne koldkrigsarkiver”fra dagbladet Information den 17. januar 2007?

F.

Ministeren bedes kommentere, at den liberale tænketank CEPOS tilslutter sig kravet om mereåbenhed omkring efterretningstjenesternes registrering af personoplysninger? Der henvises tilartiklen ”Liberale kræver større PET-åbenhed” i dagbladet Information fra 23. februar 2007.

G.

Hvad er status for de nye regler om registrering og opbevaring af oplysninger om personer, somchefen for PET bebudede i artiklen ”PET-chef varsler nye regler for personregistrering” idagbladet Information den 8. oktober 2007?

H.

Hvorfor afviger PET’s praksis for at oplyse, om en person er registreret, så markant fra denpraksis, som Forsvarets Efterretningstjeneste har? Der henvises til artiklen ”PET afviserkonsekvent aktindsigt” i dagbladet Information 10. september 2007.

I.

Mener ministeren, at det strider mod den danske ordning med ministeransvar, at etparlamentarisk organ får indsigt i sager, praksis og andre forhold i forvaltningen og efteromstændighederne udtaler sig herom, således som det f.eks. kendes fraRigsrevisionen/statsrevisorerne og Folketingets § 71-tilsyn med administrativt frihedsberøvedesforhold?