URU, Alm.del - 2008-09 - Endeligt svar på spørgsmål 208: Spm. om oversendelse af talepapir fra det åbne samråd om samrådsspørgsmål AG, AH og AI den 2. juni 2009, til udviklingsministeren

IndledningDer har de seneste uger været en række artikler i Dagbladet Information, der har såettvivl om Danidas bistand til privatsektorudvikling såvel som Danidas håndtering afkritiske evalueringer. Jeg må udtrykke skuffelse over, at ellers seriøse danske medier erhoppet på historierne, og uforståenhed overfor, at mine kolleger i Folketinget ukritisktager anklagerne for pålydende og rejser samrådsspørgsmål, der næsten ordret afspejlerordlyden i Informations artikler. Omvendt er jeg glad for i dag at få muligheden for at fåsat realiteterne på plads, og forklare om nogle af vores indsatser til fremme afprivatsektorudvikling samt ministeriets praksis på evalueringsområdet. Lad mig derforadressere de 3 spørgsmål rejst af Jeppe Kofod:Spørgsmål AG”Vil ministeren oplyse, hvorfor en kritisk evaluering fra 2001 af Danidas bistand til den private sektorikke er blevet gjort til genstand for offentlig drøftelse og for opfølgning i Danida?Umiddelbart undrer det mig, at gengivelsen af hvorledes Danida reagerede på enevaluering for 8 år siden kan blive til nyhedsstof anno 2009. Men sådan er det. Jeg vilstarte med give et rids af evalueringens konklusioner.

I 2001 blev det i evalueringen af det daværende PS-Program blandt andet konkluderet, atprogrammets udformning var for snævert fokuseret på virksomhed-til-virksomhedsamarbejde med begrænset hensyntagen til bredere udviklingsaspekter i den privatesektor som helhed eller til den almindelige udvikling i de respektive lande.Desuden konkluderede evalueringen, at programmet manglede prioritering af foreksempel sektorer med stort vækstpotentialer eller sektorer der kunne bidrage mest til ensocialt afbalanceret vækst. Evalueringsrapporten pegede på, at positive resultater skyldtesindividuelle teknologioverførsler og ikke var resultatet af en systematisk tilgang ellerpolitik.På denne baggrund fremsatte rapporten en række anbefalinger, herunder:-At programmet skulle være spydspids for dansk erhvervsstøtte i de lande, hvorprogrammet allerede var etableret.-At der burde udarbejdes landestrategier for hvert enkelt samarbejdsland.-At målsætningerne burde omformuleres, så de omfattede udvikling af densamlede privatsektor-At der blev opstillet overordnede udviklingsmål for at sikre PS Programmet enklar udviklingsprofil.-At arbejdsmarkedsinstitutioner burde støttes for at sikre tilstrækkelig udvikling påarbejdsmarkedet.-At dele af PS-enhedernes aktiviteter skulle udliciteres, fx til institutioner i denprivate sektor.

-Samt, at der skulle være ændret konsulentstøtte med henblik på styrkelse afprojektforberedelsen og en mere effektiv dialog mellem partnerne omsamarbejdets art og midler.Udenrigsministeriet udtrykte dengang uenighed i evalueringens konklusioner. Vipåpegede, at PS Programmethavdeindflydelse på den private sektor som helhed og påsamarbejdslandenes generelle vækst og udvikling. Udenrigsministeriet var heller ikke enigi konsulentens anbefaling om, at programmet skulle være spydspids for den samledestøtte til erhvervsudvikling, eller at programadministration skulle udliciteres. Desudenblev det afvist at foretage en udvælgelse eller prioritering af udvalgte sektorer, ligesomministeriet ikke var enig i behovet for at udarbejde særlige privatsektor-landestrategier.Fællesnævneren for mange af anbefalingerne var, at evalueringsteamet gerne så PSProgrammet varetage indsatser til udvikling af den samlede private sektor , hvorimodUdenrigsministeriet offentligt tilkendegav synspunktet om, at PS Programmet skullebevare sit fokus på virksomhed-til-virksomhed samarbejde. Mange af anbefalingernehavde således fokus rettet mod indsatser, der arbejdes målrettet med under andre afDanidas programmer.Til trods for at anbefalingerne ikke blev omsat til handling med det samme i 2001, blevdet i 2001 fra ministeriets side tilkendegivet, at man løbende ville være opmærksom påbehovet for justeringer. Og der skete jo sådanne justeringer 4 år senere i 2005 omselvsamme PS Program!Det rejste spørgsmål er således baseret på uvidenhed om, eller fornægtelse af, at der rentfaktiskblevfulgt op på mange af anbefalingerne fra 2001 evalueringen, da jeg i 2005iværksatte en omfangsrig analyse af PS Programmet. Baseret på en bredkonsultationsproces blev rammerne for PS Programmet genovervejet med fokus på,

hvordan det kunne gøres bedre. En bredt sammensat gruppe af repræsentanter frainteresseorganisationer, fagbevægelsen, erhvervsliv og forskere gjorde et stort stykkearbejde med at udvikle en rapport med anbefalinger til det nuværende B2B Program,som afløste PS Programmet i 2006. Interessant i denne sammenhæng er, atevalueringsrapporten fra 2001 og dets anbefalinger blev nøje genovervejet, og nogle afdem er direkte afspejlet i de nye rammer for B2B.B2B-Programmets omdrejningspunkt er fortsat, som i 2001, virksomheds-til-virksomhedssamarbejdet, men ellers er det helt i tråd med anbefalingerne fra 2001kommet øget fokus på den lokale efterspørgsel, klarhed om målsætning, styrketprojektforberedelse, konsulentstøtten omdannet, udarbejdet landespecifikkeerhvervsudviklingsprofiler med prioritetssektorer samt øget fokus på synergi med deøvrige bistandsindsatser.Danida har således fulgt op på evalueringsrapportens anbefalinger eller kritikpunkter ilyset af offentlig debat og drøftelser blandt interessenter – nuvel, med nogle årsforsinkelse – men evalueringsteamet fra 2001 burde alt andet lige være tilfredse hermed?!Det undrer mig derfor i høj grad, at konsulenten bag rapporten her i år 2009forekommer fortørnet over de uenigheder, der herskede i 2001 – for 8 år siden - fremfor at erkende, at vi rent faktiskharfulgt mange af evalueringens råd og forslag.Forslagene til ændrede rammer og vilkår for B2B Programmet blev forelagtUdenrigsudvalget - inklusive Hr. Jeppe Kofod - i februar 2006. Derfor undrer det migmeget at han tilsyneladende har glemt, at hans egen og resten af udvalgets opbakning tiliværksættelsen af det nye B2B Program var et resultat af lydhørhed over for kritik.

Spørgsmål AH:”Vil ministeren oplyse, hvorfor regeringen ikke har fulgt anbefalingerne i den kritiske evaluering afbistanden til den private sektor fra 2001?”Dette spørgsmål ligner jo i høj grad det første, og jeg mener derfor at have besvaret detallerede. Jeg vil dog gerne bemærke, at disse to spørgsmåls differentiering mellemministeren, Danida og regeringen afspejler en helt fejlagtig præmis hos Informationsjournalist. Jeg troede faktisk at spørgeren var klar over, at det er mig somudviklingsminister der har ansvaret for Danida, og at Danida er en del afudenrigsministeriet, som igen er en del af regeringsapparatet.Lad mig besvare det sidste spørgsmål, som lyder som følger:Spørgsmål AI:”Hvad kan ministeren oplyse om baggrunden for, at regeringen har valgt at sidde eksperternes kritik aferhvervsbistanden overhørig og i stedet udvide erhvervsbistanden til samtlige programsamarbejdslande,hvilket i lyset af evalueringens anbefalinger synes at være sket på baggrund af ideologisk og ikke fagligtilgang til udviklingsbistanden?Jeg mener at det er et meget fordømmende og helt ubegrundet udsagn at hævde, atregeringen sidder eksperters kritik af bistanden til privatsektorudvikling overhørig Jegundres igen over, at sådanne påstande ukritisk tages for gode varer af andre medier ogpolitikere. Flere af de eksperter, som har ladet sig citere i Information, har udførtadskillige evalueringsopgaver eller vurderinger af projektforslag for Danida de seneste år,og nogle af dem er endda lige nu på opgaver støttet af Danida. Der er altså ingenkonsulenter, som bliver lagt på is, og der bliver systematisk fulgt op på alle evalueringer,hvad enten de viser sig at være positive eller kritiske over for dansk udviklingsbistand. At

danske konsulenter i dag muligvis ikke får de ønskede opgaver, hver gang de lægger billetind på disse, skyldes, at evalueringsopgaver siden 2004 er underlagt EU’s udbudsregler,og derfor er konkurrencen med andre internationale bistandskonsulenter naturligvisblevet intensiveret de seneste år. Konkurrence er, som de fleste ved, gavnligt forkvaliteten. Dette gælder også for danske bistandskonsulenter, som igennem mange år harudført opgaver støttet af Danida og andre bistandsorganisationer.I forlængelse af spørgsmålets underliggende antagelse af, at faglighed undermineres afideologi i prioriteterne for dansk bistandssamarbejde, vil jeg gerne understrege, som jegallerede har tilkendegivet i et indlæg i Information, at jeg mener, at de egentligebistandseksperter er afrikanerne selv. Toneangivende afrikanere som Tanzaniaspræsident, Mozambiques premiereminister og Afrikabankens administrerende direktørhar netop gennem det seneste års tid udgjort drivkraften i Afrika Kommissionensarbejde med at sætte en ny dagsorden for effektivt internationalt udviklingssamarbejdemed Afrika. De har sat fokus på, at der fra international side er behov for at støtteprivatsektorudvikling i Afrika. Anbefalingerne er bestemt baseret på faglighed. Samtidigbekræfter Afrika Kommissionens anbefalinger, at vi fra Danidas side med stor fagligkapacitet i København og ude på ambassaderne i partnerskab med lokale regeringer ogandre donorer gennem de seneste år har været og fortsat er på rette spor med øget fokuspå privatsektor udvikling.Det er på denne baggrund, at Danida arbejder målrettet med at skulle udvide indsatsernetil fremme af erhvervsudvikling i alle programsamarbejdslandene fordi det er efterspurgti vores programsarbejdslande. Vi arbejder på tre niveauer i tæt samspil: Påregeringsniveau gennem policy-udvikling, på sektorniveau gennem sektorprogrammernesamt på virksomhedsniveauet gennem erhvervsinstrumenter såsom B2B Programmet.

Mange dygtige danske og internationale bistandsfolk tager dagligt del i Danidas indsatseri verdens fattigste lande og bidrager til at gøre en forskel. Vi tilstræber hele tiden atstyrke kvaliteten af den bistand vi yder og dermed optimere udbyttet af danskeskattekroner – netop i lyset af evalueringer, monitorering og forslag til at forbedreindsatserne.Jeg mener derfor, at det er usagligt og helt udokumenteret når Dagbladet Information ogandre medier, har forsøgt at skabe et billede af, at Danida ikke tåler kritik og læggerkonsulenter på is, hvis de giver udtryk for kritiske betragtninger.Lad os få debatten hævet til et mere sagligt niveau, hvor fokus er på de fattige, somudviklingsbistanden skal tilgodese frem for at fokusere på sure opstød fra få danskeaktører involveret i bistandsarbejdet. Om godt en uge holder vi et stort åbentarrangement med titlen Danida Development Days, hvor der netop er fokus på vejenfrem for dansk udviklingsbistand i lyset af Afrika Kommissionens anbefalinger. Jeg vilafslutningsvis opfordre alle, der har en ægte interesse i dette område til at tilmelde sigdette arrangement.