UDU, Alm.del - 2008-09 - Endeligt svar på spørgsmål 65: Spm. om kommentar til notat fra tænketanken Sophia af 11/11-08: Specialundervisning - mulighed eller pligt, til undervisningsministeren

Svar på spørgsmål 65 (Alm. del):I brev af 2. december 2008 har udvalget stillet mig følgende spørgsmål:Spørgsmål 65:”Ministerens kommentarer udbedes til notat fra tænketanken Sophia af11/11-08: Specialundervisning - mulighed eller pligt, jf. alm. del - bilag 77.”Svar:Jeg har noteret mig, at der efter tænketanken Sophias opfattelse ikke umid-delbart er behov for at ændre lovreglerne, således at PPR’s indstilling omspecialpædagogisk bistand altid skal følges.Det er jeg ganske enig i. Vi kan ikke have en ordning, hvorefter en gruppeansatte i kommunen får beføjelser til at tilsidesætte den folkevalgte kom-munalbestyrelses beslutninger om rammerne for kommunens skolevæsen,herunder de økonomiske rammer for dele af skolens samlede virksomhed.Det er anført i notatet, at skolelederen skal have en særdeles tungtvejendebegrundelse for ikke at iværksætte den af PPR foreslåede specialpædagogi-ske bistand.Det foreslås på denne baggrund i notatet, at det i vejledningen om folke-skolens specialundervisning præciseres, at effektueringen af den foreslåedespecialundervisning naturligvis skal ske, medmindre der er tungtvejendefaglige begrundelser for ikke at følge PPR’s indstilling.Jeg har følgende bemærkninger til dette punkt i notatet:Den pædagogisk-psykologiske vurdering har til formål at belyse elevenskompetencer med henblik på at yde skolen, forældrene og eleven rådgiv-ning om tilrettelæggelse og indholdet af en undervisning, der kan tilgodeseelevens særlige behov. Forældrene skal altid medvirke centralt i forløbet.

2Vurderingen skal indeholde et forslag fra PPR om støtte, og skolelederentræffer herefter ud fra en samlet vurdering afgørelse om den specialpæda-gogiske bistand til eleven.Ud over den pædagogisk-psykologiske vurdering indgår også forældrenesønsker og skolens kendskab til den pågældende elev. Også skolens mulig-heder for at yde den specialpædagogiske bistand må indgå i vurderingen.Skolelederen må derfor vurdere, om skolen har de nødvendige lærerkræftertil at give den specialpædagogiske bistand, eller om det er nødvendigt, atkommunalbestyrelsen inddrages med henblik på at henvise eleven til enanden skole eller eventuelt til et regionalt undervisningstilbud m.v.Det må desuden indgå i skolelederens vurdering, om elevens behov kantilgodeses på en mindre omfattende måde end foreslået af PPR. Jeg skal idenne forbindelse gøre opmærksom på, at økonomiske hensyn ikke er etlovligt argument til at afvise støtte til elever, der har behov for specialpæda-gogisk bistand.Skolelederens afgørelse skal naturligvis træffes ud fra saglige grunde, ogafgørelsen skal gives skriftligt, og der skal gives klagevejledning.Hvis afgørelsen ikke fuldt ud giver forældrene medhold, skal den begrundesi henhold til forvaltningslovens regler herom.Det fremgår af forvaltningslovens § 24, at en begrundelse for en afgørelseskal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsener truffet. I det omfang, afgørelsen efter disse regler beror på et administra-tivt skøn, skal begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har væretbestemmende for skønsudøvelsen.I de tilfælde, hvor skolelederen helt eller delvist tilsidesætter den pædago-gisk-psykologiske vurdering, må der i overensstemmelse med forvaltnings-loven gives en begrundelse herfor med angivelse af de hovedhensyn, derhar været bestemmende for skønsudøvelsen.Som det fremgår af det foranstående, er jeg ikke enig i Sophias fortolkningaf de gældende regler, hvorefter effektueringen af den foreslåede specialun-dervisning skal ske, medmindre der er tungtvejende faglige begrundelser forikke at følge PPR’s indstilling.Da der tilsyneladende har været usikkerhed om de gældende regler, vil jegsørge for, at der ved en kommende revision af vejledning nr. 4 af 21. januar2008 om folkeskolens specialundervisning m.v. sker en uddybning af degældende regler om den pædagogisk-psykologiske vurdering, forældrenes