UDU, Alm.del - 2008-09 - Endeligt svar på spørgsmål 42: Spm. om Deloitte raporten vedr. de mulige administrative besparelser på gymnasier m.v., til undervisningsministeren

7. december 2009Svar på spørgsmål 42 (Alm. del):I brev af 7. november har udvalget stillet mig følgende spørgsmål:Spørgsmål 42:"Ad samrådet 4/11-08 om mulige administrative besparelser på gymnasi-er m.v., jf. samrådsspørgsmål D, E og F.Vil ministeren bekræfte, at embedsmænd fra Undervisningsministeriet påmøde 18/9-08 med Finansministeriet og Danske Erhvervsskoler ikkefandt grund til at betvivle Danske Erhvervsskolers kritik af Deloittesvurdering af besparelserne på rengøring? Ministeren bedes redegøre forhvilke dele af Deloittes rapport, Undervisningsministeriet - som fremførtpå samrådet - anser for behæftet med usikkerhed."Svar:Som det fremgår af det notat, jeg som lovet på samrådet d. 4. november2008 har oversendt til udvalget, kan Danske Erhvervsskolers kritik påadskillige punkter diskuteres, ikke mindst fordi det altid vil kunne disku-teres, hvilke forudsætninger der lægges til grund for sådanne beregninger,og hvor ambitiøst et benchmark sammenligning af effektiviteten blandtinstitutioner sker ud fra.Det er korrekt, at mine embedsmænd ikke finder anledning til at betvivle,at Danske Erhvervsskolers beregninger er korrekt udført ud fra de valgteforudsætninger. Det er dog ikke det samme som, at Danske Erhvervs-skolers vurdering af potentialet på rengøring er mere korrekt end Deloit-tes.Danske Erhvervsskolers analyse søger at reducere usikkerheden, bl.a. vedkun at sammenligne de kvadratmetre, der faktisk rengøres. På trods herafsammenlignes institutionerne i Danske Erhvervsskolers analyse kun medden gennemsnitlige effektivitet – et benchmark, som i forhold til Deloit-tes analyse blev valgt netop for at håndtere usikkerheder.

2Deloitte nævner selv på s. 8-9 samt s. 16-18 i rapporten fra juni 2007, ogpå s. 10 samt s. 17-21 i rapporten fra december 2007 de forhold, dervurderes at være forbundet med usikkerhed, og som bl.a. omfatter validi-teten af datagrundlaget (dvs. institutionernes svar på det udsendte spør-geskema) og sammenligneligheden på tværs af institutioner.Identifikationen af disse usikkerhedselementer er netop årsag til, at det ervalgt kun at udmønte et effektiviseringspotentiale, der svarer til, at insti-tutionerne opnår en gennemsnitlig effektivitet – og ikke et potentiale,som løfter institutionerne op på niveau med f.eks. de mest effektive 10eller 25 procent.Samtidig betød identifikationen af usikkerhedselementerne, at der blevforetaget en supplerende analyse af potentialet på rengøringsområdet,hvor der blev taget højde for 22 forskellige parametre, som kan havebetydning for institutionernes omkostninger til rengøring, ligesom der – itillæg til de 16 interview, som Deloitte allerede gennemførte i forbindelsemed den oprindelige analyse fra juni 2007 – blev gennemført dybdegå-ende interviews med fem institutioner for bl.a. at validere datagrundlaget.Den supplerende analyse gav ikke anledning til at konkludere, at det op-rindeligt identificerede effektiviseringspotentiale var overvurderet.