UDU, Alm.del - 2008-09 - Endeligt svar på spørgsmål 139: Spm. om Rudolf Steiner børnehaver, til undervisningsministeren

18-02-2009Svar på spørgsmål 139 (Alm. del):I brev af 29. januar 2009 har udvalget stillet mig følgende spørgsmål:Spørgsmål:"Kan ministeren med henvisning til henvendelsen af 9/12-08 fra foræl-dregruppen for Rudolf Steiner børnehaverne (alm. del – bilag 105) be-kræfte, at børnene i Rudolf Steiner børnehaverne fuldt ud opnår dekompetencer, der forventes hos børnehaveklassebørn ved afslutningen afbørnehaveklassen, og hvilke grunde taler i givet fald imod at åbne op foren dispensation for børn fra Rudolf Steiner børnehaver, således at bør-nene efter deres 6. år kan fortsætte direkte i 1. klasse, og vil ministerenvære indstillet på at overveje at medvirke til at indføre en sådan dispensa-tionsmulighed, herunder i form af eventuelle nødvendige regelændrin-ger?"Svar:Rudolf Steiner børnehaverne er i lighed med andre dagtilbud oprettet ihenhold til dagtilbudsloven og er dermed forpligtet i forhold til kravetom pædagogiske læreplaner i dagtilbud for børn indtil skolestart i hen-hold til dagtilbudslovens § 8. De obligatoriske temaer i de pædagogiskelæreplaner for dagtilbud hænger indholdsmæssigt sammen med de gæl-dende obligatoriske temaer for børnehaveklassens undervisning. Tilsva-rende hænger temaerne i børnehaveklassen sammen med den første fa-gopdelte undervisning. Illustration af denne sammenhæng vedlæggessom bilag.Forskellen mellem den pædagogiske virksomhed i børnehaven og børne-haveklassen fremgår af lovgivningen. Af dagtilbudslovens § 2, 1. pkt.fremgår det, at loven omfatter tilbud,”som har et pædagogisk, socialt og pas-ningsmæssigt formål”,mens det af folkeskolelovens § 11, 1. pkt., fremgår, atbørnehaveklassen virksomhed er undervisning:”Undervisningen i børneha-veklasser gives overvejende i form af leg og andre udviklende aktiviteter.”I § 11, stk. 1, 2. pkt., fastslås det derudover, at undervisningen i børneha-veklassen tilstræber, at”gøre børnene fortrolige med skolens daglige liv”.Dennefortrolighed opnås blandt andet ved, at børnehaveklassen er placeret på

2skolen, således at børnene gradvist indføres i skolens dagligliv med detsfællesskaber og rutiner. Fra og med det kommende skoleår er børneha-veklassen tillige det første klassetrin i et 10-årigt pligtigt undervisnings-forløb.Det vurderes, at børnenes fortrolighed med skolen vanskeligt vil kunnenå et acceptabelt niveau, såfremt de 6-årige børn forbliver i børnehaven,indtil de starter i 1. klasse.Hvad angår mulighed for eventuel dispensation fra folkeskolelovensregler om undervisningspligt, således at børn fra Rudolf Steiner børne-haver kan bevare en ni-årig undervisningspligt, der først beregnes fra 1.klasse, så er det ikke muligt efter de gældende regler. Ifølge folkeskolelo-vens § 55 kan undervisningsministeren alene fravige lovens bestemmel-ser for at fremme forsøgsvirksomhed og pædagogisk udviklingsarbejdeeller for at bevare små skoler. Forældregruppens ønske om at fravigelovens bestemmelser tjener alene til at bevare en eksisterende ordning ogkan ikke sidestilles med forsøgsvirksomhed og pædagogisk udviklingsar-bejde.Angående spørgsmålet om, hvorvidt jeg vil overveje regelændringer, derimødekommer forældregruppens ønske, kan jeg henholde mig til mitsvar af 5. maj 2008 på tre spørgsmål stillet af Uddannelsesudvalget i for-bindelse med behandlingen af lovforslag om ændring af lov om friskolerog private grundskoler m.v. (Undervisningspligtig børnehaveklasse m.v.)(lovforslag nr. L 83 af 27. februar 2008). I svaret hedder det:”Hvisman ønsker at imødekomme forslaget fra Sammenslutningen af Frie RudolfSteiner Skoler i Danmark, vil det kræves, at der fremsættes et ændringsforslag tillovforslag nr. L 82.…Det bemærkes, at et ændringsforslag til L 82 indeholdende en sådan generel og ube-grundet mulighed for at udskyde undervisningspligten reelt vil være det samme som enforkastelse af L 82 og en opretholdelse af den gældende retstilstand.Jeg vil derfor ikke kunne støtte en sådan ændring af L 82, hvis der skulle blive frem-sat forslag herom.”Endelig kan jeg henvise til mit svar af 13. februar 2009 på Uddannelses-udvalgets spørgsmål 113, hvor jeg blandt andet har gjort rede for, at hen-læggelse af den obligatoriske undervisning af 6-årige i regi af et dagtilbudikke er i overensstemmelse med dagtilbudslovens regler.