|
|
|
|
|
Folketingets Trafikudvalg Christiansborg 1240 København K |
Dato            26. marts 2009 Dok.id       J. nr.          004-U18-966  Â
|
|
Trafikudvalget har i brev af 25. marts 2009 stillet mig følgende spørgsmål 661 (TRU alm. del), som jeg hermed skal besvare.
"Ministeren bedes kommentere henvendelse af 25. marts 2009 fra Bydelenes Metro Oplysning vedr. anlæg af metrocityringen, jf. TRU alm. del - bilag 400."
Jeg må indrømme, at jeg har en smule vanskeligt ved at finde rundt i denne henvendelse.
Bydelenes Metro Oplysning ved Janne Hiort har fremsendt fem overordnede punkter vedrørende anlæggelsen af Cityringen. En del af punkterne er sammenfaldende med spørgsmål, som jeg tidligere har besvaret, og jeg henviser derfor i min besvarelse af TRU 661 til disse svar.
Under det første punkt henviser Bydelenes Metro Oplysning til hændelser i Køln, Amsterdam og Frederiksborg, Islands Brygge og Christianshavn.
For så vidt angår Bydelenes Metro Oplysnings kommentar til hændelserne i Køln og Amsterdam henvises til svarerne på Trafikudvalgets spørgsmål nr. 564 og 608 alm.del.
Med hensyn til omtalen af sætningsskader i Frederiksborggade henvises til svaret på spørgsmål 622, idet det tilføjes, at sætningsskaderne i Frederiksborggade skyldtes svækkelse af bygningens fundament som følge af en grundvandssænkning på et meget tidligere tidspunkt, formentlig i forbindelse med anlæg af parkeringskælderen under Israels Plads (1967-1970), og altså ikke forårsaget af metrobyggeriet.
For så vidt angår de omtalte forhold på Christianshavn, er Metroselskabet ikke bekendt med, at der skulle være opstået skader af betydning på bygninger som følge af metroen, hverken i anlægsfasen eller i driftsperioden. Metroselskabet var meget opmærksom på de gamle og skrøbelige bygninger på Christianshavn, som før anlægsarbejderne på metroen begyndte, havde mange revner. Anlægsarbejderne blev således udført med fokus på at undgå yderligere revnedannelser på disse bygninger.
Når det gælder den omtalte sag på Islands Brygge, omhandlede sagen omkostninger til en række undersøgelser, som den pågældende grundejerforening havde igangsat for egen regning. Retten fandt, at disse undersøgelser i et vist omfang kunne anvendes af Metroselskabets anlægsentreprenør, hvorfor Metroselskbet blev dømt til at betale en del af grundejerforeningens omkostninger til undersøgelserne. Metroselskabet er ikke bekendt med skader i forbindelse med anlægsarbejdet, heller ikke i det pågældende område på Islands Brygge.
I Bydelenes Metro Oplysning anden punkt anføres en række spørgsmål. For så vidt angår spørgsmålet om VVM-vurdering, henvises til svar på Trafikudvalgs spørgsmål 567 alm.del. Hvad angår spørgsmål om en alternativ stationsplaceringer henvises til svar på Trafikudvalgs spørgsmål 485 og 645 alm.del. Derudover kan det tilføjes, at der ikke er plads til den foreslåede placering af en station på Højbro Plads, da linjeføringen (fra Rådhuspladsen til Kongens Nytorv) kræver, at stationen skal ligge på tværs og ikke på langs af pladsen, og pladsen er ikke bred nok til at rumme en station på tværs.
Angående Bydelenes Metro Oplysning tredje punkt henvises der til svar på Trafikudvalgspørgsmål 566 alm.del.
I Bydelenes Metro Oplysning fjerde punkt foreslÃ¥s dobbeltfrekvens pÃ¥ strækningen mellem hovedbanegÃ¥rden og Nørrebro Station droppet. De undersøgelser, der er foretaget af passagergrundlaget for Cityringen, viser, at der er grundlag for dobbeltfrekvens betjening pÃ¥ den nævnte strækning. Derudover kan det oplyses, at bÃ¥de Nørrebro Station og især Hovedbanen er trafikale knudepunkter for lokal- og regionstrafik. Hvad angÃ¥r Bydelenes Metro Oplysnings forslag om, at flytte placeringen af arbejdspladsen i Nørrebroparken, forslaget om at anlægge metroanlægget under Nørrebroparken som en boret tunnel i stedet for som â€cut and cover†samt synspunkterne vedr. stationen ved Nørrebros Runddel henvises til svar pÃ¥ Trafikudvalgs spørgsmÃ¥l 567 alm.del.
Vedrørende Bydelenes Metro Oplysning sidste punkt henvises der til svar på Trafikudvalgs spørgsmål 568 alm.del.
Lars Barfoed