Trafikudvalget har i brev af 13. januar 2009 stillet mig følgende spørgsmål 310(TRU alm. del), som jeg hermed skal besvare.

Spørgsmål nr. 310:

”Når ministeren, jf. vedlagte artikel "Kystbanen bliver en privat sag" udtaler tilPolitiken den 10. januar 2009, at "en opsplitning af banen betyder også mindrefleksibilitet", hvordan skal dette da tolkes, set i relation til, at med DSBFirst'sovertagelse af togdriften på Kystbanen, indstilles de direkte togforbindelsermellem Helsingør og en række sjællandske stationer, fordi udbudsmaterialetikke tillader kørsel vest for København?”

Svar:

Som jeg nævner i den omtalte artikel, så synes jeg generelt, at udbuddet afKystbanen har været en god ide.Men det er også klart, at et sådant udbud ikke i alle henseender er uproblema-tisk, og at vi derfor skal analysere videre udbud grundigt. Med det forhold atopsplitning af banen betyder mindre fleksibilitet, tænker jeg på, at der natur-ligvis altid vil være problemer forbundet med at dele en hidtil sammenhængen-de produktion op.I relation til udbuddet af togtrafikken på Kystbanen og den danske del af Øre-sund, går man f. eks. glip af nogle stordriftsfordele i udnyttelsen af materiellet,da der ikke i samme grad som hidtil bliver mulighed for at anvende materielletfleksibelt mellem de enkelte strækninger, afhængigt af hvor der til enhver tid ermest brug for det.