Spørgsmål nr. 773 fra Folketingets Sundhedsudvalg (Alm. del):

”Mener ministeren, at det er forsvarligt, at Retslægerådet udfra en skriftlig behandling af en sag kan afvise en indstillingfra den behandlende læge om, at indespærringen af en psy-kisk syg, som har begået kriminalitet skal ophæves?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Retslægerådet, som har oplyst følgende:”Det fremgår af § 1 i lov om Retslægerådet (lov nr. 60 af 25.marts 1961), at Retslægerådets opgave er at afgive lægevi-denskabelige og farmaceutiske skøn til offentlige myndighe-der i sager om enkeltpersoners retsforhold. Rådet træffer der-imod ikke afgørelser.Det fremgår endvidere af § 6 i forretningsordenen for Rets-lægerådet, at de sager, der forelægges rådet, som altoverve-jende hovedregel skal behandles på grundlag af skriftligt ma-teriale.I sager vedrørende ophævelse eller ændring af en idømt psy-kiatrisk særforanstaltning, dvs. en dom til anbringelse på enpsykiatrisk afdeling, en dom til psykiatrisk behandling elleren dom til ambulant psykiatrisk behandling, fremsendes sa-gen af anklagemyndigheden til Retslægerådet vedlagt en er-klæring fra den behandlingsansvarlige eller erklæringsskri-vende overlæge med overlægens stillingtagen til spørgsmåletom en ændring – typisk fra en mere indgribende til en mindreindgribende – eller en ophævelse af den idømte foranstalt-ning. Retslægerådet foretager herefter et lægefagligt skønmed en vurdering af, hvorvidt den dømtes psykiske tilstandstabilt er forbedret i en grad, at det skønnes forsvarligt at an-befale, at den idømte foranstaltning ændres eller ophæves.I nogle tilfælde anbefaler den behandlingsansvarlige eller er-klæringsskrivende overlæge en ændring eller en ophævelse afen idømt særforanstaltning, mens Retslægerådet på baggrundaf det foreliggende skriftlige materiale skønner, at foranstalt-ningen ikke bør ændres eller ophæves, fordi den dømtes psy-kiske tilstand fortsat ikke er tilstrækkelig god og stabil, såle-des at der er risiko for recidiv til personfarlig kriminalitet. Isådanne tilfælde korresponderer Retslægerådet altid med denerklæringsskrivende overlæge i overensstemmelse med prin-cippet i § 7, stk. 1, nr. 2, i rådets forretningsorden. Det bety-der, at rådet altid sender den udtalelse, som rådet har til hen-sigt at afgive, til den erklæringsskrivende overlæge med en2

frist på 14 dage med anmodning om dennes eventuelle be-mærkninger til rådets påtænkte udtalelse. Den behandlings-ansvarlige eller erklæringsskrivende overlæge får således al-tid mulighed for at kommentere rådets begrundelse for skøn-net og samtidig lejlighed til at fremkomme med yderligereargumenter for sit tidligere anførte synspunkt. Hvis den be-handlingsansvarlige eller erklæringsskrivende overlæge frem-kommer med bemærkninger til rådets påtænkte udtalelse in-den for fristen på 14 dage, behandles sagen på ny af rådetmed henblik på stillingtagen til, om den erklæringsskrivendeoverlæges bemærkninger til rådets skøn og eventuelle nyeanførte synspunkter giver rådet anledning til en revurderingaf rådets påtænkte udtalelse.Når korrespondancen med den erklæringsskrivende overlægeer afsluttet, returneres sagen til anklagemyndigheden med rå-dets udtalelse bilagt en eventuel korrespondance med den er-klæringsskrivende overlæge i overensstemmelse med § 9 irådets forretningsorden. Hvis den erklæringsskrivende over-læge overskrider svarfrist på 14 dage, og sagen er færdigeks-pederet i rådet, fremsendes den erklæringsskrivende overlæ-ges forsinkede svar til anklagemyndigheden med bemærk-ning om, at det omhandlede svar er modtaget efter fristensudløb, og at det derfor ikke er indgået i rådets vurderings-grundlag, men med bemærkning om, at sagen kan fremsen-des på ny, såfremt anklagemyndigheden finder grundlag her-for.Retslægerådet bemærker endvidere, at afgørelsen om æn-dring eller ophævelse af en idømt psykiatrisk særforanstalt-ning træffes af domstolene, som har lejlighed til at sætte sigind i og vurdere en eventuel uenighed mellem den behand-lingsansvarlige eller erklæringsskrivende overlæge og Rets-lægerådet, ligesom domstolene i øvrigt i denne type sager harmulighed for helt konkret at lægge vægt på almindelige pro-portionalitetsbetragtninger.”Justitsministeriet kan henholde sig til det, der er anført af Retslægerådet.Der henvises endvidere til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 772fra Folketingets Sundhedsudvalg (Alm. del).