Besvarelse af spørgsmål nr. 327 (Alm. del), som FolketingetsSundhedsudvalg har stillet til ministeren for sundhed og forebyg-gelse den 26. februar 2009. Stillet efter ønske fra Jens Peter Ver-nersen (S).

Spørgsmål 327:

"Ministeren bedes kommentere artiklen fra Jyllands Posten den 22. februar 2009herunder formanden for sundhedsudvalgets udsagn om, at det lyder som enforkert afgørelse, og at patienten naturligvis skulle have været henvist til enhudlæge. Ministeren bedes oplyse, hvad der kan foretages for at hjælpe denkræftsyge der er nægtet erstatning "

Svar:

Folketinget har som bekendt placeret kompetencen til at træffe afgørelse om pati-enterstatning hos Patientforsikringen, og dermed har jeg ikke mulighed for at gåind i eller kvalificeret grundlag for at udtale mig om den konkrete sag om patient-erstatning. Jeg har ikke noget kendskab til, på hvilket grundlag Sundhedsudvalgetsformand har udtalt sig til den nævnte avis om den konkrete sag.Med lov om klage- og erstatningsadgang indenfor sundhedsvæsenet (lov nr. 547 fra24. juni 1995 med senere ændringer) er borgerne som bekendt sikret en lempelige-re adgang til erstatning, såfremt en skade blot med overvejende sandsynlighedkunne have været undgået. Særligt med hensyn til den såkaldte specialistregel (lo-vens § 20, stk. 1, nr. 1) vurderer Patientforsikringen, om der i forbindelse med un-dersøgelse og behandling er handlet, som den erfarne specialist ville have gjort.Patientforsikringen har over for ministeriet om den konkrete sag oplyst, at Patient-forsikringens afgørelse er baseret på en nøje juridisk og lægefaglig vurdering af, atden praktiserende læge handlede efter bedste specialiststandard i den konkrete situ-ation. Patientforsikringen har i den forbindelse oplyst, at hverken egen læge, speci-allægen eller patologen havde mistanke om en ondartet lidelse. Kræften blev førstopdaget ved mikroskopi. Patientforsikringen har endvidere oplyst, at patienten rentfaktisk blev henvist til speciallæge i forbindelse med konsultationen hos egen læge.Henvisningen var ikke akut, idet der blev taget hensyn til patientens foreståendefødsel, og undersøgelsen af modermærket gav som anført ikke anledning til mis-tanke om en ondartet lidelse.Patientforsikringen har endvidere gjort opmærksom på, at det af den juridiske litte-ratur fremgår, at loven ikke giver mulighed for at anvende en såkaldt bakspejlsbe-tragtning, idet ”… der ikke gælder et objektivt ansvar for, at der ikke stilles enrigtig diagnose af patientens sygdom. Erstatning kan ikke ydes, blot fordi yderlige-re undersøgelser kunne have afsløret lidelsen, når der bedømt efter specialistmåle-stokken ikke var anledning til at iværksætte sådanne” (jf. Karnov 2007 side 5836,note 44).Ifølge Patientforsikringen behandles sagen nu af Patientskadeankenævnet.