SOU, Alm.del - 2008-09 - Endeligt svar på spørgsmål 519: Spm. om ministeren kan give eksempler på, at Ankestyrelsen har trukket principafgørelser tilbage som konsekvens af, at Folketinget har ændret lovgivningen, til indenrigs- og socialministeren

Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 14. juli 2009følger hermed indenrigs- og socialministerens endelige svar påspørgsmål nr. 519 (SOU Alm. del).Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Anne Baastrup (SF).

Spørgsmål nr. 519:”I forlængelse af svaret på spørgsmål 465 anmodes ministeren om eksem-pler på, at Ankestyrelsen har trukket principafgørelser tilbage som konse-kvens af, at Folketinget har ændret lovgivningen.”

Svar:Til brug for besvarelsen er der indhentet en udtalelse fra Ankestyrelsen, somhar oplyst følgende:”Ankestyrelsen kan som eksempler på ophævelse af principielle afgørelsersom konsekvens af ændret lovgivning henvise til blandt andet:A-47-02:Afgørelsen blev kasseret som følge af, at § 78 i lov om aktiv socialpolitik,som sagen vedrørte, blev ophævet pr. 1. juli 2003. Afgørelsen drejede sigom forbedrede adgangsforhold til en institution til en person med funktions-nedsættelse. Der blev givet afslag, da der ikke var hjemmel i aktivloven.P-35-00:Afgørelsen blev kasseret som konsekvens af, at reglerne om bedømmelses-grundlag ved bevilling af pension blev ophævet ved den omfattende revisionaf lov om social pension, som trådte i kraft den 1. januar 2003.C-22-07:Afgørelsen blev kasseret som følge af en ændring i Bekendtgørelsen omtilskud til pasning af børn med handicap eller langvarig sygdom. Sagen dre-

jede sig om afslag på dækning af en enkeltstående merudgift ved et barnsforsørgelse, jf. lov om social service, § 41. Begrundelsen for afslaget varmanglende hjemmel. Ved ændringen af bekendtgørelsen, der trådte i kraftden 1. november 2007, blev der givet hjemmel til dækning af en enkeltstå-ende merudgift ved en enkeltstående udbetaling.O-75-95:Afgørelsen blev trukket tilbage som konsekvens af vedtagelse af nye lovreg-ler med ny hjemmel for særlige hjælperordninger i forbindelse med vedtagel-se af lov om social service. Sagen vedrørte den ”store” hjælperordning, somder havde været praksis for at bevilge efter bistandsloven, men uden klarhjemmel.”Karen Ellemann/ Tina Hansen