Svar:

Advokatfirmaet Mazanti-Andersen, Korsø Jensen & Partnere indleder henvendelsenaf 16. september 2009 med at bede om, at skatteudvalget hastebehandler dets anmodningom, at udvalget pålægger mig at foreslå en overgangsregel, så andre personer end pensioni-ster, der allerede har etableret sig i Frankrig og Spanien i tillid til de overenskomster, dervar og i lang tid har været med de pågældende lande, fortsat kan leve som planlagt.Advokatfirmaet ønsker, at overgangsreglen skal omfatte SAS-piloter, hjemmehørende iFrankrig og Spanien. Flere SAS-piloter er tæt på at blive pensionister. Desuden er familiermed skolesøgende børn eller med ægtefæller, der aldrig har boet i Danmark, betydeligtvanskeligere at omplacere eller ændre levevis for end et nyligt fraflyttet pensionistægtepar.

Jeg kan ikke anbefale en udvidelse af den gældende overgangsregel.Det er altid vanskeligt at afgrænse, hvem der skal være omfattet af en overgangsregel, så deikke berøres af en skærpelse af beskatningen, men bevarer en gunstig skattemæssig stilling.Siden begyndelsen af 1990’erne er der blevet indsat overgangsregler i tilfælde, hvor æn-dringer af en dobbeltbeskatningsoverenskomst med et andet land ellers ville medføre envæsentlig ændring i beskatningen for pensionister i det andet land, som hidtil havde betaltskat i dette land af deres danske pension. På grund af alder eller svagelighed har pensioni-ster typisk særligt svært ved at indrette sig på ændret beskatning f.eks. ved at flytte til enbilligere bolig. Der blev derfor indført overgangsregler for disse personer. Tidligere var deren beløbsgrænse for disse overgangsregler.Overgangsreglen vedr. Frankrig og Spanien blev udvidet i forhold til de hidtil gældendeovergangsregler, bl.a. så der ikke er en beløbsgrænse og så de også gælder for ægtefæller.Jeg ønsker ikke at udvide overgangsreglen yderligere.

Advokatfirmaet fremhæver, at SAS-piloterne i Frankrig og Spanien har indstillet sig på etskatteniveau, der er helt anderledes end det danske.Jeg er enig i, at det danske system til finansiering af offentlige udgifter er væsentligt for-skelligt fra de franske og spanske systemer. Danmark har høje indkomstskatter, men stortset ingen sociale bidrag. Frankrig/Spanien har forholdsvis lave indkomstskatter, men højesociale bidrag, som franske/spanske arbejdsgivere betaler på grundlag af deres lønudbeta-linger, og som ansatte betaler på grundlag af deres lønindkomst. Arbejdsgivernes socialebidrag reducerer størrelsen af den ansattes lønindtægt.Jeg vil imidlertid gøre opmærksom på, at piloterne i Frankrig/Spanien, som arbejder forSAS med base i København, ikke fuldt ud er omfattet af de franske/spanske systemer medSide 2

Advokatfirmaet nævner derefter, at mit svar af 9. september 2009 på spørgsmål 510 ikkeloyalt referer gældende ret eller konsekvenserne af opsigelsen af overenskomsterne. Detnævnes, at jeg ikke har oplyst kildeskattelovens betingelse om, hvor flyene har hjemsted.Jeg vil svare, at det er korrekt, at jeg ikke medtog denne betingelse i mit svar af 9. septem-ber 2009. Jeg ønskede nemlig at beskrive de gældende regler så kort som muligt. Jeg und-lod derfor denne betingelse, idet den efter min opfattelse var uden betydning for sagen.

Advokatfirmaet hævder, at det er ukorrekt, når jeg oplyste, at betingelserne for dansk be-skatning af de pågældende SAS-piloter var opfyldt før ophøret af overenskomsterne.Jeg vil fastholde min oplysning om, at betingelserne for dansk beskatning af SAS-piloterne,hjemmehørende i Frankrig og Spanien og med base i København, var opfyldt fra 1. marts2006, hvor deres ansættelsesforhold blev overført til SAS Scandinavian Airlines DenmarkA/S, dvs. inden opsigelsen af overenskomsterne. Jeg bemærker, at advokatfirmaet i hen-vendelsen af 16. september 2009 ikke begrunder, hvorfor oplysningen skulle være urigtig.

Advokatfirmaet kritiserer også min oplysning om, at det ikke er i overensstemmelse medinternational praksis, at personer, som er bosat i en stat og arbejder på fly i international tra-fik for et foretagende i en anden stat, kun beskattes i personens bopælsstat. Advokatfirmaetnævner, at Danmark har aftalt bopælsstatsbeskatning i adskillige dobbeltbeskatningsover-enskomster, herunder de nordiske lande, de baltiske lande, Holland og USA. Advokatfir-maet konkluderer, at mine udtalelser også på dette punkt er udokumenteret og vildledende.Jeg vil hertil først nævne, at OECD’s model til dobbeltbeskatningsoverenskomster anbefa-ler, at løn for arbejde ombord på fly i international trafik kan beskattes i den stat, hvor detpågældende foretagende har sin virkelige ledelse. Intet land har indsat forbehold til model-len om, at de vil foreslå beskatning i lønmodtagerens bopælsstat.Jeg vil dernæst nævne, at de allerfleste danske dobbeltbeskatningsoverenskomster medfø-rer, at løn for arbejde ombord på fly i international trafik kan beskattes i det land, hvor luft-fartsforetagendet er hjemmehørende eller har virkelig ledelse. Dette gælder i øvrigt også forDanmarks overenskomster med de baltiske lande.EU-rettens regler om social sikring medfører tilsvarende, at personer, som er hjemmehø-rende i en medlemsstat og har lønnet beskæftigelse som flyvende personel i to eller fleremedlemsstater, er socialt sikret i den medlemsstat, hvor luftfartsforetagendet har hjemsted.Hvis vedkommende er beskæftiget for en filial, som luftfartsforetagendet har i en andenmedlemsstat, er vedkommende dog socialt sikret i den stat, hvor filialen er beliggende.Side 3

Spørgsmål:

Svar: