Spørgsmål nr. 963 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

”Ministeren bedes oplyse, hvordan han vil sikre, at han leverop til løfter fra både den tidligere statsminister og den tidlige-re justitsminister om, at det skal sikres, ”at enhver sten ven-des" i Blekingebandesagen.”

Svar:

Regeringen har forud for, at PET-kommissionen afgav sin beretning, gi-vet udtryk for den opfattelse, at overvejelserne om behovet for yderligereundersøgelser af Blekingegade-sagen skal ske i lyset af de dele af PET-kommissionens beretning, der vedrører myndighedernes behandling afsagen. Der kan bl.a. henvises til den tidligere statsministers besvarelse af29. januar 2008 af spørgsmål nr. S 443 fra medlem af Folketinget KarenHækkerup (S) samt den tidligere justitsministers besvarelse af 22. februar2008 af spørgsmål nr. 181 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg og be-svarelse af 7. maj 2008 af spørgsmål nr. 544 (Alm. del) fra FolketingetsRetsudvalg.PET-kommissionen afgav sin beretning den 24. juni 2009, og den vil der-for nu danne grundlag for regeringens overvejelser om behovet for yder-ligere afklaring af Blekingegade-sagen og for drøftelser herom med Fol-ketingets partier.Jeg vil i den forbindelse gerne slå fast, at jeg lægger stor vægt på, at derikke henstår uafklarede spørgsmål med hensyn til, om centrale myndig-heder skulle have modvirket opklaringen og strafforfølgningen af sagen.Jeg har derfor noteret mig, at kommissionen har foretaget en grundig un-dersøgelse af de påstande, der har været fremme med hensyn til PET’s ogJustitsministeriets rolle i sagen om det såkaldte Lyngby-røveri i 1983.Det er kommissionens konklusion, at der ikke er grundlag for at kritiserePET eller Justitsministeriet.Jeg vil nu gennemgå de relevante dele af beretningen i lyset af den hidti-dige debat om Blekingegade-sagen, så der hurtigt kan tages stilling til,om der måtte være uafklarede forhold, der er behov for at undersøge.Jeg vil invitere Folketingets partier til en drøftelse af dette spørgsmål iaugust måned.2