Spørgsmål nr. 611 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren under henvisning til artiklen: "Terrorstøtte:Pengene strømmer fortsat til FARC og PFLP", der blev bragti Information den 9. marts 2009, redegøre for, hvorfor andredanske personer og grupper, herunder Foreningen Horserød-Stutthof og Den faglige klub, der yder økonomisk støtte tilPFLP og FARC, ikke er blevet sigtet for terrorfinansiering,og hvad agter ministeren at gøre for at bremse denne finan-siering af PFLP og FARC?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentetfølgende udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil der henvises:”Der er indgivet anmeldelse til Københavns Politi mod enrække personer og grupper for at have ydet økonomisk støttetil PFLP og FARC, herunder mod Foreningen Horserød-Stutthof og Den Faglige Klub. Der er endvidere rejst tiltalemod en person for overtrædelse af straffelovens § 114 a, nr. 1og nr. 2, jf. til dels § 23 og § 21 (nu § 114 b, nr. 1 og nr. 2, jf.til dels § 23 og § 21), i anledning af støtte til PFLP og FARC.Denne sag behandles ligeledes af Københavns Politi.De nævnte sager har efter aftale med Rigsadvokaten været sati bero på Højesterets dom i sagen mod personer med tilknyt-ning til Fighters and Lovers, der ligeledes omhandlede øko-nomisk støtte til PFLP og FARC.Højesterets dom i sagen vedrørende Fighters and Lovers blevafsagt den 25. marts 2009, og det er ved dommen slået fast, atFARC og PFLP må anses for terrororganisationer i straffelo-vens forstand.Jeg har derfor anmodet Københavns Politi om at fortsættebehandlingen af de sager, der har afventet Højesterets afgø-relse.Baggrunden for, at de i spørgsmålet nævnte sager blev sat ibero på Højesterets dom, var, at der i højesteretssagen af detiltalte var nedlagt påstand om frifindelse under henvisningtil, at FARC og PFLP ikke kan betragtes som terrororganisa-tioner omfattet af bestemmelsen i straffelovens § 114 om ter-rorisme.Det blev derfor anset for mest rigtigt at lade de yderligere sa-ger om støtte til de samme organisationer afvente Højesterets2

dom, således at der ikke samtidig skulle versere sager i flereretsinstanser herom.Det bemærkes i den forbindelse også, at en central del af be-visførelsen i sager om overtrædelse af straffelovens § 114 bom økonomisk støtte til terrororganisationer er, hvorvidt deorganisationer, der er ydet støtte til, kan karakteriseres somen gruppe eller sammenslutning, der begår eller har til hen-sigt at begå handlinger, der er omfattet af straffelovens § 114om terrorisme. En sådan bevisførelse kan være meget omfat-tende og forudsætter oplysninger om bl.a. politiske og histo-riske forhold i andre dele af verden og om enkelte terrorhand-linger, som det kan være vanskeligt at belyse.Om sagen vedrørende Fighters and Lovers kan jeg i øvrigtoplyse, at der i marts 2007 blev rejst tiltale mod syv personer,der alle blev frifundet ved Københavns Byrets dom af 13. de-cember 2007.Anklagemyndigheden ankede byrettens dom for seks af detiltalte. Ved Østre Landsrets dom af 18. september 2008 blevde seks tiltalte dømt, idet én dommer dog stemte for at frifin-de de tiltalte. Fire af de tiltalte blev idømt betingede fæng-selsstraffe fra 60 dage til 4 måneder gradueret efter de enkel-tes involvering. To af de tiltalte blev idømt en ubetingetfængselsstraf på 6 måneder.Sagen blev med tilladelse fra Procesbevillingsnævnet ind-bragt for Højesteret. Ved dommen af 25. marts 2009 stadfæ-stede Højesteret landsrettens dom med den ændring, at straf-fen for de to tiltalte, der blev idømt ubetinget fængsel i lands-retten, blev betinget bl.a. under henvisning til, at den nærme-re rækkevidde af straffelovens § 114 b har givet anledning tiltvivl.Højesteret udtalte i sin begrundelse bl.a. følgende:”Efter forarbejderne til § 114 (Retsudvalgets be-tænkning i Folketingstidende 2001-02, 2. saml., L35, tillæg B, s. 1466 f.) skal det ved vurderingenaf, om en handling er omfattet af § 114, stk. 1,bl.a. indgå, om handlingen har været rettet mod etdemokratisk samfund, der respekterer retsstats-princippet, eller har været rettet mod en besættel-sesmagt mv. Disse forhold skal indgå i en samletvurdering af alle sagens elementer.De tiltalte har anført, at Israel må anses for en be-sættelsesmagt, der krænker demokratiet og rets-statsprincippet, og at Colombia ikke kan anses foret demokratisk samfund, der respekterer retsstats-3

princippet, og at disse forhold skal tages i betragt-ning ved bedømmelsen af sagen. Uanset om detmåtte forholde sig som anført af de tiltalte, finderHøjesteret, at omfanget og karakteren af de hand-linger, som FARC og PFLP efter landsrettens be-visresultat har begået mod civile, også efter ensamlet vurdering må føre til, at handlingerne ikkefalder uden for området for § 114.De tiltalte har endvidere anført, at FARC og PFLPmå sidestilles med statslige aktører el.lign., og atderes handlinger derfor i givet fald skal bedøm-mes efter reglerne om krigsforbrydelser. Efter sa-gens oplysninger finder Højesteret ikke grundlagfor at sidestille FARC´s og PFLP´s handlingermed staters magtanvendelse, jf. herved punkt 11 ipræamblen til rådets rammeafgørelse om be-kæmpelse af terrorisme.På baggrund af det anførte finder Højesteret, atlandsretten med rette har henført FARC´s ogPFLP´s ovenfor nævnte handlinger til § 114.””