Spørgsmål nr. 221 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Mener ministeren, at det er rimeligt, at politiet ikke rykkerud til hærværkssager, jf. artiklerne: ”Hård kritik af politi-svigt” og ”Retsordførere kritiserer politiet”, der blev bragt iDagbladet Ringsted den 1. oktober 2008, og vil ministerentage initiativ til at ændre straffelovens § 305, således at hær-værk ikke er undergivet reglerne om betinget offentlig påta-le?”

Svar:

Justitsministeriet har indhentet følgende udtalelse fra Rigspolitiet, hvortilder henvises:”1. Midt- og Vestsjællands Politi har generelt om telefonbe-tjeningen i kredsen oplyst, at 114-opkald døgnet rundt mod-tages i sektionen for anmeldelse og visitation på politistatio-nen i Roskilde. Personalet visiterer opkaldene og foretager iden forbindelse en vurdering af opkaldets karakter, herunderom hastende udrykning er påkrævet. Er dette tilfældet, vide-restilles opkaldet til vagtcentralen, hvorfra politikredsens kø-rende patruljer disponeres. Der findes ingen alarmcentral iMidt- og Vestsjællands Politi, så opkald via 112 går til enalarmcentral i en af de politikredse, der har en sådan. Vurde-res det på den pågældende alarmcentral, at opkaldet kræverpolitimæssig tilstedeværelse fra Midt- og Vestsjællands Poli-ti, viderestilles opkaldet til vagtcentralen hos Midt- og vest-sjællands Politi.Midt- og Vestsjællands Politi har indhentet en udtalelse fra depersoner, der har været på arbejde i vagtcentralen og sektio-nen for anmeldelse og visitation på det relevante tidspunktden 28. september 2008.Det kan på den baggrund oplyses, at det ikke har været mu-ligt at afgøre, af hvem og på hvilken baggrund samtalerne iden konkrete situation er blevet viderestillet til vagtcentralen.Det har heller ikke været muligt at klarlægge baggrunden for,at flere af samtalerne ved viderestilling angiveligt skulle væreblevet afbrudt.En politiassistent, der den pågældende dag forrettede tjenestei vagtcentralen, har oplyst, at han på et tidspunkt talte medanmelder, der oplyste, at han var ansat i Københavns Politi.Anmelderen tilkendegav i forbindelse med henvendelsen, athan ønskede at anmelde flere mindre tilfælde af hærværk,uden at politiassistenten dog husker det nærmere indhold her-af. Politiassistenten vurderede, at det drejede sig om en hen-2

vendelse, der skulle behandles i sektionen for anmeldelse ogvisitation, da den ikke krævede øjeblikkelig udrykning. Hananmodede på denne baggrund anmelderen om at ringe op på114, hvilket denne umiddelbart var indforstået med.Kort efter var anmelderen imidlertid på ny igennem på tele-fonen i vagtcentralen. Politiassistenten noterede derfor an-melderens navn og adresse og aftalte, at han ville blive kon-taktet senere med henblik på optagelse af anmeldelse. Hanvidereformidlede herefter oplysningerne til sektionen for an-meldelse og visitation.Politiassistenten oplyser videre, at anmelderen i forbindelsemed telefonsamtalen omtalte nogle spor, der skulle sikres,uden at han i dag kan redegøre for, hvilke spor det nærmeredrejede sig om. Herudover nævnte anmelder angiveligt, athan havde mistanke til nogle unge mennesker som gernings-mænd til det forøvede hærværk.

2.

En politiassistent, der var på arbejde i anmeldelses- og vi-sitationssektionen den pågældende dag, har oplyst, at hun pået tidspunkt talte i telefon med en person, der ønskede at an-melde flere tilfælde af hærværk i Vigersted. Den pågældendeoplyste, at han selv var ansat i politiet. Han angav samtidig,at ekspeditionstiden havde været lang, hvilket politiassisten-ten beklagede.Anmelder oplyste dernæst, at en række husstande i nabolagethavde været udsat for forskellige former for hærværk. De på-gældende naboer havde kontaktet ham herom i kraft af, at haner ansat i politiet. Han gav i forbindelse med telefonsamtalenåbenlyst udtryk for, at han egentlig ikke havde lyst til at bliveinddraget, men at han mere eller mindre følte sig forpligtethertil.Politiassistenten og anmelderen drøftede herefter sagen yder-ligere, hvorunder anmelderen oplyste, at han på eget initiativhavde sikret en sten, som formentlig var blevet anvendt tilknusning af en rude i en bil. Han forespurgte herefter, om po-litiet havde mulighed for at komme til stede og sikre eventu-elle fingeraftryk herfra. På forespørgsel oplyste han, at dervar tale om en almindelig ru sten, hvorefter politiassistentenvejledte anmelderen om, at det var næsten umuligt at sikrefingeraftryk fra en sådan sten. Anmelderen angav ikke, at derskulle være sikret øvrige spor eller genstande på stedet.Anmelderen oplyste videre, at et vidne i løbet af natten havdeset nogle unge mennesker, som formentlig var gerningsmændtil hærværket.

Afslutningsvist tilkendegav anmelderen, at han på vegne afde omkringboende ønskede at indgive en samlet anmeldelseom hærværksforholdene. På forespørgsel var han imidlertidikke i besiddelse af de fornødne oplysninger til optagelse afegentlige anmeldelser, herunder oplysninger om hvilke for-mer for hærværk der var forøvet de forskellige steder.Politiassistenten tilbød derfor selv at tage kontakt til de per-soner, der havde været udsat for hærværk, men anmelderenvar imidlertid ikke i stand til at oplyse deres telefonnumre.Politiassistenten vejledte herefter anmelderen om den norma-le procedure vedrørende anmeldelse af hærværk, herunderbetydningen af at der er tale om sager, der er undergivet be-tinget offentlig påtale.Det blev på denne baggrund aftalt, at anmelderen ville kon-takte de forurettede i sagen og anmode dem om selv at tagekontakt til politiet, hvilket anmelder angav at være indforståetmed.Politiassistenten har videre oplyst, at hun senere talte i telefonmed et vidne om hærværksepisoderne. Den pågældende an-gav, at han i forbindelse med hundeluftning havde hørt nogleunge mennesker tale om, at den ene af dem havde fået olie påfingrene. Vidnet havde imidlertid hverken set eller hørt, at deunge mennesker havde udøvet hærværk.Politiassistenten har endelig oplyst, at hun på intet tidspunkt iforløbet fik opfattelsen af, at anmelderen eller vidnet var util-fredse med hendes behandling af hærværksanmeldelserne.

3.

Efterfølgende rettede flere af de forurettede selv henven-delse til politiet, der optog anmeldelser om det forøvede hær-værk. Det fremgår ikke af anmeldelserne, at de pågældendeskulle være bekendt med identiteten på gerningsmændene tilhærværksforholdene, og sagerne er efterfølgende blevet hen-lagt.

4.

Midt- og Vestsjællands Politi kan om håndteringen af tele-foniske anmeldelser af den foreliggende karakter mere gene-relt oplyse følgende: Alle telefoniske henvendelser, som skerved anvendelse af de gamle 1448 numre eller politiets nye114 nummer, indgår til hovedpolitistationen i Roskilde, hvoranmeldelsen visiteres. Akutte og udrykningskrævende opga-ver sendes til vagtcentralen, hvorfra opgaven disponeres.Det er selvfølgelig – uanset hvad baggrunden for den sketeviderestilling måtte være – ikke tilfredsstillende, at anmeldermåtte rette telefonisk henvendelse til Midt- og VestsjællandsPoliti flere gange, før hans henvendelse blev behandlet, lige-4

som det ikke er tilfredsstillende, at telefonsamtalerne angive-ligt er blevet afbrudt i forbindelse med viderestilling.Det er som bekendt et område, hvor dansk politi som helhedarbejder intenst på at forbedre den service, som anmeldere ogandre, der retter henvendelse til politiet, tilbydes.Ud fra de foreliggende oplysninger burde sagen være behand-let i anmeldelses- og visitationssektionen, idet der ikke var ta-le om en akut udrykningskrævende opgave. Der forelå såle-des ikke oplysninger om tilbageholdte gerningsmænd elleroplysninger om spor, der gjorde det fornødent, at politietstraks rykkede ud. Midt- og Vestsjællands Politi finder såle-des, at det er korrekt, at politiassistenten i vagtcentralen hen-viste anmelder til anmeldelses- og visitationssektionen.Under henvisning til, at anmelder ikke var i besiddelse af defornødne oplysninger til optagelse af anmeldelse herunderoplysninger om hvilke former for hærværk der var forøvet deforskellige steder samt kontaktoplysninger på de forurettede –finder Midt- og Vestsjællands Politi, at politiassistenten i an-meldelses- og visitationssektionen handlede korrekt ved atafvise at optage anmeldelserne. Politiassistenten fremstod iøvrigt yderst serviceorienteret, idet hun tilbød selv at tagekontakt til de forurettede, hvilket imidlertid ikke umiddelbartlod sig gøre, idet anmelder ikke var i besiddelse af de pågæl-dendes telefonnumre.”Jeg kan mere generelt om såkaldt betinget offentlig påtale oplyse, at detfølger af straffelovens § 305, stk. 1, at visse lovovertrædelser i straffelo-vens kapitel om formueforbrydelser kun påtales efter den forurettedesbegæring, medmindre almene hensyn kræver påtale. Der er tale om ty-pisk mindre alvorlige formuekrænkelser, hvor retsforfølgning normaltbør forudsætte, at den forurettede er interesseret heri og fremsætter enbegæring herom.Efter straffelovens § 291, stk. 1, om hærværk straffes den, der ødelægger,beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører en anden, med bøde ellerfængsel indtil 1 år og 6 måneder. Denne bestemmelse er undergivet be-tinget offentlig påtale. Efter retsplejelovens § 720, stk. 2, 2. pkt., anses enanmeldelse fra den forurettede for en begæring om offentlig påtale,medmindre andet fremgår af anmeldelsen.Selv om der ikke måtte foreligge en anmeldelse (og dermed en påtalebe-gæring) fra forurettede, kan retsforfølgning dog også ske, hvis almenehensyn kræver det, jf. straffelovens § 305, stk. 1.5

Hertil kommer, at grovere hærværkssager omfattet af straffelovens § 291,stk. 2, om hærværk af betydeligt omfang eller af mere systematisk ellerorganiseret karakter, eller hvor gerningsmanden tidligere er dømt for ek-sempelvis hærværk, er undergivet almindelig offentlig påtale. Straffe-rammen i straffelovens § 291, stk. 2, er fængsel indtil 6 år.På den anførte baggrund er der efter min opfattelse ikke på det forelig-gende grundlag anledning til at ændre reglerne om betinget offentlig på-tale for så vidt angår hærværk omfattet af straffelovens § 291, stk. 1.