Spørgsmål nr. 45 fra Folketingets Politisk-Økonomiske Udvalg (Alm.

del):

”Var statsministerens besvarelse af et tidligere spørgsmål fraDet Politisk-Økonomiske Udvalg om aktindsigt i spindokto-res forberedelse af ministres valgkampe ikke fyldestgørende,og var det grunden til, at justitsministeren indsatte et ekstrasidste afsnit i sin besvarelse af S 182, (afsnittet der begyndermed ”det skal tilføjes…”) udover at henvise til det nævntesvar fra statsministeren?”

Svar:

Justitsministeriet går ud fra, at der med spørgsmålet sigtes til statsmini-sterens besvarelse af 27. juni 2008 af spørgsmål nr. 176 (alm. del), der erstillet af Folketingets Politisk-Økonomiske Udvalg den 13. juni 2008.Af den pågældende besvarelse fremgår det, at det er Statsministeriets op-fattelse, at der ikke vil være adgang til aktindsigt efter offentlighedsloveni eventuelt materiale, som en særlig rådgiver måtte have modtaget ellerudarbejdet vedrørende forberedelse af en valgkamp. Statsministeriet læg-ger herved vægt på, at offentlighedsloven er afgrænset til at omfatte op-lysninger inden for den offentlige forvaltning, der er undergivet admini-strativ sagsbehandling, og at materiale, der vedrører forberedelse af envalgkamp, i den forbindelse må anses for at vedrøre forhold, der er udenden nødvendige sammenhæng med sagsopgaver i ministeriet.Som det fremgår af min besvarelse af 4. november 2008 af spørgsmål nr.S 182 stillet af medlem af Folketinget Anne Baastrup (SF) den 28. okto-ber 2008, kan Justitsministeriet tilslutte sig det, der er anført i statsmini-sterens besvarelse, jf. herved også Justitsministeriets besvarelse afspørgsmål nr. 183 (alm. del) stillet af Folketingets Politisk-ØkonomiskeUdvalg den 13. juni 2008. Efter Justitsministeriets opfattelse vil der såle-des – af de grunde, der er anført i de pågældende besvarelser – ikke væreadgang til aktindsigt efter offentlighedsloven i eventuelt materiale, somen særlig rådgiver måtte modtage eller udarbejde vedrørende forberedel-se af en valgkamp.Tilføjelsen af det afsnit, som spørgeren henviser til, skal ses i lyset af, atspørgsmål nr. S 182 var anderledes formuleret end de nævnte spørgsmålfra Det Politisk-Økonomiske Udvalg.