Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 7. juli 2009 stilletfølgende spørgsmål nr. 608 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmåleter stillet efter ønske fra Per Clausen (EL).

Spørgsmål nr. 608 (alm. del)

Vil ministeren på baggrund af anvendelsen af farligt kvartssand ved Frede-ricia tage initiativ til at få skærpet procedurerne vedrørende kommuners til-ladelser til brug af luftskadelige stoffer.

Svar

Miljøstyrelsen har på baggrund af indhentede oplysninger fra MiddelfartKommune om de konkrete arbejder oplyst følgende:”COWI A/S anmeldte den 25. maj 2009 et støv- og støjfrembringende ar-bejde til Middelfart Kommune. Ifølge anmeldelsen skulle arbejdet påbegyn-des den følgende dag.Det fremgik af bilag til anmeldelsen blandt andet, at der ville blive opsatdækning, og at entreprenøren ville anvende særligt materiel til minimeringaf udslip i forbindelse med sandblæsning. Der ville også blive taget hensyntil vindretningen.På baggrund af disse oplysninger traf Middelfart Kommune den 26. juni2009 afgørelse efter §§ 2 - 3 i miljøaktivitetsbekendtgørelsen, bekendtgø-relse nr. 1517 af 14. december 2006 om miljøregulering af visse aktiviteter,om nærmere vilkår for arbejdets udførelse, og kommunen dispenseredesamtidig fra den normale anmeldelsesfrist i bekendtgørelsen.Kommunen stillede vilkår, om at naboer inden for en radius på ca. 300 mskulle orienteres om tidspunkt for arbejdets udførelse og om arbejdet, så dekunne træffe deres forholdsregler, at arbejdet skulle ske på en sådan måde,at naboer og omgivelser bliver generet mindst muligt med støj og støv, og atder skulle etableres effektive støvdæmpende foranstaltninger, som sikrermod væsentlige støvgener uden for arbejdsområdet.På baggrund af flere klager foreslog COWI A/S og entreprenøren MiddelfartKommune nogle ændringer af arbejdsformen, således at vindretningen skul-le være mod Lillebælt ved støvfrembringende aktiviteter, at liftkurvens stål-

net og stilladsnet skulle forbedres, så mest muligt materiale blev ledt ned ikurven, at tør sandblæsning skulle erstattes af våd sandblæsning og efter-følgende spuling med vand og at betonreparationerne skulle udføres medstøbning i stedet for sprøjtebeton.Middelfart Kommune har vurderet, at dette burde reducere støvgenerne tilet minimum, og kommunen har derfor accepteret, at arbejdet fortsættes, nårde beskrevne ændringer er på plads.Det har i øvrigt siden vist sig, at nogle af de alternative tekniske forslag ermindre hensigtsmæssige, og Middelfart Kommune forventer derfor at blivekontaktet med et alternativt forslag efter sommerferien.”Bygherre og entreprenør har de bedste forudsætninger for at aftale denmest hensigtsmæssige metode at udføre et arbejde på. Tilsynsmyndighe-den efter miljøbeskyttelsesloven (i dette tilfælde Middelfart Kommune) kanså sætte rammer for dette arbejde, som skal sikre, at arbejdet ikke må giveanledning til støvgener.Sådan som sagen er oplyst overfor mig, har Middelfart Kommune sat disserammer, og kommunen har fulgt op på klager over gener fra arbejdets udfø-relse, således at generne stoppede.På denne baggrund ser jeg ikke behov for at ændre anmeldelsesreglerneefter miljøbeskyttelsesloven.