Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 11. september2009 stillet følgende spørgsmål nr. 477 (Alm. del), som hermed besvares. Spørgsmåleter stillet efter ønske fra Bjarne Laustsen (S).

Spørgsmål 477:

”Ministeren bedes redegøre for sagsforløbet i sagen mod transportvirksomheden RMJTrans og konklusionerne af Kammeradvokatens gennemgang af sagen.”

Svar:

Jeg har fra Fødevarestyrelsen fået oplyst, at sagen vedrører en transport af 32 danskekvier, der den 24. maj 2007 afgik fra Danmark via Ungarn til Xanthi i Grækenland,hvor de ankom den 28. maj 2007. Dyrene blev transporteret af RMJ Trans Sp. Z.o.o.(herefter RMJ Trans), der ifølge det oplyste er et polsk anpartsselskab.Sagen startede, da Fødevarestyrelsen den 15. juni 2007 gennem den danske ambassade iAthen modtog en henvendelse fra de græske myndigheder om en række kritiske dyre-velfærdsforhold konstateret i forbindelse med den pågældende transport.Fødevarestyrelsen iværksatte indledningsvist en nærmere undersøgelse hos de danskemyndigheder, der havde berøring med transporten, herunder Fødevareregion Syd i Ha-derslev og forskellige afdelinger i styrelsen.Der blev indhentet kopier af de officielle dokumenter, der vedrørte transporten, herun-der de godkendte og returnerede logbøger samt dokumentation for reservation af hvile-sted i Ungarn.

Endvidere orienterede Fødevarestyrelsen de græske myndigheder om pligten til, eftertransportforordningens art. 26, stk. 2, at orientere de polske myndigheder. Det fremgåraf denne bestemmelse, at en kompetent myndighed, der konstaterer, at en transport-virksomhed ikke har overholdt bestemmelserne i forordningen, eller at et transportmid-del ikke opfylder kravene heri, omgående underretter den kompetente myndighed, derhar udstedt autorisationen til den pågældende transportvirksomhed eller godkendelses-certifikatet for det pågældende transportmiddel, og, hvis føreren har medvirket til denmanglende overholdelse af kravene i forordningen, den myndighed, der har udstedt fø-rerens kompetencebevis. Indberetningen skal indeholde alle relevante oplysninger ogdokumenter.Den 21. juni 2007 modtog Fødevarestyrelsen uddybende oplysninger fra de græskemyndigheder. Det fremgik af disse oplysninger, at de græske myndigheder agtede atrette henvendelse til de polske myndigheder.Af den græske rapport fremgik endvidere, at dyrene ved ankomsten til Xanthi dels vistetegn på udmattelse og stærk tørst, dels at 9 kvier havde besværet åndedræt og savlede,og nægtede at rejse sig, når de havde lagt sig. De græske myndigheder havde endviderekonstateret, at udluftningen i vognen var meget dårlig. Det fremgik videre, at en kvievar død og blevet trampet ned af de øvrige.De græske myndigheder havde desuden fundet tegn på, at kvierne ikke som foreskreveti transportforordningens bilag I havde været aflæsset i mindst 24 timer undervejs, idetder bl.a. var store mængder gødning i vognen. Chaufførerne havde angiveligt også for-klaret til de græske myndigheder, at der ikke var sket aflæsning, ligesom logbogen meddokumentation for aflæsning ikke kunne fremvises ved ankomsten.Den 10. juli 2007 orienterede Fødevarestyrelsen de polske myndigheder om sagen, daen eventuel inddragelse af autorisation til at foretage dyretransporter ville skulle foreta-ges af de polske myndigheder.Under den indledende sagsbehandling blev Fødevarestyrelsen opmærksom på, at RMJTrans den 13. juli 2007 stod for at skulle udføre endnu en dyretransport til Grækenland.Henset til alvoren af de oplysninger, der var modtaget gennem officielle kanaler fra degræske myndigheder, vurderede Fødevarestyrelsen, at det på dette tidspunkt ikke varforsvarligt at lade RMJ Trans foretage flere transporter i Danmark.Fødevarestyrelsen fandt det derfor påkrævet at nedlægge et midlertidigt transportforbudstraks, uagtet at det ikke var muligt at foretage partshøring, jf. forvaltningslovens § 19,stk. 2, nr. 3, hvorefter partshøring kan undlades, når partens interesse i, at sagen udsæt-

tes med henblik på partshøring, findes at burde vige for væsentlige offentlige eller pri-vate interesser, i det konkrete tilfælde hensynet til dyrevelfærden.Fødevarestyrelsen afsendte derfor den 12. juli 2007 et midlertidigt transportforbud tilRMJ Trans. Afgørelsen var på dansk, men det fremgik på engelsk af telefax-forsiden, atder var tale om et midlertidigt transportforbud i Danmark, ligesom transportforordnin-gens art. 26, stk. 6, var trykt på polsk. Efter bestemmelsen kan en medlemsstat vedgentagne eller alvorlige overtrædelser af bestemmelserne i transportforordningen ned-lægge midlertidigt forbud mod, at dyr transporteres af den pågældende transportvirk-somhed eller med det pågældende transportmiddel på medlemsstatens område, selv hvistransportvirksomheden eller transportmidlet er autoriseret eller godkendt af en andenmedlemsstat, forudsat at alle muligheder for gensidig bistand og udveksling af oplys-ninger i overensstemmelse med artikel 24, der vedrører etablering af kontaktpunkter imedlemsstaterne, er udtømt.RMJ Trans klagede den 13. juli 2007 over det midlertidige forbud. Fødevarestyrelsensendte herefter klagen til Justitsministeriet som rekursmyndighed for styrelsens afgø-relse i sagen. Klagesagen verserede herefter i Justitsministeriet frem til den 8. juli 2009,hvor ministeriet traf afgørelse.Den 16. juli 2007 afsendte Fødevarestyrelsen en polsk oversættelse af forbuddet til RMJTrans.Samme dag modtog Fødevarestyrelsen en redegørelse fra de polske myndigheder, dergengav transportørens og chaufførernes forklaringer, hvori disse bestred oplysningernefra de græske myndigheder.Fra de græske myndigheder modtog Fødevarestyrelsen den 24. juli 2007 oplysningerom, at modtagers underskrift i de returnerede logbøger var falske, og at modtagerensåledes ikke havde kvitteret i logbøgerne.Den 2. august 2007 modtog Fødevarestyrelsen oplysninger fra de ungarske myndighe-der om, at der var registreret aflæsning af dyrene i Ungarn den 26. maj 2007.Fødevarestyrelsen modtog den 6. august 2007 via Justitsministeriet yderligere oplys-ninger fra RMJ Trans.Fødevarestyrelsen anmodede herefter de græske myndigheder om bemærkninger til denu fremkomne oplysninger. Styrelsen rykkede løbende de græske myndigheder for disse

bemærkninger, herunder ved møder mellem landene, og fik løbende bekræftet, at et svarvar på vej.Da de græske myndigheder fortsat ikke vendte tilbage, og da det midlertidige forbudsudløb den 11. september 2006 nærmede sig, vurderede Fødevarestyrelsen på baggrundaf de oplysninger, der var fremkommet siden afgørelsen af 12. juli 2007, at det midlerti-dige forbud ikke skulle forlænges.Derfor meddelte Fødevarestyrelsen ved brev af 11. oktober 2007 RMJ Trans, at detmidlertidige forbud ville udløbe samme dag, og at virksomheden som følge heraf på nylovligt ville kunne transportere dyr i Danmark fra den 12. oktober 2007.Sideløbende hermed udtog RMJ Trans den 28. juli 2008 stævning mod Fødevarestyrel-sen ved Retten i Glostrup med påstand om, at styrelsen tilpligtedes at anerkende, at kør-selsforbuddet af 12. juli 2007 var ulovligt.Den 8. juli 2009 traf Justitsministeriet afgørelse i klagesagen og ophævede Fødeva-restyrelsens afgørelse af 12. juli 2007.Justitsministeriet vurderede ved afgørelsen, at betingelserne for at udstede et midlerti-digt transportforbud efter transportforordningens art. 26, stk. 6, ikke var opfyldt på tids-punktet for Fødevarestyrelsens afgørelse, idet en række oplysninger i sagen var omtvi-stet på afgørelsestidspunktet, herunder at der ikke var overensstemmelse mellem logbø-gerne og de græske myndigheders oplysninger.Videre lagde Justitsministeriet vægt på, at det ikke fremgår af sagen, at Fødevaresty-relsen har overvejet, om der kunne være anvendt mindre indgribende foranstaltningerend et midlertidigt transportforbud for at forhindre nye overtrædelser af transportforord-ningen.Endelig lagde Justitsministeriet vægt på, at der ikke er foretaget forudgående partshø-ring i sagen. Justitsministeriet har i den forbindelse vurderet, at det henset til, at der varomtvistet fakta i sagen, ikke kan afvises, at en forudgående partshøring kunne havemedført en anden afgørelse.I modsætning til Fødevarestyrelsen fandt Justitsministeriet således ikke, at sagens om-stændigheder var tilstrækkeligt alvorlige til, at et midlertidigt forbud efter transportfor-ordningens art. 26, stk. 6, uden forudgående partshøring var nødvendigt.

Efter Kammeradvokatens afgivelse af svarskrift den 3. november 2008 havde retssagenværet udsat på Justitsministeriets afgørelse af klagesagen.Ved brev af 28. august 2009 meddelte Kammeradvokaten i relation til den verserenderetssag, at der ikke var grundlag for under retssagen at fastholde, at styrelsens afgørelseaf 12. juli 2007 var lovlig og gyldig og burde opretholdes, da afgørelsen var ophævetved Justitsministeriets afgørelse af 8. juli 2009.Kammeradvokaten oplyste videre, at Justitsministeriets afgørelse er bindende for Føde-varestyrelsen, der ikke under retssagen kan imødegå klageinstansens vurdering. Kam-meradvokaten har i den forbindelse henvist til en højesteretsdom trykt i Ugeskrift forRetsvæsen 1990 side 892 H med kommentar af højesteretsdommer H. Wendler Peder-sen i Ugeskrift for Retsvæsen 1991 B side 147: ” Det er ikke en underordnet forvalt-ningsmyndigheds opgave at sætte spørgsmålstegn ved overordnede myndigheders afgø-relser, men at efterleve dem og bringe dem til udførelse, medmindre de er behæftet medåbenbare eller grove mangler.” Synspunktet bekræftes af en landsretsdom trykt i Uge-skrift for Retsvæsen 2004 side 2827 V.På den baggrund indstillede Kammeradvokaten, at Fødevarestyrelsen bemyndigedeKammeradvokaten til at meddele retten, at styrelsen tog bekræftende til genmæle overfor RMJ Trans anerkendelsespåstand.Ved brev af 7. september 2009 meddelte Kammeradvokaten derfor Retten i Glostrup, atFødevarestyrelsen som følge af Justitsministeriets afgørelse tog bekræftende til gen-mæle over for RMJ Trans påstand, og at det blev overladt til retten at fastsætte sagensomkostninger, jf. retsplejelovens § 312.Afslutningsvis kan jeg oplyse, at Fødevarestyrelsen ikke har modtaget det erstatnings-krav, som RMJ Trans har bebudet i dagspressen.Det bemærkes i den forbindelse, at RMJ Trans ikke under den nu afsluttede retssag harnedlagt påstand om erstatning, og at et eventuelt erstatningskrav fra RMJ Trans i givetfald vil kunne medføre en ny retssag.