Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i skrivelse af 3. november2008 (Alm. del - spørgsmål nr. 45) som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efterønske fra Pia Olsen Dyhr (SF).

Spørgsmål 45:

”Vil ministeren kommentere artiklen i Børsen 30/10-08: "Becel skal ændremarkedsføring", herunder hvordan det kan være, at der kan gå så lang tid, før der fandten afgørelse sted i sagen om vildledning, og hvorfor Unilever ikke er blevet idømtbøder, set i lyset af ministerens nultolerance?”

Svar:

Fødevarestyrelsen påbød i juli 2003 Unilever Danmark A/S at ændre en ulovligmarkedsføring af produktserien Becel Pro.activ. I brev af 8. juli 2003 redegjordeUnilever Danmark A/S tilfredsstillende overfor fødevareregionen for, hvilke ændringervirksomheden ville iværksætte som følge af Fødevarestyrelsens afgørelse. Sagen fra2003 er derfor blevet opfattet som afsluttet i Fødevareregionens kontrolafdeling.I artiklen henvises til Forbrugerrådets klage i 2005, hvor der faldt afgørelse i 2008. Iforhold til den sag, kan jeg bekræfte, at sagsbehandlingstiden ikke har været ioverensstemmelse med ministeriets retningslinjer. Det er naturligvis ikketilfredsstillende.Med hensyn til valg af sanktioner, må jeg bemærke, at Fødevarestyrelsens instruks omkonsekvent bødesanktionering, som led i nultolerance-planen, forudsætter, at der er taleom en klar overtrædelse af en klar regel. Overtrædelser af reglerne om vildledning ogsundhedsanprisninger forudsætter en konkret vurdering, og er derfor ikke omfattet af denkonsekvente bødesanktionering i nultolerance-planen. Fødevareregionen har valgt at

benytte den sanktion, som er fundet nødvendig og tilstrækkelig til opfyldelse af målet, jf.principperne herom i kontrolvejledningen.I denne sag er påbudsinstrumentet fundet bedst egnet til at sikre reglernes overholdelse.Med henvisning til artiklen fra Børsen den 30. oktober 2008 synes jeg ikke, at man kankalde afgørelsen fra Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager i oktober 2008 forblot en løftet pegefinger. Virksomheden skal senest den 25. november 2008dokumentere overfor fødevareregionen, at de har ændret mærkning og markedsføring afproduktserien. Tilbagetrækning af et produkt eller en ændring af markedsføringmedfører i sig selv en ikke uvæsentlig udgift for virksomheden.Jeg kan afslutningsvis nævne, at Fødevareregionen efterfølgende ikke har godkendt deinitiativer, virksomheden måtte have iværksat på baggrund af Fødevarestyrelsensafgørelse fra 2003. En sådan godkendelse ligger udenfor de beføjelser,Fødevareregionen er tildelt. Det er virksomhedens ansvar at sikre sig, at dens aktiviteterlever op til reglerne i fødevarelovgivningen. Fødevareregionen forhåndsgodkendersåledes ikke virksomheders markedsføring.