Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2008-09
FLF Alm.del
Offentligt
FødevareErhvervJuridisk Kontor/SKB11. september 2009
Forbrugerrådetsbemærkninger
Fondenesbemærkninger
FødevareErhvervsbemærkninger
BestyrelsessammensætningDet er Forbrugerrådets anbefaling,at offentlighedsrepræsentanternebør udgøre et flertal i bestyrelserne.Fondene støtter ikke forslaget.RetsgrundlagetDer er to promilleafgiftsfonde, Promilleaf-giftsfonden for landbruget og Promilleafgifts-fonden for frugtavlen og gartneribruget. Be-styrelserne for de to promilleafgiftsfondesammensættes efter lovgivningen for fondeneaf 6 repræsentanter for erhvervssiden og 5 re-præsentanter for offentlige interesser.Bestyrelserne for produktionsafgiftsfondeneog Fonden for økologisk landbrug sammen-sættes af 2/3 repræsentanter for erhvervssidenog 1/3 repræsentanter for offentlige interesser.For fiskerisektoren er der etableret en enkeltproduktionsafgiftsfond, som også sammensæt-tes af 2/3 repræsentanter for erhvervssiden og1/3 repræsentanter for offentlige interesser.Der er ikke etableret en promilleafgiftsfondfor fiskerisektoren.Hjemmelen for fondenes etablering og virk-somhed findes i bemyndigelsesloven og fiske-riloven.Det er FødevareErhvervs konklusion, at degrundlæggende udpegningsregler bør fasthol-des.Det bemærkes, at det ved bestyrelsessammen-sætningen sikres, at ingen erhvervsorganisati-on eller virksomhed direkte eller indirekte op-når en repræsentation, der udgør mere endhalvdelen af producent- og brancheinteresser-nes samlede repræsentation i en fonds besty-relse.
Det er Forbrugerrådets anbefaling,at sekretariatsbetjeningen af besty-relserne bør etableres som et selv-stændigt sekretariat uafhængigt afbrancheforeningerne.
Fondene støtter ikke forslaget.
RetsgrundlagetSekretariatsbetjeningen af bestyrelserne er ik-ke lovreguleret.Det er FødevareErhvervs konklusion, at degrundlæggende forudsætninger vedrørendesekretariatsbetjeningen bør fastholdes.Etablering af en selvstændig sekretariatsbetje-ning vil fordyre administrationen og føre tiltab af sektorbestemt ekspertise.
2HabilitetForbrugerrådet anfører, at det er istrid med bemyndigelsesloven, at etflertal af erhvervets repræsentanteri Promilleafgiftsfonden for frugtav-len og gartneribruget samtidig ermedlem af GAU´s bestyrelse.Promilleafgiftsfonden for frugt-avlen og gartneribruget har selvskriftligt rettet henvendelse tilFødevareErhverv med anmod-ning om en afklaring af dettespørgsmål.Fonden har efterfølgende oplyst,at et bestyrelsesmedlem i fondener udtrådt af GAU´s bestyrelse.Forbrugerrådet anfører, at det er istrid med forvaltningslovens habili-tetsregler, hvis disse erhvervsre-præsentanter deltager i behandlin-gen af ansøgninger fra GAU.Fondene er opmærksomme påhabilitetsspørgsmål.Promilleafgiftsfonden for frugt-avlen og gartneribruget har op-lyst, at bestyrelsesmedlemmer,der samtidig er medlem afGAU´s bestyrelse, ikke skønnesat have tilsidesat reglerne forhabilitet i konkrete sager.RetsgrundlagetFødevareErhverv bemærker, at det i forarbej-derne til lovgivningen for fondene er forudsat,at erhvervets bestyrelsesmedlemmer repræ-senterer producent- og brancheinteresser i be-styrelsen.Disse interesser er sammenfaldende medGAU´s interesser. Så længe bestyrelsesmed-lemmerne varetager generelle producent- ogbrancheinteresser er det FødevareErhvervskonklusion, at der ikke er en formodning for,at GAU´s bestyrelsesmedlemmer er inhabile.Efter FødevareErhvervs opfattelse, er dettvivlsomt, om GAU er en erhvervsorganisati-on efter lovgivningen for fondene, men Føde-vareErhverv har noteret sig, at medlemmetsudtræden af GAU´s bestyrelse har sikret enty-dighed omkring repræsentationen i bestyrelseni forhold til lovgivningens krav.
Forbrugerrådet anbefaler, at der foralle fonde bør udarbejdes specifik-ke retningslinjer for habilitet, såle-des at det udelukkes, at bestyrel-sesmedlemmer med tilknytning tilen virksomhed/forening deltager ibehandlingen af virksomhe-dens/foreningens ansøgninger.
Der foreligger ikke specificerederetningslinjer, men fondene eropmærksomme på habilitets-spørgsmålet.Fondene lægger især vægt på,om medlemmet har en personligeller økonomisk interesse i an-søgningen.
RetsgrundlagetDer er ikke fastsat særregler om habilitet ilovgivningen for fondene. Det er derfor dealmindelige habilitetsregler, der gælder.FødevareErhverv vil udarbejde en vejledningtil fondene om habilitetsreglerne. Habilitets-spørgsmål må afgøres fra sag til sag efter lov-grundlaget for fondene og de almindelige ha-bilitetsregler.FødevareErhverv påtænker ikke at fastsættesærregler om habilitet i fondsregi i lovgivnin-gen for fondene.
3Forholdet mellem sekretariat og bestyrelseForbrugerrådet anfører, at branche-foreningernes sekretariatsbetjeninger for styrende for bestyrelsens ar-bejde.Forbrugerrådet anbefaler derfor, atsekretariatet ikke bør komme medindstillinger, ligesom der er behovfor større gennemsigtighed.Fondene har oplyst, at et flertalaf fondene ikke anvender ind-stillinger.Af de fonde, der anvender ind-stillinger, kan nævnes Promille-afgiftsfonden for frugtavlen oggartneribruget. Fonden har op-lyst, at indstillingerne ikke erbindende for bestyrelsen, samtat bestyrelsen vil drøfte internt,om denne praksis skal fortsætte.RetsgrundlagetForholdet mellem sekretariat og bestyrelse,herunder arbejdstilrettelæggelsen, er ikke lov-reguleret.FødevareErhverv skal hertil bemærke, at for-holdet mellem sekretariat og bestyrelse henhø-rer under bestyrelsen. FødevareErhverv vilindbyde fondsadministratorer og bestyrelses-medlemmer til en drøftelse af, hvordan gen-nemsigtighed kan sikres, således at det – hvorindstillinger undtagelsesvist benyttes - klartfremgår, hvilke præmisser eventuelle indstil-linger bygger på.
Forbrugerrådet anbefaler, at fonds-bestyrelserne bør anvende uvildigeeksperter til at vurdere ansøgninger,hvis blot ét bestyrelsesmedlem be-der om det.
Fondene støtter ikke forslaget.Fondene tilstræber, at den nød-vendige ekspertise til vurderingaf ansøgningerne findes i besty-relsen og sekretariatet.Flere fonde har dog etableret enordning, hvor udvalgte projektervurderes eksternt.
RetsgrundlagetLovgivningen for fondene giver mulighed forat anvende fondsmidler til udgifter til ekspert-bedømmelse af projekter.Det er FødevareErhvervs konklusion, at enuafhængig ekspertbedømmelse af ansøgningerforud for tilsagnsgivning kan være relevant forenkeltstående projekter.Hvis en fond vil afholde udgifter til eksternekspertvurdering, skal den søge om dispensa-tion hos FødevareErhverv.Alle fonde er informeret om dispensationsmu-ligheden.
Forbrugerrådet anbefaler, at der ef-ter et projekts gennemførelse fore-tages en ekstern faglig vurdering afresultaterne.
Fondene støtter ikke et genereltforslag om, at samtlige projekterskal effektevalueres.
RetsgrundlagetDer er ikke regler om, at fondene skal evaluereeffekten af de gennemførte projekter.FødevareErhverv skal dog bemærke, at det eren del af det foreliggende forslag til ændringaf lovgivningen for fondene, at ministeren kanfastsætte nærmere regler om effektevaluering.Effektevaluering, hvis omfang forudsættes be-sluttet af bestyrelsen på basis af en på forhåndformuleret strategi, forudsættes finansieret affondsmidler.
4AnnonceringForbrugerrådet er af den opfattelse,at fondene ikke gør ikke nok for attiltrække ansøgere udenfor denetablerede ansøgerkreds. Det fore-slås, at der bør annonceres fælles idagspressen.Fondene mener generelt, at deallerede gældende krav om an-noncering af frister mv. på fon-denes hjemmesider er tilstræk-kelige.RetsgrundlagetDer er i medfør af lovgivningen for fondenefastsat regler om, at fondene skal oprette selv-stændige hjemmesider på internettet og offent-liggøre godkendte budgetter og regnskabersamt ansøgningsfrister og ansøgningsprocedu-rer.Disse regler er også en del af det foreliggendeforslag til ændring af lovgivningen for fonde-ne, hvor der dels foreslås en præcisering i lov-givningen af fondenes pligt til at oprette selv-stændige hjemmesider, og dels foreslås enpræcisering af fødevareministerens bemyndi-gelse til at fastsætte nærmere regler om blandtandet offentliggørelse af ansøgningsfrister, an-søgningsprocedurer m.v.Det er FødevareErhvervs konklusion, atfondsbestyrelserne bør overveje yderligere in-formationsmuligheder, men da behovet for atannoncere via andre medier varierer fra sektortil sektor, vil FødevareErhverv for nuværendeikke fastsætte regler herom.
VejledningForbrugerrådet anfører, at Promil-leafgiftsfonden for frugtavlen oggartneriet ikke gør nok for at vejle-de ansøgere udenfor den etableredeansøgerkreds.Promilleafgiftsfonden for frugt-avlen og gartneriet har oplyst,at der ydes personlig vejledningaf generel karakter til potentielleansøgere, som henvender sig.RetsgrundlagetFondene er særlige forvaltningsmyndigheder,hvilket indebærer, at de er en del af den of-fentlige forvaltning. Fondene skal derfor over-holde forvaltningsloven regler, herunder reg-len om myndigheders vejledningspligt.FødevareErhverv har noteret sig, at fondeneopfylder deres vejledningpligt, da der ydesvejledning til potentielle ansøgere.Vejledningspligten kan dog ikke udstrækkestil, at fonden skal hjælpe eller rådgive potenti-elle ansøgere med at udfylde deres konkreteansøgning.
5Fordeling af midlerForbrugerrådet mener, at der er in-dicier for, at sekretariat og bestyrel-se i visse fonde anvender bindendefordelingsprincipper, hvorved be-styrelsen sætter sit skøn ”under re-gel”.Forbrugerrådet henviser i den for-bindelse til bilag 3 i Forbrugerrå-dets rapport, hvor Promilleafgifts-fonden for frugtavlen og gartneri-brugets fordelingsprincipper ermedtaget.Fondene har oplyst, at priorite-ringen af ansøgningerne primærtsker ud fra en indholdsmæssigvurdering.Ved vurderingen af ligeværdigeansøgninger i forhold til det di-sponible budget, indgår det somet sekundært element, hvorledesafgiftsbelastningen er fordelt påsektorerne.FødevareErhverv har noteret sig, at fondenesprioritering af ansøgningerne primært sker udfra en indholdsmæssig vurdering.Promilleafgiftsfondens fordelingsprincipper,som Forbrugerrådet henviser til i sin rapport,tager ifølge bilaget udgangspunkt i Fødevare-økonomisk Instituts gartneriregnskabsstatistikover indbetalte CO2- og pesticidafgifter i deenkelte sektorer. Det er FødevareErhvervskonklusion, at fordelingsprincipperne bidragertil at sikre, at alle sektorer får gavn af fondensmidler, hvorfor fordelingsprincipperne vurde-res at være sagligt begrundede.FødevareErhverv finder ikke, at der er grund-lag for at fastslå, at bestyrelsen har sat sit skøn”under regel”.FødevareErhverv bemærker, at sekretariatetsindstillinger ikke er bindende for bestyrelsen,som har vide skønsbeføjelser.FødevareErhverv bemærker endvidere, at ikkealle fonde anvender fordelingsprincipper. I defonde, hvor fordelingsprincipper anvendes, erdette sket i åbenhed.
BegrundelseForbrugerrådet mener, at fondenesbegrundelser er utilstrækkelige, ogat de ikke fremgår af referater afbestyrelsesmøder.Fondene er opmærksomme på,at afslag skal begrundes.En enkelt fond vil dog uddybebegrundelserne fra og med2010-runden.RetsgrundlagetFondene er særlige forvaltningsmyndighederog skal overholde forvaltningslovens reglerom begrundelse ved afslag.Begrundelsen for afslag skal indeholde oplys-ning om:1) At afgørelsen beror på et skøn.2) En henvisning til de retsregler som afgø-relsen er truffet i henhold til.3) Det eller de hovedhensyn, der har væretbestemmende for afslaget.FødevareErhverv vil holde et kursus for admi-nistratorer og interesserede bestyrelsesmed-lemmer om forvaltningslovens krav til bl.a.begrundelse af afgørelser.FødevareErhverv bemærker, at det er op tilbestyrelsen at beslutte, om begrundelser skalnoteres i referater.
6KontrolForbrugerrådet mener, at der løben-de bør føres kontrol med, at de be-vilgede tilskud anvendes i overens-stemmelse med bevillingsforudsæt-ningerne.Fondene oplyser, at der alleredeforegår en kontrol af bevillin-gerne, bl.a. via aflæggelse af re-visorattesterede regnskaber.RetsgrundlagetVed aflæggelse af revisorattesteret regnskabpåses det bl.a., at bevilgede tilskud er anvendti overensstemmelse med forudsætningerne.Det er FødevareErhvervs konklusion, at det erop til de enkelte bestyrelser at beslutte yderli-gere foranstaltninger med henblik på bl.a. atstyre budgetterne.FødevareErhverv finder ikke, at der er behovfor at fastsætte yderligere obligatoriske kon-trolforanstaltninger.FødevareErhverv bemærker, at bestyrelsen, iforbindelse med godkendelsen af fondensregnskab, kan godkende budgetoverskridelser.Reglerne for indsendelse af ændringsbudgetterer overholdt i den konkrete sag.
Forbrugerrådet anfører, at Promil-leafgiftsfonden for frugtavlen oggartneriet har accepteret budget-overskridelser uden bestyrelsensgodkendelse.
Promilleafgiftsfonden forfrugtavlen og gartneriet bemær-ker, at bestyrelsen har vedtagetet regelsæt for budgetoverskri-delser, ligesom en konkret bud-getoverskridelse er accepteret afbestyrelsen i forbindelse medgodkendelse af regnskabet.
