Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 23. juni 2009stillet følgende spørgsmål nr. 407 (Alm. del) som hermed besvares. Spørgsmålet erstillet efter ønske fra medlem af Folketinget Bjarne Laustsen (S).

Spørgsmål 407:

”Vil ministeren oplyse, hvorvidt den konkrete sag mod Knud Erik Sonne i forbindelsemed fugleinfluenza i 2006 har givet anledning til at ændre reglerne om erstatning fornedslagtning af syge dyr, herunder om den særlige lette adgang til at få afgørelsenprøvet ved domstolene skal gøres lettere?”

Svar:

Jeg kan oplyse, at den konkrete sag vedrører udbrud af højpatogen aviær influenza aftypen H5N1 i en hobbyfjerkræbesætning nær Kerteminde i maj 2006. Udbruddetmedførte bl.a., at besætningen blev påbudt aflivet, og at i alt 55 fugle (gæs, ænder, hønsog en perlehøne) blev aflivet, og 40 æg destrueret. Værdien af fuglene og æggene blevtakseret til 8.175 kr.Efter § 56, stk. 1, i lov om hold af dyr yder staten som udgangspunkt besætningsejerenen erstatning, der svarer til dyrenes værdi, når dyr påbydes aflivet som led i bekæmpelseaf smitsomme husdyrsygdomme.I den konkrete sag traf Fødevarestyrelsen den 6. december 2006 afgørelse om, at denpågældende hobbyfjerkræholder efter lovens § 56, stk. 5, mistede retten til erstatning forde aflivede dyr. Efter bestemmelsen kan ejeren helt eller delvis miste retten tilerstatning, hvis vedkommende selv har givet anledning til, at dyr er blevet udsat foralvorlige smitsomme husdyrsygdomme, eller ikke har søgt tabet mindsket mest muligtsom følge af et angreb af de omhandlede sygdomme.Baggrunden var, at hobbyfjerkræholderen ikke havde iagttaget regler om forebyggendeforanstaltninger mod aviær influenza, ligesom han ikke havde søgt tabet mindsket mestmuligt som følge af den omhandlede sygdomme.

Fødevarestyrelsens afgørelse om at afvise at udbetale erstatning blev den 15. juni 2007stadfæstet af det daværende Ministeriet for Familie- og Forbrugeranliggender.Efter § 56, stk. 6, i lov om hold af dyr kan en afgørelse om at afvise at udbetaleerstatning, inden 4 uger forlanges indbragt for domstolene. Der er tale om ”let adgang”til domstolene, da det er myndigheden der skal indbringe sagen for domstolene påbegæring af den afgørelsen vedrører.I medfør af bestemmelsen begærede hobbyfjerkræholderen den 10. juli 2007 Ministerietfor Familie- og Forbrugeranliggenders afgørelse indbragt for domstolene.Sagen er efterfølgende forligt sådan, at hobbyfjerkræholderen tog bekræftende tilgenmæle over for Kammeradvokatens påstand og således anerkendte, at afgørelsen af15. juni 2007 var gyldig.Det forhold, at hobbyfjerkræholderen i den konkrete sag har opgivet at føre sag om eterstatningsbeløb på 8.175 kr., giver efter min opfattelse ikke anledning til at ændrebestemmelsen i lov om hold af dyr § 56, stk. 6, der jo i forvejen sikrer de berørte en ”letadgang” til domstolene. Det er samtidig min opfattelse, at princippet om, at erstatninghelt eller delvis kan nægtes som følge af egen skyld, er et proportionalt princip, der ikkeskal ændres.