Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2008-09
FLF Alm.del
Offentligt
Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og FiskeriFødevarestyrelsen, 7. kontor/ELRA/CDNODen 7. maj 2009
Samråd i Fødevareudvalgetvedrørende kosttilskud (Fortodol),den 20. maj 2009.Spørgsmålene er stillet efter ønske fra BennyEngelbrecht (S)
TALEPUNKTSpørgsmål AW:”Ministeren bedes redegøre for, hvorledes tilbagetrækningen ogkontrollen med tilbagetrækningen af Fortodol fandt sted hosimportører, i detailleddet og i internetbutikker?”Spørgsmål AX:”Ministeren bedes redegøre for, hvordan det kunne ske, at produktetFortodol stadig blev markedsført via danske internetbutikker énmåned efter tilbagetrækningen af produktet, jf. artiklerne”Helsebutikker markedsfører livsfarligt kosttilskud” og ”Styrelserystet over salg af kosttilskud” fra Politiken den 26. marts 2009?”Spørgsmål AY:”Ministeren bedes redegøre for, i hvilket omfang der er pålagtsanktioner til de virksomheder, som har solgt Fortodol indeholdendenimesulid?”Spørgsmål AZ:”Ministeren bedes redegøre for, hvorledes man i fremtiden vilstyrke kontrollen med indholdsstoffer i kosttilskud?”
1
Det talte ord gælderSvar:
Indledning- Jeg vil besvare de fire spørgsmål samlet, fordi degriber ind over hinanden.
- Jeg har fået oplyst fra Fødevarestyrelsen, at desvenske myndigheder den 25. februar meldte ud, atder var fundet et ulovligt lægemiddelstof, nimesulid, ikosttilskuddet Fortodol. Indledningsvist fremstod detsom et problem i partier, der udelukkende var solgt iSverige.Importører og detailled- Fødevarestyrelsen kontaktede så den danskevirksomhed Anjo, som er forhandler af produktet fraden svenske virksomhed i Danmark. Anjo valgte atstoppe salget midlertidigt, indtil der var klarhed over,hvilke partier der kunne frikendes.
- Den 26. februar udsendte de svenske myndigheder enrapid alert om nimesulid i Fortodol. I denne rapid alertvar Anjo nævnt som aftager, og der var ikke skelnetmellem partier af Fortodol solgt på det svenskemarked og i Danmark.2
- Fødevarestyrelsen meddelte straks Anjo de nyeoplysninger, og virksomheden begyndte at trækkeprodukter tilbage.
- Kontrolafdelingerne kontrollerede tilbagetrækningenden 2. marts med tilfredsstillende resultat, ogderudover blev der ført kontrol hos fire aftagere inæste handelsled. Alle virksomheder havde modtagetbeskeden om tilbagetrækning den 25.-26. februar, ogifølge Fødevarestyrelsens oplysninger blevprodukterne fjernet, som de skal, fra salgsområderne.Bioforce- Fødevarestyrelsen har oplyst, at KontrolafdelingRødovre den 27. februar fik besked fra enhelsekostbutik om, at der var Fortodol på markedet,der ikke var forhandlet via Anjo, men af BioforceDanmark. Denne virksomhed forhandlede Fortodolfra den svenske virksomhed indtil foråret 2008, hvorsalget blev overtaget af Anjo. Produkterne har en langholdbarhed og kunne derfor stadig på dette tidspunktvære på markedet.
3
- Kontrolafdelingen kontaktede Bioforce, ogvirksomheden trak straks produkterne tilbage.Bioforce har også en del kunder blandt privatpersonerog terapeuter. Disse blev ifølge Fødevarestyrelsensoplysninger også kontaktet af Bioforce.
- Senere besluttede Fødevareberedskabsenheden ogkontrolafdelingen i Viborg at udvidetilbagetrækningskontrollen fra Bioforce medyderligere kontrol den 2. og 3. april hos tre afBioforces private kunder og terapeuter. Alle trekunder havde fået besked fra Bioforce og havdestoppet brugen af produktet.
- Ifølge Fødevarestyrelsen er det helt normalt, at manpå denne måde udvider kontrollen til flerevirksomheder og får sikret sig, at der er trukkettilbage, som det skal ske.Database overanmeldte kosttilskud- Fødevarestyrelsen anvendte den interne database overanmeldte kosttilskud til at undersøge, hvilkevirksomheder der havde anmeldt markedsføring afFortodol. Der var ikke andre virksomheder, somhavde anmeldt Fortodol.
4
Internethandel- For at stoppe markedsføringen af Fortodol påInternettet igangsatte Fødevarestyrelsen enomfattende søgning på Internettet efter danskeInternetsider, der udbød Fortodol.
- Styrelsen fandt og undersøgte 19 Internetsider iperioden fra den 26. marts til den 30. marts.
-På tre af disse sider kunne Fortodol den 31. martsfremsøges. Disse tre udbydere blev kontaktet afkontrolafdelingerne.
-To af siderne havde samme ejer, og Fortodol kunnefremsøges, men kunne ikke bestilles. Ved klik påproduktnavnet fremkom i stedet en advarsel modproduktet og en henvisning til Fødevarestyrelsenspressemeddelelse.
-Den tredje udbyder angav først at have modtagetmeddelelsen om tilbagetrækning den 24. marts.Virksomheden handler Fortodol hos den danskeleverandør Helsam og er herfra - ifølge Helsamsdokumentation - allerede blevet kontaktet pr. brev af27. februar. Det er ikke afklaret, hvorforvirksomheden først har modtaget henvendelsen den24. marts. Sagen er ved at blive efterforsket.5
Afsluttende- Samlet set er fremgangsmåden og tidsrammen fortilbagetrækningskontrollen i denne sag gennemførtindenfor det, der forventes i forhold til instruktionernefra Fødevarestyrelsen.- Jeg er slet ikke enig i Forbrugerrådets udtalelser om,at der ikke har været styr på tilbagetrækningen.
- Da det heller ikke har været muligt for Forbrugerrådetat skaffe Fortodol, må det være mindre væsentligt, aten hjemmeside ikke har fået fjernet produktet frabestillingslisten.Fortsat salg fra Internettet- Det er uheldigt, at der på trods af gentagne advarslerog tilbagetrækning fra det danske marked stadig i enperiode var mulighed for at fremsøge produktetFortodol på Internettet.
- Fødevarestyrelsen har imidlertid fået oplyst, at depågældende virksomheder ikke har leveret produktettil forbrugere, idet de har henvist til, at de var farligeog leveret tilbage til importøren.Sanktioner- I forhold til eventuelle sanktioner afhænger det af,hvordan virksomheden håndterer sagen, når det bliverkendt, at et produkt er farligt.6
- I denne sag har de danske virksomheder ikke selvfremstillet produktet, men blot forhandlet det. De harfrivilligt fulgt de retningslinier, der er givet fortilbagetrækning af produktet og udleveret deoplysninger, som kontrolafdelingerne har efterspurgt isagen. Derfor har Fødevarestyrelsen ikkesanktioneret.Indholdsstoffer- Hvordan kontrollen med indholdsstoffer i kosttilskudbliver udført og administreret lovgivningsmæssigt harikke direkte betydning for sager som Fortodol.
- Med Fortodolsagen har der været tale om tilsætning afet lægemiddel, som ikke forventes at forekomme i etkosttilskud. Nimesulid er derfor enten en forureningaf produktet eller en bevidst ulovlig og skjulttilsætning. Lægemidler skal i øvrigt godkendes afLægemiddelstyrelsen, inden de bliver markedsført.
- Selv hvis kosttilskuddet Fortodol skullemyndighedsgodkendes inden markedsføring, villeman ikke have fundet nimesulid, idet det ikke varoplyst, at det indgik i produktet. Myndighederneforetager kun en analytisk kontrol af produkter, hvisder er konkret mistanke om, at de indeholder stoffer,som ikke fremgår af mærkningen.7
- Fødevarestyrelsen har heldigvis ikke kendskab tilandre tilfælde med kosttilskud af denne karakter, ogproblemet kan således ikke betegnes som værendegenerelt udbredt. Jeg mener derfor ikke, at der er basisfor at ændre lovgivningen på grundlag af dette.
- Jeg finder det heller ikke rimeligt på baggrund afFortodol-sagen – som er enestående – at kritiserekontrollen med kosttilskud i almindelighed. Etfordækt indholdsstof, som ikke engang importøren erbekendt med, vil kontrollen jo heller ikke kunne finde.Øget information- Udover kontrollen skal forbrugeroplysning bidrage tilindsatsen overfor farlige indholdsstoffer og ulovligeprodukter.
- Vi har allerede forbedret forbrugeroplysningen vedoprettelse af Kosttilskudsportalen.
- På portalen kan man blandt andet få oplysning om deforholdsregler, man bør tage, når man handler påInternettet. Derudover kan man få et hurtigt overblikover udsendte pressemeddelelser om fx farligekosttilskud og stoffer.
8
- Med offentliggørelse af de anmeldte kosttilskud vilforbrugerne få mulighed for at checke, hvilkekosttilskud der er anmeldt til kontrol og et kosttilskud,som er tilbagetrukket fra markedet og afmeldt, vilsåledes ikke figurere på listen.
9
